Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23952/2022[88-24289/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г, судей Иванова А.В, Никоновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калыгиной Натальи Евгеньевны на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2022 года по гражданскому делу N2-2668/2022 по исковому заявлению Калыгиной Натальи Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Калыгина Н.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" (далее - ООО "Юридический партнер") о расторжении договора оказания услуг и взыскании денежных средств, уплаченных за услугу независимой гарантии.

В обоснование исковых требований указано, что 19 августа 2021 года при заключении с ООО "Сетелем Банк" договора потребительского кредита истец заключила с ООО "Юридический партнер" договор о предоставлении независимой гарантии N. Ответчику за счет кредитных денежных средств перечислена сумма 118 003 рубля. Истец направила ООО "Юридический партнер" заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено без ответа.

Калыгина Н.Е. просила взыскать с ООО "Юридический партнер" уплаченную по договору сумму 118 003 рубля, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, штраф и почтовые расходы.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 года, в удовлетворении иска Калыгиной Н.Е. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2022 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что при обращении в банк у нее не было намерения заключать договор на оказание каких-либо услуг и обращаться за некой гарантией, поскольку она запланировала через минимальное количество дней погасить предоставленный кредит. Ссылается также на то, что ответчик истцу, услуги по договору о выдачи независимой гарантии не представил, фактически договор ничтожен. Обращает внимание, что из представленных ответчиком документов не усматривается, что ответчик письменно обращался с предложением к ООО "Сетелем Банк" заключить договор поручительства с истцом, а так же факт того, что заключение договора поручительства с ответчиком как обеспечительной меры влияло на решение банка в выдаче кредита или изменения условий кредитного договора. Считает, что в указанном договоре поручительства банк также не нуждался. Письменного одобрения данного договора суду не представлено. Полагает, что спорный договор относятся к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, поэтому она в силу ст. 782 ГК РФ ст. 32 Закона о защите прав потребителей вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 19 августа 2021 года между ООО "Сетелем Банк" и Калыгиной Н.Е. заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого Калыгиной Н.Е. предоставлены денежные средства в размере 1 332 661 рубля под 14, 5% годовых на 84 месяца.

В этот же день 19 августа 2021 года между Калыгиной Н.Е. и ООО "Юридический партнер" заключен договор на предоставление независимой гарантии.

По условиям заключенного договора Калыгиной Н.Е. (принципалу) выдана независимая гарантия, согласно которой гарант (ООО "Юридический партнер") обязуется выплатить выгодоприобретателю (ООО "Сетелем Банк") сумму гарантии (шесть ежемесячных платежей по графику, но не более 25 375 рублей каждый) на случай сокращения штата работодателя должника, прекращения трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, расторжении трудового договора по инициативе работодателя, в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, получения инвалидности III, II или I степени, а также банкротства гражданина. Срок действия независимой гарантии - с момента выдачи с 19 августа 2021 года по 19 августа 2024 года. Стоимость независимой гарантии составляет 118 003 рубля.

В заявлении о выдаче независимой гарантии N21/19042 от 19 августа 2021 года Калыгина Н.Е. просила расценивать настоящее заявление как оферту и акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО "Юридический партнер".

В заявлении о выдаче независимой гарантии Калыгина Н.Е. указала, что ознакомлена с общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО "Юридический партнер".

Согласно пункту 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденной директором ООО "Юридический партнер" (далее - Общие условия), гарант (ответчик) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника (истца) по кредитному договору, заключенному между истцом и банком, в соответствии с условиями договора, а истец обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Из пункта 1.3 Общих условий следует, что заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями.

В силу пунктов 1.4 и 1.5 Общих условий акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

Согласно 3.1.1 Общих условий гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

Из копии скриншота, представленного в материалы дела, следует, что 20 августа 2021 года ООО "Юридический партнер" направило ООО "Сетелем Банк" электронной почтой сообщение о предоставлении истцу независимой гарантии по кредитному договору

26 августа 2021 года истец направила в ООО "Юридический партнер" заявление об отказе от независимой гарантии. Уплаченные денежные средства ответчиком не возвращены.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 368, 370, 373, 408, 450, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О Защите прав потребителей", условиями заключенного сторонами договора, оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, при этом исходил из того, что условия кредитного договора не содержат условия обязывающего истицу заключать договор о предоставлении независимой гарантии с ООО "Юридический партнер", а также из установленного факта, что ООО "Юридический партнер" в полном объеме и надлежащим образом исполнило принятые по договору обязательства, предоставив истцу гарантию на согласованных условиях. Не установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд также отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы апелляционной жалобы Калыгиной Н.Е. о том, что при обращении в банк у нее не было намерения заключать договор на оказание услуг, волеизъявление было направлено исключительно на получение кредита, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, указывая что при заключении договора истцу была предоставлена полная информация о независимой гарантии, истец добровольно согласилась получить услугу, что подтверждается подписанным ею заявлением.

Также, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по делу не установлено обстоятельств прекращения обязательств по независимой гарантии.

Судом апелляционной инстанции также были проверены доводы истца о недостоверности предоставленной ответчиком распечатки электронной почты и указано, что материалами дела подтвержден факт направления банку электронной почтой сообщения о предоставлении истцу независимой гарантии на условиях заявления.

Учитывая, что по делу было установлено, что на момент подачи соответствующего заявления от истца услуга ответчиком была полностью оказана, а действующим законодательством не предусмотрено право потребителя на отказ от уже предоставленной услуги, суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы апелляционной жалобы о применении статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривается.

в соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Договор, согласно указанных в нем условий, считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

Согласно 3.1.1 Общих условий гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

Судами установлено, что ООО "Юридический партнер" во исполнение условий заключенного с истцом договора направило в ООО "Сетелем-банк" скан-копию заявления о предоставлении независимой гарантии.

Таким образом, выводы судом о том, что на момент подачи истцом соответствующего заявления услуга по предоставлению независимой гарантии уже была полностью оказана ответчиком, являются верными.

Доводы истца о том, что услуги ответчиком не оказаны, а также о навязанности услуги ответчиком, противоречат установленным обстоятельствам дела. Суды установили, Калгина Н.Е. добровольно согласилась с определенными ООО "Юридический партнёр" условиями предоставления независимой гарантии, а также что условия договора ответчиком исполнены.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Данным доводам судами дана подробная и мотивированная оценка, изложенная в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой у кассационного суда оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные постановления основаны на правильном применении судами норм материального и норм процессуального права, вынесены с учетом всех обстоятельств, значимых для правильного рассмотрения заявленных требований, установленных в результате всесторонней и объективной оценки доказательств, представленных сторонами.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калыгиной Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Иванов А.В.

Никонова О.И.