Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2007 г. N А56-15648/2006 Кассационная жалоба КУГИ об отмене постановления суда, которым отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора аренды нежилых помещений, не удовлетворена, поскольку, в частности, КУГИ пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 августа 2007 г. N А56-15648/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Казанцевой Р.В., Матлиной Е.О.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Шустовой Д.Н. (доверенность от 20.12.2006), от заместителя прокурора Санкт-Петербурга Раздобреевой Н.Т. (удостоверение N 137412), от федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" Коньковой И.А. (доверенность от 02.04.2007), от федерального государственного учреждения "Морская администрация порта Санкт-Петербург" Кондратовой М.Д. (доверенность от 24.04.2007), от открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" Радула М.В. (доверенность от 09.01.2007),

рассмотрев 02.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу N А56-15648/2006 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.),

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в защиту государственных интересов и интересов Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ) с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт"), федеральному государственному учреждению "Морская администрация порта Санкт-Петербург" (далее - ФГУ "Морская администрация порта Санкт-Петербург") и открытому акционерному обществу "Морской порт Санкт-Петербург" (далее - ОАО "Морской порт Санкт-Петербург") о признании недействительными договора аренды от 29.05.2002 N МА-236 и дополнительного соглашения от 09.12.2004 N ПО-136/ис, а также о применении последствий недействительности указанного договора путем обязания ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" возвратить ФГУП "Росморпорт" помещения площадью 719,9 кв. м (инвентарный номер 10013), расположенные в здании пожарного депо по адресу: Санкт-Петербург, Межевой канал, дом 5, литера Ч.

В дальнейшем ФАУФИ заменено на Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

До принятия решения КУГИ уточнил исковые требования и просил признать недействительными договор аренды от 29.05.2002 N МА-236 (в редакции дополнительных соглашений от 26.06.2002 N МА-236/1, от 30 09.2002 N МА-236/2, от 29.11.2002 N МА-236/3, от 31.01.2003 N МА-236/4) и дополнительное соглашение от 09.12.2004 N ПО-136/ис, а также применить вышеназванные последствия недействительности указанного договора.

В свою очередь Прокурор до вынесения решения заявил отказ от иска, который в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2006 договор аренды от 29.05.2002 N МА-236 и дополнительное соглашение от 09.12.2004 N ПО-136/ис признаны недействительными, в удовлетворении остальной части иска отказано; по требованиям Прокурора производство прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 решение от 13.12.2006 изменено: в иске отказано полностью, по требованиям Прокурора производство прекращено.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление от 24.04.2007 отменить, решение от 13.12.2006 оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" - доводы, приведенные в отзыве на нее. Представитель Прокурора поддержал позицию КУГИ, а представители ФГУП "Росморпорт" и ФГУ "Морская администрация порта Санкт-Петербург" - позицию ОАО "Морской порт Санкт-Петербург".

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФГУ "Морская администрация порта Санкт-Петербург" (арендодатель) и ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" (арендатор) заключен договор аренды от 29.05.2002 N МА-236, на основании которого арендатору предоставлены во временное владение и пользование принадлежащие арендодателю на праве оперативного управления помещения площадью 719,9 кв. м (инвентарный номер 10013), расположенные в здании пожарного депо по адресу: Санкт-Петербург, Межевой канал, дом 5, литера Ч. Срок аренды установлен с 31.05.2002 по 30.06.2002. По акту приема-передачи от 31.05.2002 помещения переданы ОАО "Морской порт Санкт-Петербург". Дополнительными соглашениями от 26.06.2002 N МА-236/1, от 30.09.2002 N МА-236/2, от 29.11.2002 N МА-236/3, от 31.01.2003 N МА-236/4 стороны продлевали срок аренды до 30.09.2002, 30.11.2002, 31.01.2003, 30.04.2003 соответственно.

По истечении последнего из указанных сроков ни одна из сторон договора не уведомила другую о прекращении аренды, в связи с чем договор в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации продлен на неопределенный срок.

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 20.11.2003 N 616-р спорные помещения исключены из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГУ "Морская администрация порта Санкт-Петербург", и переданы ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения.

Принимая во внимание данное распоряжение и положение пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФГУ "Морская администрация порта Санкт-Петербург", ФГУП "Росморпорт" и ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" заключили дополнительное соглашение от 09.12.2004 N ПО-136/ис к договору аренды от 29.05.2002 N МА-236. В данном соглашении стороны, в частности, установили, что с 01.02.2004 арендодателем имущества по договору вместо ФГУ "Морская администрация порта Санкт-Петербург" является ФГУП "Росморпорт".

Считая, что договор аренды от 29.05.2002 N МА-236 и дополнительное соглашение от 09.12.2004 N ПО-136/ис являются недействительными, поскольку заключены без согласия собственника переданного в аренду имущества, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

КУГИ, уточнив требования по иску, просил признать недействительным не только договор аренды от 29.05.2002 N МА-236, но и дополнительные соглашения к нему от 26.06.2002 N МА-236/1, от 30.09.2002 N МА-236/2, от 29.11.2002 N МА-236/3, от 31.01.2003 N МА-236/4. Остальные требования Прокурора КУГИ поддержал в полном объеме и после отказа Прокурора от иска просил рассмотреть дело по существу.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными договора аренды от 29.05.2002 N МА-236 и дополнительного соглашения от 09.12.2004 N ПО-136/ис, суд первой инстанции исходил из того, что стороны договора не представили доказательств, подтверждающих согласие собственника на сдачу имущества в аренду. Суд отклонил заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, сославшись на пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и указав, что истец, не являющийся стороной оспариваемого договора, узнал о его совершении лишь в 2006 году. Требование о применении последствий недействительности договора оставлено судом без удовлетворения, поскольку установлено, что спорные помещения использует ФГУП "Росморпорт".

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, отказав в иске в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал на то, что течение данного срока началось с момента передачи помещений по договору, то есть с 31.05.2002, и закончилось 31.05.2005; иск же по настоящему делу подан 23.03.2006.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что постановление от 24.04.2007 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судами обеих инстанций установлено, что оспариваемые договор и дополнительные соглашения к нему заключены ответчиками без согласия собственника имущества, переданного в аренду. Данное обстоятельство является в силу статей 168, 295, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания указанного договора недействительным (ничтожным).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По настоящему делу также заявлено требование о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 29.05.2002 N МА-236 с дополнительными соглашениями к нему, возможность предъявления которого не исключена Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, установив, что исполнение договора аренды от 29.05.2002 N МА-236 началось 31.05.2002, пришел к правомерному выводу, что на момент подачи настоящего иска в суд (23.03.2006) срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод подателя жалобы о том, что началом течения срока исковой давности следует считать 09.12.2004 (то есть дату заключения дополнительного соглашения N ПО-136/ис), подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, передача спорных помещений на праве хозяйственного ведения ФГУП "Росморпорт" и заключение в связи с этим дополнительного соглашения от 09.12.2004 N ПО-136/ис не повлекли за собой изменение договора аренды от 29.05.2002 N МА-236 в части начала его исполнения. Этим моментом по-прежнему осталось 31.05.2002 - дата передачи арендованных помещений ОАО "Морской порт Санкт-Петербург".

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что апелляционный суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, обоснованно отказал в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного постановления, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба КУГИ - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу N А56-15648/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина