Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2007 г. N А56-26161/2006 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части привлечения к ответственности за неправомерное неудержание и неуплату НДФЛ с доходов, выплаченных сотрудникам, и взыскания НДФЛ, пеней и штрафа удовлетворен, так как при проведении проверки не выявлено расхождений в первичных документах, подтверждающих доходы, выплаченные физическим лицам, а кроме свидетельских показаний бывших работников Общества, никаких иных документальных подтверждений о выплате работникам денежных средств, помимо предусмотренных трудовыми соглашениями, Инспекцией не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 августа 2007 г. N А56-26161/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корпусовой О.А., Кочеровой Л.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Горбунова А.А. (доверенность от 09.03.2007 N 19-10/04633),

рассмотрев 02.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2007 по делу N А56-26161/2006 (судья Сайфуллина А.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии общественного питания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 09.06.2006 N 6-10-359 в части привлечения общества к ответственности за неправомерное неудержание и неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с доходов, выплаченных четырем сотрудникам, и взыскания 52 585 руб. НДФЛ, 8 596 руб. пеней и 10 517 руб. штрафа.

Решением суда от 16.03.2007 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 16.03.2007 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует судебному разбирательству без их участия.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 02.07.2004 по 28.02.2006. По итогам проверки составлен акт от 02.05.2006 N 6-10-359 и вынесено решение от 09.06.2006 N 6-10-359 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением на общество наложены штрафные санкции в виде взыскания 17 258 руб. по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неудержание и неперечисление НДФЛ и 15 000 руб. по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов налогообложения. Указанным решением заявителю предложено уплатить 21 368 руб. НДФЛ и начислено 14 296 руб. пеней.

Основанием для принятия названного решения послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы по НДФЛ, основанный на выявленном в ходе налоговой проверки несоответствии данных, содержащихся в первичных документах налогоплательщика, сведениям, полученным в ходе опроса свидетелей Беляевой Л.В., Тимоненковой Е.С., Анфимовой Е.И. и Попп О.М., являющихся работниками общества, и сведениям, опубликованным в прессе. Указанные лица дали показания о том, что доходы ими получены за проверяемый период в значительно большем размере, чем это отражалось в бухгалтерской отчетности общества.

Ознакомившись с материалами дела, суд кассационной инстанции считает обжалуемое решение суда правильным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Суд правомерно указал на то, что при проведении проверки проверяющими не выявлено расхождений в первичных документах, подтверждающих доходы, выплаченные физическим лицам. Полученные инспекцией свидетельские показания бывших работников общества являются единственными доказательствами в обоснование выводов налогового органа. Никаких иных документальных подтверждений о выплате указанным работникам денежных средств, помимо предусмотренных трудовыми соглашениями, инспекцией не представлено и на такие доказательства налоговый орган не ссылается в кассационной жалобе.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно не признал допустимыми доказательствами в подтверждение размера полученного указанными работниками вознаграждения за исполнение трудовых обязанностей, с которого исчислены суммы доначисленного налога, начислены пени и исчислены налоговые санкции, свидетельские показания этих лиц и рекламные объявления в газетах "Работа для вас" и "Профессия".

Согласно законодательству о налогах и сборах налогоплательщик заявляет о полученном доходе путем подачи соответствующей налоговой декларации в налоговый орган. Следовательно, допустимым доказательством в случае заявления налогоплательщиком о получении дохода может быть предусмотренный налоговым законодательством документ - налоговая декларация. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Рекламные объявления в прессе не относятся к первичным учетным документам и документам налоговой отчетности, а следовательно, не могут служить основанием для определения налоговой базы по НДФЛ.

Поэтому суммы налога, пеней и налоговых санкций, вмененных обществу в обязанность к уплате согласно оспоренному решению, исчисленные налоговым органом на основании объяснений работников относительно сумм полученного дохода, являются недостоверными, а следовательно, не доказанными по размеру.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отсутствии у инспекции документальных доказательств занижения налогоплательщиком базы, облагаемой НДФЛ. При таких обстоятельствах решение суда, признавшего недействительным как по праву, так и по размеру акт налогового органа о начислении НДФЛ, пеней и наложении налоговых санкций, является законным и обоснованным.

Других доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в ней направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2007 по делу N А56-26161/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова О.А. Корпусова

Л.И. Кочерова