Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24666/2022[88-25172/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Подгорновой О.С, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гринблата Б.Е, Цыганковой О.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.07.2022 по гражданскому делу N 2-22/2022 по иску Гринблата Б.Е, Цыганковой О.Е. к ООО "РАЛАН" о понуждении к исполнению обязательств по договорам долевого участия в строительстве, о присуждении неустойки.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступления истца Гринблата Б.Е, представителя ответчика - Горяниной И.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гринблат Б.Е. и Цыганкова О.Е. обратились в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ООО "РАЛАН" о понуждении к исполнению обязательств по договорам долевого участия в строительстве, о присуждении неустойки, указывая, что ООО "РАЛАН", заключив типовые договора долевого участия с гражданами РФ на схожих условиях, в том числе с истцами, привлек их инвестиции и обязался для достижения указанной цели организовать финансирование строительства и ввод в эксплуатацию объекта, указанного в п. 1.1 договоров, а также обязался передать по акту приема-передачи дольщику соответствующую его вкладу долю, указанную в п. 2.1.2 договоров. Истцы с ООО "РАЛАН" заключили договор N о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с Гринблатом Б.Е, по условиям которого ответчик обязуется передать последнему нежилые помещения, площадью 1710, 0 кв.м, расположенные на 2-ом и 3-ем этажах согласно приложению и договор N о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался передать Гринблату Б.Е. нежилое помещение, площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе места общего пользования не менее 10%, на 3-ем этаже согласно приложению.

На основании договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ДД.ММ.ГГГГ, К*** уступил Гринблату Б.Е. права и обязательства по указанному договору, в соответствии с которым ответчик обязуется передать Гринблату Б.Е. нежилое помещение, площадью 160 кв.м, в том числе места общего пользования не менее 10%, на 3-ем этаже согласно приложению. О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен письменно. Свои обязательства по оплате строящегося нежилого помещения Гринблат Б.Е. перед ООО "РАЛАН" выполнил в полном объеме.

На основании договора уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ДД.ММ.ГГГГ, Т*** уступил Цыганковой О.Е. права и обязательства по указанному договору, в соответствии с которым ответчик обязался передать Цыганковой О.Е. нежилое помещение, площадью 93, 3 кв.м, в том числе места общего пользования не менее 10%, на 3-ем этаже согласно приложению. О состоявшейся уступке ответчик был также уведомлен письменно. Свои обязательства по оплате строящегося нежилого помещения Цыганкова О.Е. перед ООО "РАЛАН" выполнила в полном объеме.

Ответчиком к указанному в договорах сроку строительно-монтажные работы не были выполнены, разрешение на ввод в эксплуатацию не получено. В 2009 году ответчиком завершены работы по возведению объекта капитального строительства - нежилое здание, площадь 6941, 5 кв.м, которое в соответствии с п. 3 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности в ноябре 2009 года поставлено на технический учет со степенью готовности 100% МУП городского округа Тольятти "Инвентаризатор", в котором, согласно сертификации, находится 21 помещение.

Ответчик самостоятельно изменил вид разрешенного использования построенного нежилого здания и утвердил список распределения доли площади в общей долевой собственности согласно актам приема-передачи с указанием ФИО, заведомо не указав ФИО истцов, поставив их в неравные условия с остальными соинвесторами - участниками договоров о долевом строительстве, что является, по мнению истцов, существенным нарушением законодательства Российской Федерации.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, который предоставлен по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на срок 49 лет в аренду Р*** для эксплуатации нежилого здания с разрешенным использованием - "магазины", с условием согласия на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в вышеуказанном здании. Гинблат Б.Е, Цыганкова О.Е. вступили в вышеуказанный договор на основании дополнительных соглашений.

ДД.ММ.ГГГГ здание поставлено на кадастровый учет, кадастровый номер N, как нежилое здание, площадью 6941, 5 кв.м, этажность - 5, подземный этаж - 1, год ввода в эксплуатацию (завершение строительства) - 2009. 20 помещений из 21 общей площадью 6885, 6 кв.м, доля в праве собственности на которые установлены и зарегистрированы, составляют "данные изъяты" или 68, 157%. ДД.ММ.ГГГГ спорные помещения на "данные изъяты" этаже были поставлены на кадастровый учет, кадастровый номер N, как нежилое помещение "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м. ДД.ММ.ГГГГ спорные помещения (места общего пользования), расположенные на 1-ом этаже, подземном этаже, 2-ом этаже, 3-ем этаже, 4-ом этаже были поставлены на кадастровый учет N, кадастровый N, как нежилое помещение 1017, площадью "данные изъяты" кв.м. ДД.ММ.ГГГГ спорные помещения на 2-ом этаже были поставлены на кадастровый учет N, кадастровый N, как нежилое помещение 2016, площадью 1468, 2 кв.м. Нежилое помещение - комната N (в соответствии с техническим паспортом), расположенная на 3-ем этаже, площадью 55, 9 кв.м на государственный кадастровый учет не поставлена. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением заместителя мэра г.о. Тольятти N нежилому зданию с кадастровым номером "данные изъяты" присвоен адрес: "адрес".

Доля в праве "данные изъяты" в нежилом помещении "данные изъяты"ком. "данные изъяты" соответствии с техническим паспортом) площадью "данные изъяты" кв.м, расположенном по адресу: "адрес", "данные изъяты", кадастровый N, не зарегистрированы; из них Гринблат Б.Е. претендует на "данные изъяты" доли в праве в данном нежилом помещении на основании договоров долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ДД.ММ.ГГГГ, а Цыганкова О.Е. претендует на "данные изъяты" доли в праве в данном нежилом помещении на основании договора уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ДД.ММ.ГГГГ.

Доля в праве "данные изъяты" в нежилом помещении "данные изъяты" (ком. "данные изъяты" в соответствии с техническим паспортом) площадью "данные изъяты" кв.м, расположенном по адресу: "адрес", 2-ой этаж, кадастровый N, не зарегистрированы; из них Гринблат Б.Е. претендует на "данные изъяты" доли в праве в данном нежилом помещении на основании договора долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ.

На нежилое помещение (ком. 7 в соответствии с техническим паспортом), площадью 55, 9 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", 3-ий этаж, права не зарегистрированы. Гринблат Б.Е. претендует на оформление права на данное нежилое помещение на основании договора долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ.

Доля в праве "данные изъяты" в нежилом помещении 1017 (места общего пользования) площадью 252, 2 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", кадастровый N, не зарегистрированы; из них Гринблат Б.Е. претендует на "данные изъяты" доли в праве в данном нежилом помещении на основании договора долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, а Цыганкова О.Е. претендует на 93, 3/2522 доли в праве в данном нежилом помещении на основании договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ. Гринблат Б.Е, Цыганкова О.Е. за свой счет обеспечили доведение спорных помещений до эксплуатационных качеств без изменений параметров (технических характеристик) здания, провели работы по отделке помещений, провели внутренние работы по электрообеспечению, мероприятия противопожарной безопасности и другое, при этом они лишены возможности обратиться в соответствующие органы для получения документов для оформления соответствующих прав, в том числе ввода в эксплуатацию данного объекта, поскольку не являются лицами, которые возвели данный объект. Ответчик (застройщик) устранился от решения вопроса легализации объекта, на объекте не появляется, никаких работ не ведет. Стороной по договору аренды земельного участка ответчик не является. Из выписки из ЕГРЮЛ, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик находится в стадии добровольной ликвидации.

С учетом уточнения просили суд:

- обязать ООО "РАЛАН" (ИНН 6321085656) в течении 2-х месяцев с момента вступления в силу решения суда исполнить свои обязательства согласно п. 1.1, п. 1.2. договоров о долевом участии в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ с Гринблатом Б.Е. и договора N от ДД.ММ.ГГГГ с Цыганковой О.Е.: организовать ввод в эксплуатацию "Объект", расположенный по адресу: "адрес";

- обязать ООО "РАЛАН" (ИНН 6321085656) в течении 2-х месяцев с момента вступления в силу решения суда исполнить свои обязательства согласно п. 3.3.2 договоров о долевом участии в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ с Гринблатом Б.Е. и договора N от ДД.ММ.ГГГГ с Цыганковой О.Е.: оформить документацию, связанную с исполнением данных договоров: разрешение на строительство (на завершение строительства); акт приемки объекта капитального строительства; акт, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения и проектной документации; акт подключения (технологическом присоединении) построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; схему, отображающую расположение построенного, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство; заключение органа государственного строительного надзора; технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости";

- присудить в пользу Гринблата Б.Е. на случай неисполнения ООО "РАЛАН" (ИНН 6321085656) решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу N 2-22/2022 денежную сумму в размере 2500 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем установленным судом срока исполнения решения, плюс 10% за второй и каждый последующие дни неисполнения до момента полного исполнения решения суда;

- присудить в пользу Цыганковой О.Е. на случай неисполнения ООО "РАЛАН" (ИНН 6321085656) решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу N 2-22/2022 денежную сумму в размере 2500 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем установленным судом срока исполнения решения, плюс 10% за второй и каждый последующие дни неисполнения до момента полного исполнения решения суда.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.03.2022 удовлетворён иск Гринблата Б.Е, Цыганковой О.Е. к ООО "РАЛАН".

Суд обязал ООО "РАЛАН" (ИНН 6321085656) в течение 2-х месяцев с момента вступления в силу решения суда исполнить свои обязательства согласно п. 1.1, п. 1.2, договоров о долевом участии в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ с Гринблатом Б.Е. и договора N от ДД.ММ.ГГГГ с Цыганковой О.Е.: ввести в эксплуатацию объект, расположенный по адресу: "адрес". Обязал ООО "РАЛАН" (ИНН 6321085656) в течение 2-х месяцев с момента вступления в силу решения суда исполнить свои обязательства согласно п. 3.3.2 договоров о долевом участии в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ с Гринблатом Б.Е. и договора N от ДД.ММ.ГГГГ с Цыганковой О.Е.: оформить документацию, связанную с исполнением данных договоров, обеспечить Гринблата Б.Е. и Цыганкову О.Е. информацией о ходе дел, решить текущие вопросы. Присудил в пользу Гринблата Б.Е. на случай неисполнения ООО "РАЛАН" (ИНН 6321085656) решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N денежную сумму в размере 2500 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем установленным судом срока исполнения решения, плюс 10% за второй и каждый последующие дни неисполнения до момента полного исполнения решения суда. Присудил в пользу Цыганковой О.Е. на случай неисполнения ООО "РАЛАН" (ИНН 6321085656) решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-22/2022 денежную сумму в размере 2500 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем установленным судом срока исполнения решения, плюс 10% за второй и каждый последующие дни неисполнения до момента полного исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.07.2022 решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.03.2022 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гринблата Б.Е, Цыганковой О.Е. к ООО "РАЛАН" о понуждении исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве, взыскания неустойки отказано.

Будучи не согласными с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявители подали кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как они полагают, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, авторы жалобы указывают, что свои обязательства по оплате строящегося нежилого помещения истцы перед ответчиком исполнили в полном объёме, что подтверждается справками, выданными директором ООО "РАЛАН", однако до настоящего разрешение на ввод в эксплуатацию не получено, права на помещение истцам по акту не переданы, при том, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передачи объекта долевого строительства. Между тем уклонение стороны от подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта представляет собой неисполнение договорного обязательства, влекущее невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений прав на инвестиционный объект, а, соответственно, требование о понуждении исполнения указанного договорного обязательства является надлежащим способом защиты нарушенного права. В свою очередь, суд второй инстанции, по мнению заявителя жалобы, отменив обоснованное решение районного суда не предоставил мотивировку и нормы права в обоснование своей позиции, а также не учёл, что жалоба подана неуполномоченным лицом.

Истец Цыганкова О.Е, извещённая о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрение кассационной жалобы в её отсутствие, своего представителя не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением районного суда, отменив его и приняв новое решение об отказе в иске, изложенные в мотивировочной части определения, с учётом статей 8, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 3 и 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3, части 1 статьи 4, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Как видно из представленных материалов дела между мэрией г.о. Тольятти и ООО "РАЛАН" заключен договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 3713 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" для строительства оздоровительно-банного комплекса.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора ответчику было выдано разрешение N на выполнение строительно-монтажных работ оздоровительно-банного комплекса на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия договора аренды и разрешения на строительство истек и не продлевался. Срок разрешения N на СМР и договор аренды продлены не были. В настоящее время у ответчика разрешения на строительство, договора аренды не имеется.

ООО "РАЛАН" на указанном земельном участке осуществлено строительство Многофункционального комплекса.

На основании постановления мэрии г.о. Тольятти N 2124-11/1 от 01.07.2016 "О предварительном согласовании предоставления в аренду образуемого в результате раздела земельного участка и об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории в целях образования земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес" между мэрией г.о. Тольятти и Р***. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка N, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование (аренду), а арендатор принимает для эксплуатации объекта капитального строительства земельный участок (кадастровый N) по адресу: "адрес", площадь земельного участка "данные изъяты" кв.м, государственная собственность на который не разграничена, с разрешенным использованием: магазины, сроком на 49 лет.

Согласно пункту 1.1.2 названного договора он заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в здании (зданий), находящемся на этом земельном участке, на основании дополнительного соглашения к настоящему договору.

Как видно из пункта 1.2.6 договора согласно предоставленному арендатором сообщению на участке имеется объект капитального строительства: нежилое здание пятиэтажное с подземным этажом (кадастровый N) площадью 6941, 5 кв.м.

Истцы вступили в вышеуказанный договор на основании дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 3 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N) спорный объект, в ноябре 2009 был поставлен на технический учет муниципальным предприятием городского округа Тольятти "Инвентаризатор", что подтверждается техническим паспортом. Спорный объект недвижимости поставлен на государственный кадастровый учет.

Кроме того, в силу вступивших в законную силу решений Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N2-2170/2013 от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N2-3468/2014 было установлено, что ООО "РАЛАН" обращалось в мэрию г.о. Тольятти с заявлением о разъяснении порядка ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Как усматривается из ответа мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N невозможно ввести объект в установленном порядке в эксплуатацию, ввиду истечения срока разрешения на строительство и фактического завершения строительства объекта капитального строительства.

Так, принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, суд апелляционной инстанции, пришёл к обоснованному выводу, что истцы, обращаясь с заявленными уточненными требования, просили обязать ответчика совершить определенные действия, между тем такие действия не носят односторонний характер и зависят от соответствующих решений уполномоченных органов власти, а поскольку у ответчика отсутствует правоустанавливающий документ на земельный участок и истёк срок разрешения на строительство, то исковые требования истцов правомерно не подлежали удовлетворению.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Гринблата Б.Е, Цыганковой О.Е..

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Гринблата Б.Е, Цыганковой О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи О.С. Подгорнова

О.И. Никонова