Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24850/2022[88-25063/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Серебряковой О.И, Якимовой О.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-150/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "НБК" к Овериной И. Ю. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, по кассационной жалобе Овериной И. Ю. на решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - ООО "НБК") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Овериной И.Ю, в котором просило взыскать на основании договора цессии N от 12 ноября 2018 г, с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору, заключённому 15 сентября 2012 г. с обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк", Банк), по процентам за пользование кредитом за период с 25 марта 2019 г. по 5 апреля 2021 г. - 16 447, 69 руб, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 25 марта 2019 г. по 5 апреля 2021 г. - 80 000 руб, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25 марта 2019 г. по 5 апреля 2021 г. - 60 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты вынесения решения суда по данному, гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда, начисляемые в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб, государственной пошлины - 4 329 руб.

Решением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 23 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 сентября 2022 г, исковые требования ООО "НБК" удовлетворены частично.

С Овериной И.Ю. в пользу ООО "НБК" взыскана задолженность по кредитному договору проценты за пользование кредитом за период с 25 марта 2019 г. по 5 апреля 2021 г. - 16 447, 69 руб, неустойка за просрочку оплаты основного долга за период с 25 марта 2019 г. по 5 апреля 2021 г. - 8 000 руб, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25 марта 2019 г. по 5 апреля 2021 г. - 6 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму указанной задолженности, в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 24 мая 2022 г. по дату фактического исполнения решения суда в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период; в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 4 329 руб, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя - 3 500 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной Овериной И.Ю, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель считает, что вывод суда о начислении договорных процентов на задолженность по основному долгу и неустойки после окончания срока действия кредитного договора 15 сентября 2017 г. основан на неверном применении норм материального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 15 сентября 2012 г. между ООО "Русфинанс Банк" и Овериной И.Ю. (заёмщик) заключен кредитный договор N на сумму 563 711, 25 руб, с уплатой за пользование денежными средствами 19% годовых на срок до 15 сентября 2017 г, исполнение обязательств по которому обеспечено договором залога транспортного средства.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п.1.1.2, 5.1, 5.2 заемщик обязался выплачивать неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.1. кредитного договора).

Вступившим в законную силу решением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 21 августа 2014 г. с Овериной И.Ю. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 604 300.96 руб, расходы по оплате государственной пошлины и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, путём продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью - 463 000 руб.

Определением суда от 16 мая 2019 г. на основании договора уступки прав (требований) N от 12 ноября 2018 го. произведена замена взыскателя ООО "Русфинанс Банк" на ООО "ЮСБ" (в настоящее время наименование ООО "НБК").

Согласно договору цессии права и обязанности цедента к заемщику по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, в том числе, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (п.1.2 Договора).

В объем уступаемых цедентом и принимаемых цессионарием прав (требований) по кредитным договорам входят: сумма основного долга, в том числе просроченный основной долг; начисленные, но не уплаченные заемщиками на дату уступки проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные проценты, а также право на начисление процентов за пользование кредитом на будущее время; начисленные, но не уплаченные заемщиком на дату уступки, комиссии и неустойки, а также право на их начисление на будущее время; задолженность по оплате государственной пошлины, оплаченной цедентом (п.п. 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4. Договора).

Согласно приложению N к договору уступки прав (требований) N от 12 ноября 2018 г. по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с ответчиком, истцу уступлено право требование по основному долгу в размере 54 356, 93 руб.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность по кредитному договору за период с 25 марта 2019 г. по 5 апреля 2021 г. составила 156 447, 69 руб, из которых: проценты за пользование кредитом - 16 447, 69 руб, неустойка за просрочку уплаты основного долга - 157 984, 35 руб, с учетом скидки (произведенной истцом) 80 000 руб, неустойка за просрочку уплаты процентов - 86 518, 89 руб, с учетом скидки (произведенной истцом) 60 000 руб.

Выданный мировым судьей судебный приказ N от 21 апреля 2021 г. о взыскании спорной задолженности отменен в связи с поступлением возражений Овериной И.Ю.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, руководствуясь положениями статей 44, 333, 382, 388-390, 395, 408, 425, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции исходя из того, что кредитный договор не расторгнут, согласившись с расчетом задолженности составленным истцом, пришел к выводу об обоснованности требований ООО "НБК" о взыскании с ответчика договорных процентов и неустойки за нарушение срока возврата основного долга, снизив ее размер в порядке статьи 333 названного Кодекса, требования о начислении процентов за пользование чужими средствами на взысканную сумму задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, отклонив доводы ответчика о неверном начислении процентов, указал, что расчет договорных процентов и неустойки произведён на сумму основного долга 54 356, 93 руб, а также доводы о неподлежащими начислению после 15 сентября 2017 г. договорных процентов и неустойки.

Вместе с тем, апелляционный суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в суде первой инстанции ответчик заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлял.

Судебная коллегия законных оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не находит.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 450.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ее системной взаимосвязи с пунктом 2 статьи 811 названного Кодекса, правовой позиции Верховного Суда РФ, в том числе изложенной в Определении от 8 сентября 2015 г. N 5-КГ15-91, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) не означает одностороннего расторжение договора, а влечет за собой изменение условий договора о сроке исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Установив, что вступившим в законную силу решением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 21 августа 2014 г. кредитный договор N от 15 сентября 2012 г. расторгнут не был, суды пришли к правильному выводу, что досрочное получение исполнения по кредитному договору от должника не прекращает обязательств по возврату предоставленных банком денежных средств, уплате процентов за пользование ими, а также неустойки за нарушение срока возврата заемных средств.

Доводы кассатора о неправомерном начислении процентов за пользование заемными денежными средствами после расторжения кредитного договора неоснователен, поскольку проценты за пользование займом до дня уплаты заемщиком суммы долга в размере, предусмотренном законом, подлежат уплате только в том случае, если иной размер процентов не установлен договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае размер процентов был установлен кредитным договором, в связи с чем, оснований для взыскания процентов в ином размере, не имелось.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 сентября 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Овериной И. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: