Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24862/2022[88-25401/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Кириченко А.Д, Федотовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Насретдиновой Гульсиры Галимзяновны, Миндигуловой Гулыпат Радиковны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-998/2022 по иску Насертдиновой Гульсиры Галимзяновны, Миндигуловой Гулыпат Радиковны к обществу ограниченной ответственностью "Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района города Уфа" Республики Башкортостан о признании действий незаконными, взыскании индексации заработной платы, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА

:

Насертдинова Г.Г, Миндигулова Г.Р. обратились с исками к обществу ограниченной ответственностью "Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района города Уфа" Республики Башкортостан (далее - ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы" Республики Башкортостан о признании действий незаконными, возложении обязанности проиндексировать заработную плату, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истцы работают в ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы" Республики Башкортостан в качестве дворников. В нарушение действующего законодательства ответчик не производил индексацию заработной платы за весь период работы. Просили признать действия ответчика незаконными, возложить на ответчика обязанность по индексации заработной платы Насертдиновой Г.Г. за период с сентября 2008 по ноябрь 2021 года на сумму 2 789 852, 94 рублей, Миндигуловой Г.Р. - за период с 2008 по 2021 год в размере 2 893 582, 20 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей в пользу каждого истца. В ходе рассмотрения дела истцами дополнительно заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января 2017 по 31 декабря 2019 года Насертдиновой Г.Г. в размере 1 105 149, 06 рублей, Миндигуловой Г.Р. - 1 229 149, 50 рублей, признании нарушенных трудовых прав истцов незаконными. В обоснование дополненных исковых требований указано на то, что работодатель в нарушение условий коллективного договора допустил бездействие в части повышения окладов до размеров, установленных коллективным договором.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2022 года гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 года исковые требования Насертдиновой Г.Г, Миндигуловой Г.Р. удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы" Республики Башкортостан в части надлежащего исполнения обязанности по индексации заработной платы Насертдиновой Г.И. за период с января 2021 по август 2021 года, Миндигуловой Г.Р. за период с января 2021 по август 2021 года, за октябрь 2021 года. Взыскал с ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы" Республики Башкортостан в пользу Насертдиновой Г.Г. индексацию заработной платы за период с января 2021 по август 2021 года в размере 6353, 20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Взыскал с ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы" Республики Башкортостан в пользу Миндигуловой Г.Р. индексацию заработной платы за период с января 2021 по август 2021 года, за октябрь 2021 года в размере 7 147, 35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении иска в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 01 января 2017 по 31 декабря 2019 года отказано. Суд взыскал с ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы" Республики Башкортостан госпошлину в доход местного бюджета в размере 840 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2022 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 года отменено в части признания незаконным бездействия ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы" Республики Башкортостан в части надлежащего исполнения обязанности по индексации заработной платы Насертдиновой Г.И. и Миндигуловой Г.Р, взыскании с ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы" Республики Башкортостан индексации заработной платы, компенсации морального вреда и государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции постановилновое решение, которым в удовлетворении исковых требований Насертдиновой Г.Г, Миндигуловой Г.Р. ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы" Республики Башкортостан о признании действий незаконными, возложении обязанности по индексации заработной платы, компенсации морального вреда отказал. В остальной части то же решение оставлено без изменения.

Насертдинова Г.Г. и Миндигулова Г.Р. обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановленные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители Насертдиновой Г.Г. и Миндигуловой Г.Р. - Бадалбаев А.А. и Валиахметов Р.С. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представители ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы" Республики Башкортостан - Аллагужина Г.Х. и Юсупов А.Ф. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали на доводы кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что Насертдинова Г.Г. 11 сентября 2008 года принята на работу в ООО "ЖЭУ N 27" дворником, уволена 30 марта 2013 года по собственному желанию. С 1 апреля 2013 года Насертдинова Г.Г. трудоустроена в ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы".

Миндигулова Г.Р. 4 июня 2008 года принята на работу в ООО "ЖЭУ N 78" дворником, уволена 30 марта 2013 года в порядке перевода в ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы". С 1 апреля 2013 года Миндигулова Г.Р. трудоустроена в ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы".

Судом установлено, что ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы" создано как вновь образованное юридическое лицо 4 марта 2013 года, ответчик не принимал на себя обязательства "ЖЭУ N 27", ООО "ЖЭУ N 78".

Согласно трудовому договору N 293/13, заключенному 1 апреля 2013 года между ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы" и Миндигуловой Г.Р, за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 2 815 рублей за месяц согласно штатному расписанию на день приема, районный коэффициент к заработной плате 15%, месячная премия 50%. Работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.).

Как следует из трудового договора N 121/13, заключенного 1 апреля 2013 года между ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы" и Насертдиновой Г.Г, за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 2 815 рублей за месяц согласно штатному расписанию на день приема, районный коэффициент к заработной плате 15%, месячная премия 50%. Работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.).

В соответствии с коллективным договором ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы" Республики Башкортостан на 2021-2024 года работодатель обязан индексировать заработную плату работникам (в том числе задержку заработной платы) в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги с учетом индексации тарифов на реализуемые ими услуги. Тарифная ставка устанавливается на основании приказа директора предприятия (п. 5.2).

Работодатель обеспечивает минимальную заработную плату не ниже величины МРОТ, установленный в Республике Башкортостан, при условии полного рабочего месяца (п. 5.3 коллективного договора).

В соответствии с приказами "Об индексации заработной платы" N 377/1 от 29 ноября 2013 года, N 558 от 31 декабря 2014 года, N 912 от 31 декабря 2015 года, N 57 от 23 января 2017 года, N 158 от 26 марта 2018 года, N 472 от 28 июня 2019 года, N 267 от 30 марта 2021 года ответчиком производилась индексация заработной платы, увеличен размер ставки первого разряда единой тарифной сетки.

Размер тарифной ставки первого разряда с 1 декабря 2013 года установлен 3 059 рублей, с 1 января 2015 года - 3 221 рублей, с 1 января 2016 года - 3 398 рублей, с 1 февраля 2017 года - 3 565 рублей, с 1 апреля 2018 года - 3 708 рублей, с 1 июня 2019 года - 3 856 рублей, с 1 апреля 2021 года 4 045 рублей.

Согласно расчетным листкам размер оклада Насертдиновой Г.Г. с сентября 2021 года составляет 13 000 рублей, размер оклада Миндигуловой Г.Р. с октября 2021 года - 13 000 рублей.

Согласно Республиканскому соглашению между Федерацией профсоюзов Республики Башкортостан, объединениями работодателей Республики Башкортостан и Правительством Республики Башкортостан на 2017-2019 годы, стороны республиканского соглашения принимают меры по приближению уровня минимальной заработной платы работников организаций при полном рабочем дне до величины прожиточного минимума трудоспособного населения (п. 3.1). Устанавливают межотраслевые соотношения и размеры тарифных ставок 1 разряда (окладов) рабочих основных профессий по видам экономической деятельности согласно приложению 3 к Республиканскому соглашению. Размеры тарифных ставок 1 разряда (окладов) рабочих основных профессий по видам экономической деятельности индексируются ежегодно, с учетом роста потребительских цен на товары и услуги в порядке, устанавливаемом Республиканской трехсторонней комиссией.

Из приложения N 3 к данному Республиканскому соглашению следует, что межотраслевые соотношения и размеры тарифных ставок 1 разряда (окладов) рабочих основных профессий по видам экономической деятельности формируются ежегодно, исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год и индексации размеров месячных тарифных ставок первого разряда рабочих основных профессий.

Сведений о присоединении ответчика к данному Соглашению материалы дела не содержат.

Разрешая спор в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года, образовавшейся в виде разницы выплаченной истцам заработной платы и подлежащей начислению при условии применения тарифных ставок, установленных межотраслевым соглашением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцами установленного данной нормой процессуального срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с выплатой задолженности по заработной плате.

Применяя последствия пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции исходил из того, что истцы, получая ежемесячно заработную плату в меньшем размере, не могли не знать с этого времени о нарушении их трудовых прав, однако в суд с иском о возложении обязанности на ответчика проиндексировать заработную плату обратились только 18 января 2022 года. Учитывая заявление ответчика о пропуске истцами срока на обращение в суд и принимая во внимание, что истцами не представлено доказательств уважительности причин пропуска, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с данными требованиями, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Разрешая требования о возложении на ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы" Республики Башкортостан обязанности проиндексировать заработную плату, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем не принято мер к поэтапному повышению размера заработной платы, размер оклада истцов не соответствует размеру, установленному республиканским соглашением, в связи с чем, произведя расчет индексации по отношению к установленному республиканским соглашением окладу, взыскал с ответчика в пределах срока исковой давности в пользу Насертдиновой Г.Г. (за период с января 2021 года по август 2021 года) денежную сумму в размере 6 353, 20 рублей, в пользу Миндигуловой Г.Р. (за период с января 2021 года по октябрь 2021 года) денежную сумму в размере 7 147, 35 рублей. Указав, что за остальной период истцы пропустили срок для обращения в суд с данными требованиями.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик фактически обеспечивал повышение уровня реального содержания заработной платы своих работников, в том числе и истцов, индексировал заработную плату в соответствии с приказами директора общества.

При этом суд принял во внимание, что согласно коллективному договору ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы" Республики Башкортостан на 2021-2024 гг. ответчик обязан индексировать заработную плату работникам в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги с учетом индексации тарифов на реализуемые ими услуги. Тарифная ставка устанавливается на основании приказа директора предприятия. Работодатель обеспечивает минимальную заработную плату не ниже величины МРОТ, установленный в Республике Башкортостан, при условии полного рабочего месяца.

Из расчетных листков усматривается, что на основании приказов директора истцам индексировался оклад с 1 декабря 2013 года, с 1 января 2015 года, с 1 января 2016 года, с 1 февраля 2017 года, с 1 апреля 2018 года, с 1 июля 2019 года, с 1 апреля 2021 года.

Согласно указанным расчетным листкам работодателем обеспечена истцам заработная плата за период с 2013 по 2021 год не ниже величины МРОТ, установленной в Республике Башкортостан.

При таких установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Автор кассационной жалобы указывает, что Насертдинова Г.Г. и Миндигулова Г.Р. узнали о нарушенных правах по невыплате заработной платы только в июне 2021 года. При этом также ссылается на обращение в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Уфы по Республике Башкортостан, Государственную инспекцию труда по Республике Башкортостан, другие органы.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции правильно указал, что истцы по факту нарушения их трудовых прав обращались в органы прокуратуры, правоохранительные органы в марте 2021 года, что не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока, поскольку срок для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности истек в декабре 2020 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные заседания проведены в отсутствие прокурора, не могут повлечь отмену постановленных судебных актов, поскольку согласно части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, локальными нормативными актами ответчика, принял во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в приведенных в судебном акте формурировках.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда апелляционной инстанций не опровергли.

Иное мнение о том, как должно быть рассмотрено дело, при отсутствии со стороны судов первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 года в неотмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2022 года части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Насретдиновой Гульсиры Галимзяновны, Миндигуловой Гулыпат Радиковны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи А.Д. Кириченко

Е.В. Федотова