Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25023/2022[88-25068/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В.

судей Ившиной Т.В, Пияковой Н.А.

с участием прокурора Макарова Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хмелева Сергея Владимировича на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-246/2022 по иску Хмелева Сергея Владимировича к ООО "РН-Бурение" об обязании признать заболевание профессиональным, взыскании единовременной денежной выплаты по отраслевому соглашению, компенсации морального вреда, изменении формулировки увольнения, взыскании единовременного пособия, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, возражения представителя ответчика ООО "РН-Бурение" по доверенности Артамонова Д.С, заключение прокурора Макарова Е.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Хмелев С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "РН-Бурение" с иском, в котором просит:

1. Обязать ответчика признать заболевание истца профессиональным;

2. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 667 420 руб. в качестве единовременной денежной выплаты, предусмотренной п. 6.1 "Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2020 - 2022 годы", утвержденного Общероссийским профсоюзом работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства, Общероссийским отраслевым объединением работодателей нефтяной и газовой промышленности 11 декабря 2019 года;

3. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 105 000 руб. в качестве доплаты, предусмотренной п. 5.17 коллективного договора Нижневартовского филиала ООО "PH-Бурение" на 2021-2023;

4. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

5. Изменить формулировку увольнения с ч. 7 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации на ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию в связи с выходом истца на пенсию).

6. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 300 000 руб. в качестве единовременного выходного пособия работнику по п. 6.5.2 Положения Нижневартовского филиала ООО "PH-Бурение" "О Социальных льготах, гарантиях, компенсациях и порядок их предоставления" от 30 июня 2016 года.

Исковые требования мотивированы следующим, 01 июля 2016 года между ООО "PH-Бурение" и Хмелевым С.В. заключен трудовой договор N, истец был принят на работу на должность Мастера буровой, Буровая бригада N20. Цех Буровых работ N2. Управление буровых работ N2 по мобильному бурению и ЗБС Нижневартовского филиала с местом работы в "адрес", Ханты-Мансийском, "адрес" ХМАО-Югра, "адрес". Согласно п. 1.6 Трудового договора, работа осуществляется вахтовым методом. Приказом ООО "PH-Бурение" N-к от 12 марта 2021 года трудовой договор с истцом прекращен с 17 марта 2021 года в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с формулировкой увольнения истец не согласен. Кроме того, работнику не были выплачены денежные средства в счет компенсационных выплат в силу следующего. Согласно п. 5.1 Трудового договора работнику выплачивается: оклад (тарифная ставка) в размере 28 500 руб.; процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера\местностях, приравненных к районам Крайнего Севера\районе с особыми климатическими условиями в размере 50 % на дату подписания договора; районный коэффициент к з\п 1, 7; премия в размерах, утвержденными внутренними локальными актами; иные выплаты, надбавки, премии, вознаграждения, предусмотренные действующим законодательством и внутренними локальными нормативными документами Работодателя. Как следует из п.5.17 коллективного договора Нижневартовского филиала ООО "PH-Бурение" на 2021-2023 годы работникам производится доплата за период временной нетрудоспособности, кроме случаев временной нетрудоспособности по беременности и родам. Работодатель отказал истцу в выплате доплаты за период временной нетрудоспособности, указав, что период временной нетрудоспособности работника приходился на 2020, а изменения в коллективный трудовой договор внесены и действуют с 01 января 2021 года.

Доплата за период временной нетрудоспособности рассчитывается следующим образом: из суммы, составляющей 100% среднедневного заработка работника, рассчитанного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" в части расчета среднего дневного заработка для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, исключается сумма пособия, возмещаемая за счет средств ФСС. При этом размер доплаты составляет не более 3 500 руб. за один рабочий день. Согласно п. 5.17.2 Коллективного договора доплата работнику производится не более чем за 30 рабочих дней в течение календарного года суммарно по любым видам нетрудоспособности. Таким образом, истец имеет право на получение вышеуказанных денежных средств, суммарный размер которых составляет (30 х 3 500 руб.)= 105 000 руб. Кроме того, работник уволен по п. 7 ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Данная формулировка увольнения не может являться верной, поскольку у истца имеется стаж не менее 15 лет, соответственно, истец мог быть уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. В связи с выходом на пенсию впервые выплачивается единовременное выходное пособие работнику с непрерывным стажем не менее 15 лет в размере 300 000 руб. Кроме того, согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний" под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. В соответствии с пунктами 14, 30 Положения о порядке расследования профзаболеваний утв.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 967 от 15 декабря 2000 года акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами). Истец полагает, что заболевание, которое послужило основанием для установления работнику первой группы инвалидности, является профессиональным, появление указанного заболевания (совокупности заболеваний) было обусловлено несоблюдением работодателем мер по соблюдению безопасных условий труда. Так, истец длительное время подвергался воздействию шумов, инфразвука, вибраций. Указанные факторы оказали влияние на здоровье истца. Истцом в адрес ответчика направлено заявление о признании заболевания профессиональным, проведении расследования профессионального заболевания, заявление было оставлено ответчиком без рассмотрения. В связи с возникновением у работника профессионального заболевания у него возникает право требования компенсации морального вреда. В силу пункта 3 статьи 8 ФЗ РФ N 125-ФЗ возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. В связи с наступлением у истца профессионального заболевания истцом перенесен дискомфорт, связанный с дальнейшей невозможностью работать по трудовому договору у прежнего работодателя, а также выраженный в невозможности вести полноценный образ жизни в связи с присвоением истцу первой группы инвалидности. Перенесенные душевные переживания истец оценивает в 100 000 руб.

Кроме того, имеется "Отраслевое соглашение по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2020 - 2022 годы", утв. Общероссийским профсоюзом работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства, Общероссийским отраслевым объединением работодателей нефтяной и газовой промышленности 11 декабря 2019 года, из которого следует, что Соглашение действует в организациях, осуществляющих деятельность в газовой и нефтяной отраслях: добыче нефти и газа, нефтяном и газовом строительстве, нефтяной и газовой переработке, нефтепродуктообеспечении, нефтяной и газовой химии, нефтяном, нефтепродуктовом и газовом трубопроводном транспорте, газификации и эксплуатации газового хозяйства, транспортировке и реализации сжиженного газа, геологической разведке месторождений углеводородов, переработке продукции нефтегазохимии, нефтяном и газовом машиностроении, а также оказывающих им сервисные, транспортные, научные либо проектные услуги. Соглашение распространяется на организации, в которых указанные виды деятельности являются основными. В соответствии с п. 6.1 Соглашения работодатели в соответствии с законодательством Российской Федерации, на условиях и в порядке, предусмотренных коллективными договорами или локальными нормативными актами, обеспечивают Единовременную денежную выплату для возмещения вреда, причиненного работнику в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, в зависимости от тяжести причиненного вреда (по одному из оснований), рассчитанную исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на дату выплаты при установлении 1 группы инвалидности - не менее 210 величин.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 31 декабря 2020 года N 2406 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 2021 год" величина прожиточного минимума в целом по РФ для трудоспособного населения составляет 12 702 руб. Таким образом, истцу, в связи с возникновением у него профессионального заболевания, причитается единовременная выплата в размере 12 702 руб. х 210= 2 667 420 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 января 2022 года исковые требования Хмелева Сергея Владимировича к ООО "РН-Бурение" об обязании признать заболевание профессиональным, взыскании единовременной денежной выплаты по отраслевому соглашению, компенсации морального вреда, изменении формулировки увольнения, взыскании единовременного пособия, оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 13 апреля 2022 года отказано в удовлетворении иска Хмелева Сергея Владимировича к ООО "РН-Бурение" о взыскании доплаты в размере 105000 руб, предусмотренной п.5.17 коллективного договора Нижневартовского филиала ООО "РН-Бурение" на 2021-2023 годы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 июля 2022 года решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 января 2022 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Хмелевым С.В, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения.

Представитель ответчика ООО "РН-Бурение" по доверенности Артамонов Д.С. в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения представителя ответчика ООО "РН-Бурение" по доверенности Артамонова Д.С, заключение прокурора Макарова Е.Н, полагавшего судебные акты правильными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 1 июля 2016 года между ООО "PH-Бурение" и Хмелевым С.В. заключен трудовой договор, истец был принят на работу на должность мастера буровой в буровую бригаду N 20 цеха буровых работ N 2 Управления буровых работ N2 по мобильному бурению и ЗБС Нижневартовского филиала, с местом работы в "адрес", "адрес", "адрес" ХМАО- Югра, "адрес".

По условиям трудового договора работа осуществлялась вахтовым методом (пункт 1.6). За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором истцу установлен оклад в размере 28500 руб. в месяц, процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера\местностях, приравненных к районам Крайнего Севера\районе с особыми климатическими условиями в размере 50 % на дату подписания договора; районный коэффициент к з\п 1, 7; премия в размерах, утвержденными внутренними локальными актами; иные выплаты, надбавки, премии, вознаграждения, предусмотренные действующим законодательством и внутренними локальными нормативными документами Работодателя (и пункта 5.1 трудового договора).

В соответствии со справкой от 14 декабря 2020 года серии МСЭ-2019 N истцу установлена первая группа инвалидности (общее заболевание) на срок до 1 января 2023 года.

В соответствии с Индивидуальной программой реабилитации или абилиатации (ИПРА) инвалида N от 8 декабря 2020 года, Хмелеву А.В. установлена 3 группа ограничений способности к трудовой деятельности, нуждаемость в медицинской реабилитации с 2 декабря 2020 до 1 января 2023 года, нуждаемость в реконструктивной хирургии с 2 декабря 2020 до 1 января 2023 года. В разделе рекомендаций о противопоказанных видах трудовой деятельности с учетом нарушенных функций организма, обусловленных заболеваниями, последствиями травм и дефектами указаны виды трудовой и профессиональной деятельности, которые в условиях интенсивной физической нагрузки и эмоционального напряжения, отсутствия возможности соблюдения режима питания и (или) проведения санитарно-гигиенических процедур, наличия неблагоприятных макро и микроклиматических условий могут привести к угрозе Жизни и /или здоровья инвалида и/или людей.

В январе 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением, согласно которому просил перевести его на работу в соответствии с вышеуказанными справкой от 14 декабря 2020 года серии МСЭ-2019 N и Индивидуальной программой реабилитации или абилиатации инвалида N, не противопоказанную ему по состоянию здоровья.

В уведомлении от 21 января 2021 года N N "РН- Бурение" сообщило истцу, что в Нижневартовском филиале ООО "РН- Бурение" отсутствует работа, которую он мог бы выполнять с учетом его здоровья и квалификации. Истец также проинформирован, что трудовой договор с ним будет прекращен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом ответчика N-к Хмелев С.В. уволен 17 марта 2021 на основании п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами РФ.

Копия данного приказа получена истцом 23 марта 2021 года, данные обстоятельства подтверждаются описью вложения в ценное письмо от 18 марта 2021 года, отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 62860653556183.

В заявлении от 17 марта 2021 года Хмелев А.В. просил ответчика отправить ему трудовую книжку почтой по месту жительства.

Ответчик направил истцу трудовую книжку Почтой России 17 марта 2021 года, трудовая книжка получена истцом 23 марта 2021 года, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 17 марта 2021 года, отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 62860653532606.

Разрешая требование истца об изменении формулировки увольнения на ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию связи с выходом на пенсию), суд руководствуясь нормами трудового законодательства пришел к выводу, что увольнение истца на основании п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации является верным, при этом правовых оснований для увольнения Хмелева С.В. на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось. При этом суд исходил из отсутствия волеизъявления истца на увольнение от ответчика по собственному желанию, отсутствия необходимого письменного заявления истца для увольнения по указанному основанию, а также принял во внимание, что изложенная в приказе (в трудовой книжке) формулировка увольнения соответствует точной формулировке, предусмотренной соответствующей статьей Трудового кодекса Российской Федерации. Также суд первой инстанции принял во внимание, что требование об изменении формулировки увольнения заявлено истцом не в связи с отсутствием правовых оснований для увольнения по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации или нарушением процедуры увольнения, а обусловлено наличием условий для увольнения по собственному желанию, исходя из имеющегося стажа работы.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Хмелевым С.В. требования об изменении формулировки основания увольнения по указанным им обстоятельствам.

Так же отметил, что в суде апелляционной инстанции истец на вопросы судебной коллегии пояснил, что намерений увольняться по собственному желанию у него не было.

Суд первой инстанции приняв во внимание, что копия приказа об увольнении и трудовая книжка получены истцом 23 марта 2021 года, а обратился он с настоящим иском 25 июня 2021 года (согласно штампа на конверте), пришел к выводу, что им пропущен установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении (изменении формулировки увольнения), поскольку этот срок истек 26 апреля 2021 года.

Суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда о пропуске истцом срока на обращение в суд не оспариваются, истец в жалобе только ссылается на наличие уважительных причин для его восстановления, которые не были приведены в суде первой инстанции его представителем.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованию об изменении формулировки основания увольнения, однако полагает, что в рассматриваемом случае подлежит применению трехмесячный срок обращения в суд, поскольку связанный с незаконностью увольнения, истцом заявлен индивидуальный трудовой спор не восстановлением на работе в связи с требование об изменении формулировки основания увольнения заявлено истцом не по причине отсутствия правовых оснований для увольнения по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации или нарушением процедуры увольнения, а обусловлено наличием условий для увольнения по собственному желанию, исходя из имеющегося у него стажа работы, которым истец не воспользовался.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что трехмесячный срок на обращение истца с рассматриваемым требованием также пропущен.

В день увольнения истец не работал, проживая в г. Ижевске, об увольнении по основанию, предусмотренному п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации достоверно узнал не позднее 23 марта 2021 года при получении копии приказа об увольнении и трудовой книжки с соответствующей записью.

Трехмесячный срок на обращение в суд истекал 23 июня 2021 года (день недели - среда), истец с данным иском обратился в суд 25 июня 2021 года. Следовательно, на момент обращения истца с иском в суд по спору об изменении формулировки увольнения, истек установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации и месячный и трехмесячный срок на обращение в суд.

Уважительных причин пропуска, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока стороной истца при рассмотрении дела не приведено.

Представителем истца было заявлено ходатайство о восстановлении срока, поэтому приведенный судом в оспариваемом решении довод, что такого ходатайства не заявлялось, противоречит протоколу судебного заседания. Между тем, полагая, что срок на обращение в суд по требованию об изменении формулировки основания увольнения составляет три месяца, в качестве единственной уважительной причины для его восстановления представитель истца указал факт подачи обращения с настоящим иском в суд через три месяца после получения трудовой книжки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанная причина об уважительности причины пропуска срока не свидетельствовать не может, поскольку в суд истец обратился по истечении трехмесячного срока, сам по себе данный факт ни о какой уважительности пропуска срока свидетельствовать не может. Других уважительных причин пропуска срока при рассмотрении дела стороной истца не приведено.

Суд апелляционной инстанции также учел, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об изменении формулировки увольнения не только в связи с пропуском срока, но и при рассмотрении данного требования по существу.

Разрешая требования истца о взыскании единовременного выходного пособия на основании п. 6.5.2 Положения Нижневартовского филиала ООО "PH-Бурение" "О социальных льготах, гарантиях, компенсациях и порядок их предоставления" от 30 июня 2016 года размере 300 000 руб, суд пришел к выводам об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку спорная выплата осуществляется лицам, уволенным в связи с выходом на пенсию. В апелляционной жалобе истца доводов о несогласии с решением суда в указанной части не приведено.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности признать заболевание истца профессиональным, суд руководствуясь ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", порядком расследования и учета профессиональных заболеваний, установленным Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года N 967, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также исследовав материалы дела, пришел к выводу, что медицинское заключение с установленным диагнозом профессионального заболевания истцу не выдавалось, соответствующие извещения учреждения здравоохранения, центра профессиональной патологии об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания ответчику не поступало.

Придя к выводам об отсутствии доказательств, свидетельствующих о профессиональном характере заболеваний истца, а также о том, что установление заключительного диагноза профессионального заболевания не относится к компетенции работодателя, суд отказал в удовлетворении данного требования.

Суд апелляционной инстанции, указал, что жалоба истца доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.

Разрешая требования истца взыскании с ответчика единовременной денежной выплаты, предусмотренной п. 6.1 "Отраслевого соглашение по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2020 - 2022 годы", утв. Общероссийским профсоюзом работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства, Общероссийским отраслевым объединением работодателей нефтяной и газовой промышленности 11 декабря 2019 года, суд не установилоснований для данной выплаты. Суд пришел к выводу о том, что спорная выплата производится для возмещения вреда, причиненного работнику в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, в зависимости от тяжести причиненного вреда (по одному из оснований). Поскольку судом не установлены обстоятельства причинения истцу вреда в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, то сам по себе факт установления истцу 1 группы инвалидности недостаточен для назначения ему данной единовременной денежной выплаты.

Суд апелляционной инстанции указал, что жалоба истца доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от требования о признании заболевания истца профессиональным, в удовлетворении которого судом отказано, иск в части компенсации морального также оставлен судом без удовлетворения. В апелляционной жалобе истца так же доводов о несогласии с решением суда в указанной части не приведено.

Правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы истца суд апелляционной инстанции не усмотрел, решение суда ответчиком не оспаривается.

Так же суд апелляционной инстанции указал, что доводы жалобы о том, что суд не разрешилтребование истца о взыскании с ответчика доплаты в размере 105000 руб, предусмотренной п.5.17 коллективного договора Нижневартовского филиала ООО "РН- Бурение" на 2021-2023 годы, основанием для признания решения суда незаконным не является, поскольку указанный недостаток оспариваемого решения суд первой инстанции восполнил путем вынесения по настоящему делу 13 апреля 2022 года дополнительного решения в порядке ст.201 ГПК РФ, которое истцом не оспорено.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе Хмелев С.В. оспаривает судебные акты в части отказа в восстановлении срока для оспаривания приказа об увольнении и изменении формулировки увольнения, по иным требованиям доводов кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как указали суды, правовых оснований для увольнения Хмелева С.В. на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось, поскольку отсутствовало волеизъявления истца на увольнение от ответчика по собственному желанию, отсутствия необходимого письменного заявления истца для увольнения по указанному основанию, а также то, что изложенная в приказе (в трудовой книжке) формулировка увольнения соответствует точной формулировке, предусмотренной соответствующей статьей Трудового кодекса Российской Федерации. Также суд первой инстанции принял во внимание, что требование об изменении формулировки увольнения заявлено истцом не в связи с отсутствием правовых оснований для увольнения по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации или нарушением процедуры увольнения, а обусловлено наличием условий для увольнения по собственному желанию, исходя из имеющегося стажа работы.

Доводы кассационной жалобы, что истец не присутствовал в судебном заседании и не мог заявить о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением об изменении формулировки, правомерно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции отказано в требованиях об изменении формулировки увольнения по существу, указав на отсутствие оснований для удовлетворения требований в указанной части, а не только по причине пропуска срока для обращения, что подробно описано в решении и апелляционном определении.

Следовательно, выводы судов о пропуске срока, не повлияли на правильность вынесения решения суда.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм пенсионного законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хмелева Сергея Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Т.В. Ившина

Н.А. Пиякова