Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25299/2022[88-25431/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В.

судей Кириченко А.Д, Юровой О.В.

с участием прокурора Устиновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фридом Финанс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-542/2022 по иску Шиллер Ирины Владимировны к ООО Инвестиционная компания "Фридом Финанс" о признании соглашения о расторжении трудового договора и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения представителей ответчика ООО "Фридом Финанс" по доверенностям Ступникова А.А. и Шестакова И.В, возражения истца Шиллер И.В. и ее представителя Елисеева К.Б, заключение прокурора Устиновой Т.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шиллер И.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Фридом Финанс" о защите своих прав в связи с увольнением. В обоснование своих требований истец указала, что 19 февраля 2021 года между ней и ООО Инвестиционная компания "Фридом Финанс" заключен трудовой договор N от 19 февраля 2021 года о приеме на работу в должности персонального менеджера в филиал г..Тольятти. 14 мая 2021 года руководитель ФИО5 сообщила истцу о необходимости подписать соглашение к трудовому договору о расторжении трудового договора по соглашению сторон 18 августа 2021 года. При этом руководитель сообщила истцу, что такое соглашение подписывают все сотрудники, это практика сложилась в офисе для того, чтобы испытуемого было проще уволить, не мотивируя причины увольнения. Шиллер И.В. указывает, что, изначально отказывалась подписывать данное соглашение, в итоге подписала его, поскольку руководитель оказывала на нее психологическое давление, пояснив, что в противном случае уволит её в течение нескольких дней на испытательном сроке, который заканчивался 18 мая 2021 года. Поскольку Шиллер И.В. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также обременена кредитными обязательствами, она подписала бланк соглашения, чтобы не остаться без работы. При этом указывает, что подписи работодателя на бланке не было и второй экземпляр данного соглашения, на руки она не получала. 22 июля 2021 года все сотрудники офиса в г..Тольятти были переведены на удаленную работу. 02 августа 2021 года посредством корпоративной электронной почты истец была вызвана на стационарное рабочее место. 04 августа 2021 года в офисе г..Тольятти руководство сообщило Шиллер И.В, что она будет уволена 18 августа 2021 года по соглашению сторон. Сразу после встречи истец направила в кадровую службу компании заявление на отзыв соглашения на увольнение посредством электронной почты и Почты России.

Начиная с 04 августа 2021 года руководство лишило Шиллер И.В. технической возможности продолжить работу с клиентами. 06 августа 2021 года она была отключена от рабочего сервера и не смогла больше выполнять свои трудовые обязанности. 13 августа 2021 года Шиллер И.В. получила отказ работодателя на отзыв соглашения на увольнение. 18 августа 2021 года истцу на личную почту пришел расчетный лист. 19 августа 2021 года денежные средства согласно расчета, поступили на банковскую карту истца. 25 августа 2021 года Шиллер И.В. получила уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. При этом с приказом об увольнении истец не была ознакомлена и его не подписывала. Считает, что в данном случае ответчик действовал незаконно.

Уточнившись в ходе судебного разбирательства, истец просила признать соглашение о расторжении трудового договора от 14 мая 2021 года и увольнение незаконными, восстановить её на работе в ООО ИК "Фридом Финанс" в должности персонального менеджера, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 19 августа 2021 года по день восстановления судом на работе, исходя из среднего заработка, а также компенсировать моральный вред в размере 500 000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 апреля 2022 года в исковых требованиях Шиллер Ирины Владимировны к ООО Инвестиционная компания "Фридом Финанс" о признании соглашения о расторжении трудового договора и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 августа 2022 года решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 апреля 2022 года отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении требований.

В кассационной жалобе, поданной заявителем ООО "Фридом Финанс", ставится вопрос об отмене апелляционного определения и вынесении нового решения или направлении на новое апелляционное рассмотрение, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представители ответчика ООО "Фридом Финанс" по доверенностям Ступников А.А. и Шестаков И.В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали, просили апелляционное определение отменить по основаниям указанным, в кассационной жалобе.

Истец Шиллер И.В. и ее представитель Елисеев К.Б. в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить апелляционное определение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика ООО "Фридом Финанс" по доверенностям Ступникова А.А. и Шестакова И.В, возражения истца Шиллер И.В. и ее представителя Елисеева К.Б, заключение прокурора Устиновой Т.А, полагавшей апелляционное определение правильным, доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 19 февраля 2021 года между ООО ПК "Фридом Финанс" и Шиллер И.В. заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец принята на должность персонального менеджера в филиал компании в г. Тольятти.

Согласно п. 1.6. договор заключается на неопределенный срок.

Пунктом 1.7 работнику установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца с целью проверки соответствия работника поручаемой работе.

14 мая 2021 года между работодателем и работником заключено соглашение о расторжении трудового договора N от 19 февраля 2021 года на условиях прекращения трудовых отношений 18 августа 2021 года.

В соответствии с п. 3 указанного соглашения расторжение трудового договора оформляется по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон).

22 июля 2021 года между работодателем и работником заключено дополнительное соглашение б/н к трудовому договору N от 19 февраля 2021 года в связи с переводом работника на дистанционную работу, о чем составлен соответствующий приказ.

04 августа 2021 года Шиллер И.В. составлено заявление, которым она отзывает подписанное 14 мая 2021 года соглашение на увольнение 18 августа 2021 года по соглашению сторон.

В материалы дела данное заявление представлено в двух вариантах: в виде рукописного и печатного текста.

В них истец указывает, что отказывается увольняться по данному соглашению и признает его недействительным, так как оно было написано принудительно под давлением на нее непосредственного руководителя ФИО5

На основании данного заявления директором департамента по работе с персоналом работодателя ФИО9 04 августа 2021 года издан приказ N о проведении служебной проверки по заявлению Шиллер И.В. об отзыве соглашения от 14 мая 2021 года о расторжении трудового договора N от 19 февраля 2021 года и принуждении к увольнению.

По результатам проведения служебной проверки 05 августа 2021 года составлен акт, из которого следует, что доводы Шиллер И.В. о принуждении к увольнению не подтвердились.

На основании проведенной служебной проверки, учитывая, что аннулирование договоренности возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника, а работодатель на аннулирование не согласен, истцу дан ответ о том, что трудовые отношения будут прекращены 18 августа 2021 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

17 августа 2021 года Шиллер И.В. по электронной почте уведомила ФИО5 об открытии больничного листа 17 августа 2021 года.

18 августа 2021 года работодателем составлен приказ N N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от 19 февраля 2021 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом об увольнении Шиллер И.В. не ознакомлена в связи с тем, что в день увольнения отсутствовала на работе по причине временной нетрудоспособности, о чем главным специалистом отдела кадрового администрирования ФИО10 на приказе сделана соответствующая запись.

18 августа 2021 года в адрес истца почтовым отправлением (ШЛИ N направлено уведомление N о необходимости явиться за трудовой книжкой в отдел кадрового администрирования по адресу: "адрес" либо дать свое согласие на отправление трудовой книжки по почте.

Письмо получено истцом 25 августа 2021 года.

Также 18 августа 2021 года на электронную почту истца направлено уведомление об исключении из зарплатного проекта N ПК/ЗП-1 от 03 марта 2017 года.

Согласно расписке 17 сентября 2021 года истец нарочно получила трудовую книжку.

В трудовую инспекцию относительно процедуры увольнения Шиллер И.В. не обращалась.

Стороной ответчика в материалы дела представлено решение N единственного участника ООО ИК "Фридом Финанс" от 05 августа 2021 года о закрытии филиала компании в г. Тольятти.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, а поэтому истец правомерно уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и оснований для восстановления её на работе в должности персонального менеджера не имеется. Суд первой инстанции отклонил доводы истца о понуждении её к заключению соглашения от 14 мая 2021 года под угрозой увольнения по окончании испытательного срока, указав, что данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили написать заявление о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на Шиллер И.В. со стороны работодателя с целью её увольнения по соглашению сторон, материалы дела не содержат. После истечении испытательного срока трудового договора - 18 мая 2021 года, Шиллер И.В. не обращалась к работодателю об отзыве соглашения о расторжении трудового договора, и обратилась только спустя более 2, 5 месяцев, когда ей было озвучено, что она будет уволена по соглашению 18 августа 2021 года. То есть, данное обстоятельство подтверждает волеизъявление истца при подписании соглашения о расторжении трудового договора от 14 мая 2021 года, без какого-либо давления на неё со стороны работодателя, и довод о том, что подписала под давлением ФИО5, а собственной воли увольняться не было, голословен и опровергается вышеизложенным.

Совокупность и последовательность действий истца непосредственно после написания заявления о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон, как то: отсутствие каких-либо возражений относительно увольнения по соглашению сторон со стороны истца до увольнения, получение денежных сумм при увольнении, получение трудовой книжки, тем самым подтверждает, наличие волеизъявления Шиллер И.В. уволиться из ООО ИК "Фридом Финанс" и совершение ею последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, и свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

Также суд указал, что действующее трудовое законодательство не содержит ограничений для увольнения работника по соглашению сторон в период его временной нетрудоспособности, поэтому нахождение Шиллер И.В. на больничном листе с 17 августа 2021 года также не являлось препятствием для её увольнения на основании соглашения от 14 мая 2021 года.

Отклоняя довод истца о том, что при подписании соглашения о расторжении трудового договора она не получала второй экземпляр данного соглашения, а её подпись о получении такого была подделана, о чем представлено в материалы дела экспертное исследование ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" N, суд исходил из того, что неполучение второго экземпляра соглашения не отменяет того факта, что соглашение о расторжении было подписано со стороны истца, чем было выражено её волеизъявление.

При этом, суд критически оценил показания свидетеля ФИО5, которая пояснила, что истец не прошла испытательный срок, и испытательный срок был увеличен фактически на три месяца, поскольку ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации прямо устанавливает специальных субъектов, кому устанавливается срок испытания до 6 месяцев, а именно для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций. Истец же была принята на должность персонального менеджера, а данная должность к кругу вышеперечисленных должностей не относится.

С этими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Шиллер И.В. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации, являлись следующие обстоятельства: были ли действия Шиллер И.В. при подписании соглашения от 14 мая 2021 года о расторжении трудового договора N от 19 февраля 2021 года добровольными и осознанными; понимались ли работником последствия написания такого соглашения и были ли работодателем разъяснены такие последствия, а также права Шиллер И.В. при подписании соглашения.

Рассматривая исковые требования Шиллер И.В. о незаконности ее увольнения, суд первой инстанции ограничился лишь указанием на то, что между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с соблюдением требований трудового законодательства, тем самым произвольно применил статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушил требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

Шиллер И.В. в обоснование заявленных к ООО ИК "Фридом Финанс" исковых требований ссылалась на то, что 14 мая 2021 года её руководитель ФИО5 сообщила истцу о необходимости подписать соглашение к трудовому договору о расторжении трудового договора по соглашению сторон 18 августа 2021 года. При этом руководитель сообщила истцу, что такое соглашение подписывают все сотрудники, эта практика сложилась в офисе для того, чтобы испытуемого было проще уволить, не мотивируя причины увольнения. Изначально истец отказывалась подписывать данное соглашение, в итоге подписала его, поскольку руководитель оказывала на нее психологическое давление, пояснив, что в противном случае уволит её в течение нескольких дней на испытательном сроке, который заканчивался 18 мая 2021 года. Поскольку Шиллер И.В. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также обременена кредитными обязательствами, она подписала бланк соглашения, чтобы не остаться без работы. Указанным обстоятельствам и доводам истца не была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что Шиллер И.В. 04 августа 2021 года составлено заявление, которым она отзывает подписанное 14 мая 2021 года соглашение на увольнение 18 августа 2021 года по соглашению сторон. В материалы дела данное заявление представлено в двух вариантах: в виде рукописного и печатного текста. В них истец указывает, что отказывается увольняться по данному соглашению и признает его недействительным, так как оно было написано принудительно под давлением на нее непосредственного руководителя ФИО5

Также суд апелляционной инстанции указал, что отклоняя доводы истца, суд первой инстанции не дал должной оценки показаниям свидетеля ФИО5, непосредственного руководителя истца, которая показала, что истец не прошла испытательный срок, и испытательный срок был увеличен фактически на три месяца, поскольку ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации прямо устанавливает специальных субъектов, кому устанавливается срок испытания до 6 месяцев, а именно для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций. Истец же была принята на должность персонального менеджера, а данная должность к кругу вышеперечисленных должностей не относится.

Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что свидетель ФИО5 подтвердила, что соглашением от 14 мая 2021 года о расторжении трудового договора N от 19 февраля 2021 года, фактически продлен испытательный срок истца.

Кроме того, согласно акта экспертного исследования ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" от 02 февраля 2022 года, электрографическое изображение подписи от имени Шиллер И.В. в цветной копии соглашения от 14 мая 2021 года о расторжении трудового договора N от 19 февраля 2021 года, расположенная в нижней части листа в графе "Работник экземпляр Соглашения получил", вероятно, выполнена не самой Шиллер И.В, а другим лицом.

Определением суда от 27 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства истца Шиллер И.В. о назначении судебной почерковедческой экспертизы по гражданскому делу N 2-542/2022, отказано.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выводы суда первой инстанции о том, что между работодателем и Шиллер И.В. было достигнуто соглашение об увольнении работника, а истец имела намерение расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе и подписание соглашения являлось добровольным ее волеизъявлением, нельзя признать основанными на законе, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отклонении заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку с приказом об увольнении Шиллер И.В. ознакомлена не была, отсутствовала на работе по причине временной нетрудоспособности, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, направленное ей 18 августа 2021 года, истец получила 25 августа 2021 года, а с исковым заявлением обратилась в суд 13 сентября 2021 года.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании соглашения о расторжении трудового договора от 14 мая 2021 года и увольнения Шиллер И.В. незаконными, о восстановлении истца на работе в ООО ИК "Фридом Финанс" в должности персонального менеджера, а также проверив расчет, представленный ответчиком, посчитал возможным согласиться с ним, и взыскал с ответчика в пользу Шиллер И.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 августа 2021 года по 23 августа 2022 года в размере 504 492, 56 руб. Установив нарушение трудовых прав истца, взыскал с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 25 000 руб.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 77 и 78 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Частично удовлетворяя исковые требования, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе объяснениям сторон и допрошенных свидетелей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения ШиллерИ.В. по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку увольнение работника по указанному основанию при отсутствии волеизъявления работника на расторжение трудового договора в силу положений действующего трудового законодательства недопустимо, а надлежащие и достоверные доказательства законности увольнения, равно как доказательства наличия у истца добровольного волеизъявления на увольнение по указанному основанию ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд представлены не были.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленным им юридические последствия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец был лишен возможности не только оценить правовые последствия подписания им соглашения, предоставленного работодателем непосредственно в день его подписания, но и возможности сделать осознанный выбор основания увольнения, выразив тем самым свою истинную волю на прекращение трудового договора по данному основанию, последствием которого являлась потеря работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы о том, что увольнение истца обоснованно, произведено по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, процедура увольнения не нарушена; подписав соглашение об увольнении, истец выразил волеизъявление на увольнение, психологического давления на нее оказано не было, ею доказательств обратного не представлено, что выводы суда апелляционной инстанции об испытательном сроке неправомерны, не являются основанием к отмене судебных актов, являлись предметом апелляционного рассмотрения и правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции применительно к установленным по делу обстоятельствам.

При разрешении спора судами сделан правомерный вывод о том, что наличие обоюдной воли и намерения прекратить трудовые отношения у обеих сторон по соглашению от 14 мая 2021 года не установлено, поскольку добровольное волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком отсутствовало, подписание соглашения прямо противоречило интересам истца.

Судами учтено, что последовательность действий истца подтверждает отсутствие добровольного волеизъявления на увольнение, поскольку истец подала заявление об отзыве заявления об увольнении.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фридом Финанс" без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи А.Д. Кириченко

О.В. Юрова