Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25318/2022[88-25832/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крыгиной Е.В, судей Емелина А.В, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Ульяновского отделения N к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Барышского городского судка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось с суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты был открыт счет и выдана карта. По условиям договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определё ФИО5 Тарифами Банка, в размере 23, 9% годовых. Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты погашение кредита и уплата процентов за его использование производится ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полное погашение задолженности в соответствии с информацией, указанной n отчете. По утверждению истца, в связи с неисполнением обязательства по погашению долга и уплате процентов за пользование денежными средствами образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 381 605, 35 руб.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ Её наследником является дочь - ФИО2 Истец полагает, что дочь наследодателя, как наследник, принявший наследство, должна отвечать по долгам ФИО1

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности и расходы по уплате госпошлины.

Судом к участию по делу в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4

Решением Барышского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. С ФИО2 взыскана задолженность в сумме 81 605 руб. 35 коп. и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7016 руб. 05 коп. В удовлетворении иска к ФИО3 и ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части взысканной суммы неустойки, общей суммы взысканных денежных средств и суммы государственной пошлины. Уменьшена взысканная с ФИО2 неустойка до 173 руб. 81 коп, общая сумма взысканных денежных средств - до 380 994 руб. 12 коп, размер государственной пошлины, взысканной с ФИО2 до 7010 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 280 000 руб, под 23, 9 % годовых (л.д.17, 18-22). На основании вышеуказанного договора Банк открыл ФИО1 счет и выдал кредитную карту. Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами.

Условия заключенного между сторонами договора определены Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами. Названными условиями предусмотрен порядок предоставления кредита для осуществления расходных операций по кредитной карте, начисление процентов за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка, начисление неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа.

Согласно Тарифам Банка по обслуживанию карты процентная ставка за пользование кредитом составила 23, 9% годовых, штрафные санкции в виде неустойки составляют в размере 36% годовых.

ФИО1, заключая и подписывая кредитный договор, была согласна с такими условиями кредитования.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 381 605 руб. 35 коп, из которой: просроченные проценты - 100 836 руб. 42 коп, просроченный основной долг - 279 983 руб. 89 коп, неустойка -785 руб. 04 коп.

Из материалов наследственного дела N к имуществу ФИО1 видно, что с заявлением о принятии наследства после ее смерти обратилась дочь ФИО2, сыновья ФИО3 и ФИО4 от принятия наследства матери отказались.

Наследственное имущество после смерти ФИО1 состоит из 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: "адрес" денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями. Стоимость ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" составляет 425 500 руб, что подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы N п354/22 от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая возникший спор по существу, учитывая, что ответчик ФИО2 вступила в права наследования после смерти своей матери, стоимость наследственного имущества значительно превышает сумму долговых обязательств умершей перед банком, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся у наследодателя задолженности.

С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции

Между тем судебная коллегия по гражданским дела Ульяновского областного суда с доводами апелляционной жалобы о неверном определении размера взысканной неустойки, поскольку банком расчет неустойки произведен по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как наследодатель умерла ДД.ММ.ГГГГ При таком положении суд второй инстанции уменьшил размер неустойки, исключив из расчета период с 17 мая по ДД.ММ.ГГГГ Одновременно суд апелляционной инстанции изменил размер общей суммы взысканных денежных средств и сумму государственной пошлины.

Указанные выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассатор утверждает, что судами предыдущих инстанций неверно допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами судов, приводя доводы о злоупотреблении со стороны банка. По мнению заявителя, ограничены ее права при производстве судебной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2, как наследника, принявшего наследство, задолженности по кредитному договору, образовавшейся у наследодателя.

Утверждения заявителя о злоупотреблении со стороны банка проверены судом апелляционной инстанции о обоснованно отклонены.

Подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что она лишена возможности участвовать при производстве судебной экспертизы, поскольку ФИО2, поскольку ни в суде первой ни суде апелляционной инстанции она не оспаривала заключение экспертизы.

Приводя доводы в кассационной жалобе, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Барышского городского судка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных в него изменений и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи А.В. Емелин

А.А. Калиновский