Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25494/2022[88-25826/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Кизирбозунц Т.Т, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ибрагимовой Зубайды Хайретдиновны на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2/2022 по иску Ибрагимовой Зубайды Хайретдиновны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Городская клиническая больница N21 г. Уфы о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав объяснения Ибрагимовой З.Х. и ее представителя Попова П.А, поддержавших доводы жалобы, представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Городская клиническая больница N21 г. Уфы - Абрарова И.И, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимова З.Х. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая, что 29 ноября 2019 г. истцу была проведена плановая операция в ГБУЗ РБ ГКБ 21 г. Уфы по удалению "данные изъяты".

Перед проведением операции истец попросила врача сделать ей анестезию, т.к. это очень больно, а у нее "данные изъяты". Врач, проводивший операцию сказал, что в этом нет необходимости и начал проводить операцию.

В результате сильной боли истец потеряла сознание и пришла в себя только в палате поздно вечером.

30 ноября 2019 истец пожаловалась на сильные боли внизу живота и ее увезли на операцию.

Пришла она в себя только 4 декабря в реанимации и узнала, что 29 ноября 2019 г. при проведении операции истцу, врач повредил "данные изъяты"

Выписали ее из больницы 27 декабря 2019г.

В результате причиненного вреда здоровью, истец вынуждена была еще дважды оперироваться: 2 марта 2020 г, 1 апреля 2020 г.

В настоящее время ее состояние так и не улучшилось, в результате чего она постоянно испытывает физические страдания.

Истец просит суд взыскать с ГКБ N21 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования.

Определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 сентября 2020 г. привлечены к участию в качестве третьих лиц Министерство финансов Республики Башкортостан, Министерство здравоохранения Республики Башкортостан, Шарипова Ф.Т, Куляпина А.В, Герасимова М.В.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 г. с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница N 21 г.Уфы в пользу Ибрагимовой Зубайды Хайретдиновны взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 7500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2022 г. решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 года отменено в части взыскания штрафа, и в его взыскании отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 29 ноября 2019 г. в 09:10 истец в плановом порядке была госпитализирована в отделение колопроктологии ГБУЗ РБ ГКБ N21 г.Уфы с предварительным диагнозом: "данные изъяты". Сопут: "данные изъяты"

Во время первой попытке проведения "данные изъяты" у пациентки случился приступ "данные изъяты". Процедура была остановлена. Была консультирована врачом неврологом, противопоказаний для дальнейшего лечения не выявлено.

29 ноября 2019 г. в 14:15 выполнена эндоскопическая "данные изъяты" под седатацией.

В последующем истец находилась в отделении "данные изъяты". Был рекомендован постельный режим.

30 ноября 2019 г. в 10:00 часов во время утреннего обхода пациентка пожаловалась на боли внизу живота, выраженный "данные изъяты". К вечеру боли стали усиливаться.

Во время проведения диагностической "данные изъяты" 30 ноября 2019 г. в 19:05 выявлен местный "данные изъяты", рекомендовано оперативное лечение.

30 ноября 2019 г. в 19:40 выполнена "данные изъяты". Выставлен диагноз: "данные изъяты"

Пациентка была переведена в ХРО II. В раннем послеоперационном периоде, на фоне проводимой консервативной терапии, отмечалась отрицательная динамика. Сохранялась клиника "данные изъяты".

4 декабря 2019 г. выполнена плановая "данные изъяты"

Пациентка после проведенного оперативного хирургического лечения находилась в ХРО II.

С 12 декабря 2019 г. общее состояние пациентки оценивалось как состояние средней степени тяжести.

Ибрагимова З.Х. была выписана 27 декабря 2019 г.

Согласно протоколу N заседания врачебной комиссии ГБУЗ РБ ГКБ N21 г.Уфа от 24 января 2020 г, усматривается, что на основании представленной медицинской карты стационарного больного N Ибрагимовой З.Х. помощь оказана своевременно, квалифицировано, тактически правильно, соответствует приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 2 апреля 2010 г. N 206н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению с заболеванием "данные изъяты" профиля и клиническим рекомендациям ассоциации эндоскопистов. Выявлены незначительные нарушения в ведении медицинской документации, а именно: не указан в выписном эпикризе, в графе сопутствующий диагноз: "данные изъяты".

Определением суда по делу назначена повторная комиссионная (комплексная) судебно-медицинская экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО " "данные изъяты""

Согласно Заключению N ООО " "данные изъяты"" судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам.

Как следует из оригинала медицинской карты N (амбулаторная карта N) стационарного больного на имя Ибрагимовой Зубайды Хайретдиновны, 29 ноября 2019 г. (время анестезии: 13:35-14:00) пациентке выполнена "данные изъяты".

В настоящий момент порядка и стандарта оказания медицинской помощи по лечению пациентов с "данные изъяты" (в частности код МКБ-10: К63.5 не разработано. В связи с этим техника "данные изъяты" от одной клиники к другой могут иметь свои особенности (зачастую зависят от технического обеспечения отделения), не противоречащие общей тенденции в эндоскопической хирургии. Необходимость анестезиологического пособия не является обязательным и решается в каждом конкретном случае индивидуально.

Предоперационная подготовка, медицинское вмешательство, послеоперационное ведение Ибрагимовой З.Х. соответствует вышеуказанными клиническими рекомендациями при данном заболевании.

30 ноября 2019 года Ибрагимовой З.Х. выполнена " "данные изъяты"". Данная операция выполнена спустя 28 часов после первой. Все это время за пациенткой велось динамическое наблюдение врачами отделения (осмотры осуществлялись каждые 4-6 часов).

4 февраля 2019 г. Ибрагимовой З.Х. выполнена " "данные изъяты"". На 5-е сутки после предыдущего хирургического вмешательства у пациентки развилась ранняя "данные изъяты" "данные изъяты". Во время операции выявлена "данные изъяты"", которая и явилась причиной острой "данные изъяты". Произведена ликвидация "данные изъяты".

Таким образом, данная операция являлась необходимым методом лечения, выполнена своевременно, а объем соответствует развившейся патологии.

Из оригинала медицинской карты N (амбулаторная карта N) на имя Ибрагимовой Зубайды Хайретдиновны, из ГБУЗ РБ ГКБ N21 г. Уфа следует, что пациентке был выполнен ряд оперативных вмешательств: 02 апреля 2020 г.: "данные изъяты" Послеоперационный период протекал без осложнений. Медицинское вмешательство соответствует стандартам оказания медицинской помощи при данном заболевании. 08 апреля 2020 г. - реконструктивно-пластическая операция по восстановлению "данные изъяты".Медицинское вмешательство соответствует стандартам оказания медицинской помощи при данном заболевании. 16 апреля 2020 г.- "данные изъяты". Медицинская помощь по хирургическому профилю оказана Ибрагимовой З.Х. правильно, своевременно и в полном объеме.

"данные изъяты" и немаловажную роль в данном случае могло сыграть нарушение "данные изъяты" (последствия ранее перенесенных оперативных вмешательств на органах брюшной полости).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", оценив результаты заключения судебной экспертизы N ООО " "данные изъяты"", исходил из того, что совокупность исследованных в ходе рассмотрения дел доказательств не свидетельствует о некачественном оказании истцу Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница N21 г. Уфы услуг медицинского характере, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) медицинского персонала ответчика и наступлением вреда здоровью истца и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью истца. Вместе с тем, судом первой инстанции на основании протокола заседания врачебной комиссии ГБУЗ РБ ГКБ N21 г.Уфы от 24 января 2020 г. было установлено наличие недостатков оказания Ибрагимовой З.Х. медицинской помощи - а именно дефектов заполнения медицинской документации, в связи с чем установлено нарушение действиями ответчика прав истца, как потребителя, при оказании медицинских услуг, в связи с чем суд взыскал с ответчика с учетом принципов разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, также за несоблюдение требований потребителя штраф в размере 7500 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб, отменив решение суда только в части взыскания штрафа.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов о необходимости компенсации истцу морального вреда и отсутствия оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Вместе с тем считает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны.

Как следует из исковых требований Ибрагимовой З.Х, она заявляла требования о взыскании компенсацию морального вреда за то, что 29 ноября 2019 г. ответчиком был причинен тяжкий вред здоровью, тем что врач, проводивший операцию допустил "данные изъяты"

Правильность последующего лечения причиненного ей вреда здоровью, она не оспаривала.

Суд первой инстанции рассматривая данное дело, назначил судебно-медицинскую экспертизу, проведение которой поручил ООО " "данные изъяты"".

Допрошенный в судебное заседание эксперт ФИО7 пояснил, что он не является сотрудником ООО " "данные изъяты"", написал свое заключение по просьбе своего знакомого, который ему позвонил по телефону.

В связи с нарушениями при проведении судебно-медицинской экспертизы, судом была назначена комиссионная экспертиза в ООО " "данные изъяты"".

При этом на вопрос связанный с исковыми требованиями Ибрагимовой З.Х. о допущенных врачом перфорации кишечника, эксперт ФИО8 указал, что такое возможно у 8 пациентов из 1000, и сделал предположение, что "данные изъяты" могла иметь многопрофильный характер.

Вместе с тем, конкретных причин образования у истца "данные изъяты", экспертом в заключении не приведено.

Из материалов дела следует, что до проведения операции 29 ноября 2019 г. никакой "данные изъяты" у Ибрагимовой З.Х. не было, "данные изъяты" появилась только непосредственно после проведения операции. После операции по "данные изъяты", у истца имелись тяжелые последствия, при которых она находилась на лечении с 29 ноября 2019 г. по 27 декабря 2019 г.

Данным обстоятельствам судом оценки дано не было.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе вызвать эксперта в судебное заседание для дачи необходимых пояснений по заключению и при необходимости поставить вопрос о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Судом в ходе судебного заседания было удовлетворено ходатайство представителя истца о допросе экспертов, но в дальнейшем эксперты ООО " "данные изъяты"" судом допрошены не были.

При таких обстоятельствах, суду необходимо было установить обстоятельства, связанные с образованием "данные изъяты" истца, была ли она допущена врачом, проводившим операцию, то есть имела ли она травматический лиц нетравматический характер, возникшие у истца в связи с эти осложнения, последующее лечение связанное с перфорацией и дальнейшая профилактика.

Данные обстоятельства не были установлены судом, тогда как они при рассмотрении настоящего дела являлись существенными для решения вопроса о компенсации морального вреда.

Учитывая, что суд кассационной инстанции полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела не наделен, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и, правильно применив нормы материального и процессуального права, определив юридически значимые обстоятельства, с учетом всех доводов апелляционной жалобы разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи Т.Т.Кизирбозунц

А.Д.Кириченко