Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25571/2022[88-25333/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновский А.А., изучив кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу по гражданскому делу N по иску ООО "Управляющая компания жилищным фондом "Форштадт" к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛА:

решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Управляющая компания жилищным фондом "Форштадт" к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены частично.

При рассмотрении гражданского дела к участию в процессе в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка N "адрес" ФИО1 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, исключен.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, определения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Такие нарушения допущены судами предыдущих инстанций.

Из материалов дела следует, что ООО "УКЖФ "Форштадт" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" ФИО1 исключен из участия в настоящем гражданском дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "УКЖФ "Форштадт" к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ООО "УКЖФ "Форштадт" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 001, 73 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 руб, почтовые расходы в размере 73, 20 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 432, 91 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО3 и ФИО1 обратились с апелляционными жалобами на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения по существу.

Оставляя поданную ФИО1 апелляционную жалобу без рассмотрения суд апелляционной инстанции сослался на то, что податель жалобы был исключен определением мирового судьи ФИО1 из состава лиц, участвующих в деле.

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 является лицом, не привлеченным к участию в деле, обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), которая включает в себя право на обжалование судебных актов в вышестоящую судебную инстанцию в порядке и в процедурах, установленных процессуальным законодательством.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствие возможности пересмотреть нарушающий (затрагивающий) права третьих лиц судебный акт не согласуется с универсальным правилом скорейшего восстановления в правах посредством справедливого правосудия (статья 46 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечен к участию в деле, однако в дальнейшем исключен из состава лиц, участвующих в деле.

Между тем действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность исключения третьего лица, из числа лиц участвующих в деле.

При таком положении мировой судья в нарушение действующего правового регулирования исключил ФИО1 из состава лиц, участвующих в деле.

Районный суд при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 оставил без внимания указанное обстоятельство

При таких обстоятельствах ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что невыполнение требований закона судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции привело к лишению третьего лица возможности обжаловать принятое по делу судебное постановление.

Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и направления апелляционной жалобы ФИО1 в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы отменить.

Направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы представителя ФИО1 - ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.А. Калиновский