Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25617/2022[88-25813/2022]

N 88-25813/2022

13 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Широкова Сергея Михайловича на определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 12.04.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13.07.2022 г. по материалу N 13-2/2022 по заявлению Широкова Сергея Михайловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску Широкова Сергея Михайловича к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Широков С.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу, ссылаясь на то, что решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 24.12.2019г. ему отказано в удовлетворении исковых требований к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25.03.2020 года решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2020 года решение Соль-Илецкого районного суда от 24.12.2019 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 25.03.2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Широкова С.М. - без удовлетворения.

Полагает, что в настоящее время в рамках гражданского дела появились новые обстоятельства, а именно: по аналогичным делам по административному исковому заявлению Слепакова В.В. в части взыскания компенсации за осуществление питания в обеденный перерыв в антисанитарных условиях на рабочих столах в рабочих камерах и по гражданскому делу Левчука О.В. в части не оплаты ночных смен по повышенному тарифу исковые требования были удовлетворены.

В связи с этим просит суд возобновить производство по гражданскому делу N 2-1084/2019 на основании главы 42 ГПК РФ и удовлетворить его исковые требования по фактам, установленным апелляционными определениями Оренбургского областного суда от 14.10.2021 года и от 27.10.2021 года.

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 12.04.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13.07.2022г. в удовлетворении заявления Широкова С.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции как незаконные.

По мнению заявителя, судами нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно применен закон, поскольку указанные в заявлении обстоятельства является в данном случае вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра судебных актов, поскольку отвечают требованиям, предусмотренным ст.392 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Широков С.М. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области задолженность по заработной плате в сумме минимального размера оплаты труда с учетом инфляции за период с 05.03.2018 года до августа 2019 года, задолженность за переработку рабочего времени в дневную и ночную смены по повышенному тарифу, а также в выходные и праздничные дни, доплату за вредные условия труда, компенсацию в сумме 75 000 рублей.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 24.12.2019 года в удовлетворении исковых требований Широкову С.М. к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25.03.2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Широкова С.М. - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2020 года решение Соль-Илецкого районного суда от 24.12.2019 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 25.03.2020 года оставлены без изменении, кассационная жалоба Широкова С.М. - без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований о пересмотре решения суда по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам Широков С.М. ссылается на то, что оспариваемые им нарушения его прав со стороны ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области доказаны и установлены вступившими в законную силу судебными актами по административному делу по административному иску ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда за питание на рабочих местах в антисанитарных условиях и по гражданскому делу ФИО4 в части взыскания невыплаченных денежных средств за ночные рабочие смены.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Широков С.М. в заявлении, не являются вновь открывшимися, предусмотренными в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащиеся в заявлении доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку фактически заявление Широкова С.М. направлено на переоценку исследованных судом обстоятельств дела и оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, поэтому не может являться основанием для его пересмотра.

Проанализировав указанные обстоятельства и доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обстоятельства на которые ссылается заявитель, в данном случае не отвечают перечисленным в ст. 392 ГПК РФ признакам новым либо вновь открывшихся обстоятельств и не являются основаниями для пересмотра судебного решения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что имеются основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом ссылается на то, что оспариваемые им нарушения его прав со стороны ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области доказаны и установлены вступившими в законную силу судебными актами по административному делу по иску ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда за питание на рабочих местах в антисанитарных условиях и по гражданскому делу ФИО4 в части взыскания невыплаченных денежных средств за ночные рабочие смены, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, согласно вступившего в законную силу апелляционного определения от 25.03.2020г. судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда по настоящему делу следует, что, отказывая в удовлетворении исковых требований Широкова С.М. о взыскании денежных средств за работу во вредных условиях, суд первой инстанции пришел к выводу, что вредные условия истца на швейном производстве в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами. Так же суд не нашел оснований для взыскания денежной компенсации за неиспользуемые дни отпуска, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что данная компенсация истцу выплачена. Таким образом, не установив нарушение трудовых прав истца, а также его права на прогулки на свежем воздухе, суд отказал в иске о компенсации морального вреда (л.д.187 т.1).

В определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2020г. судом также сделан вывод о том, что в данном случае не установлено нарушение трудовых прав истца, а кроме этого истцом пропущен установленный ст.392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд и оснований для восстановления данного срока не имеется (л.д.232, т.1).

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления Широкова С.М. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.392 ГПК РФ для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, судами принято во внимание, что получение нового доказательства, которое отсутствовало при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был так или иначе оценен при вынесении оспариваемого судебного постановления, т.е. новым обстоятельством для суда он не является.

Основанием для пересмотра решения являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, на момент рассмотрения и разрешения дела, по которому оспаривается судебное постановление.

Переоценка доказательств в порядке рассмотрения настоящего дела по заявлению Широкова С.М. в порядке ст.392 ГПК РФ не допустима.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется. Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 12.04.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13.07.2022 г. по материалу N 13-2/2022 ставить без изменения, кассационную жалобу Широкова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева