Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25622/2022[88-25672/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Кизирбозунц Т.Т, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления федерального казначейства по Республике Татарстан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-205/2022 по иску Хайрутдинова Рамиля Рагибовича к Отделу МВД России по Чистопольскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайрутдинов Р.Р. обратился в Чистопольский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Отделу МВД России по Чистопольскому району, Управлению Федерального казначейства по Чистопольскому району о компенсации морального вреда.

Ссылаясь на причинение морального вреда незаконным задержанием в Отделе МВД России по Чистопольскому району, Хайрутдинов Р.Р. просил взыскать моральный вред в размере 100 000 руб, в возмещении судебных расходов на адвоката по делу об административном правонарушении 45 000 руб.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2022 г. постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хайрутдинова Р.Р. в возмещение убытков 14 000 руб, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, судебные расходы на почтовые отправления 570 руб. 29 коп, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 782 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 г. постановлено: решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2022 г. по данному делу отменить, принять новое решение. Исковые требования Хайрутдинова Р.Р. удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) за счет казны Российской Федерации в пользу Хайрутдинова Р.Р. в возмещение убытков 14 000 руб, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, судебные расходы на почтовые отправления в размере 570 руб. 29 коп, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 782 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о незаконности вынесенного по делу апелляционного постановления, заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы, имеются.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено судебными инстанциями, постановлением судьи Чистопольского городского суда от 7 сентября 2021 г. по делу N производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью "данные изъяты" в отношении Хайрутдинова Р.Р. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании "данные изъяты"

Установлено, что судом признан недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12-42 час. Хайрутдинов Р.Р, находясь в помещении аптеки N филиала ГУП, расположенной по адресу: "адрес", при составлении протокола об административном правонарушении по "данные изъяты", оказал неповиновение законному требованию сотрудника УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по "адрес", находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, связанных с исполнением обязанностей по охране общественного порядка, а именно толкнул сотрудника полиции, грубо выражался, хватался за форменное обмундирование, кричал, вел себе неадекватно, на неоднократные требования о прекращении противоправных действий не реагировал, скрывшись в неизвестном направлении, то есть совершил правонарушение, предусмотренное "данные изъяты"

Как установлено судом на основании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ, Хайрутдинов Р.Р. подвергся административному задержанию с 7-15 час. ДД.ММ.ГГГГ По материалам дела (в том числе справкой вызова скорой помощи) судом подтверждено, что задержание имело место с 6-55 час. до 15-00 час. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хайрутдинов Р.Р. находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении ГАУЗ "Чистопольская ЦРБ".

Заключением заместителя начальника ОУУП и ПДН отдела МВД России по "адрес" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Хайрутдинова Р.Р. на действия сотрудника полиции ФИО5 по факту от ДД.ММ.ГГГГ, когда к Хайрутдинову Р.Р. у магазина "Магнит" по адресу: "адрес", подошел ФИО8 с целью разъяснения необходимости явки для составления протокола по части "данные изъяты", судом установлено, что нарушение законности в действиях УУП ФИО5 отсутствует, однако имеется некорректное поведение при несении службы, а именно: нарушение кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, за что ФИО5 предупрежден.

Разрешая заявленные требования и установив, что в отношении Хайрутдинова Р.Р. применена мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в виде административного задержания, и принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и, соответственно, административное задержание истца являлось незаконным, суд первой инстанции на основании статей 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хайрутдинова Р.Р. убытки, расходы и моральный вред в вышеприведенном размере.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции об обоснованности и размером взысканных судом сумм, и с тем, что административное задержание истца являлось незаконным, пришёл к выводу о неправильном определении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, постановив взыскание денежных сумм с ответчика Министерства финансов Российской Федерации.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы заявителя о неправильном определении ответственного субъекта.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьёй 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выше приведенными нормами права, в их толковании Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, закреплены правила определения лица, на которого подлежат отнесению убытки и компенсация морального вреда, и соответствующего источника исполнения обязательства по возмещению вреда.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" финансовое обеспечение деятельности полиции в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по искам о возмещении в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников органов полиции, (в том числе морального вреда) за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде Министерство финансов Российской Федерации не выступает и главным распорядителем бюджетных средств применительно к рассматриваемой ситуации не является, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о взыскании компенсации морального, расходов вреда за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации нельзя признать законными и обоснованными (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, находит подлежащим отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 г. в части разрешения исковых требований о компенсации морального вреда, убытков, расходов с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 г, принятое определением от 08 ноября 2022 г.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 г. отменить в части разрешения исковых требований Хайрутдинова Рамиля Рагибовича о компенсации морального вреда, убытков, расходов, направить дело в данной части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 г. оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 г, принятое определением от 08 ноября 2022 г.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи: Т.Т. Кизирбозунц

А.Д. Кириченко