Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25744/2022[88-25555/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Подгорновой О.С.

судей Бугаевой В.Н, Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО8 на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску ФИО9 к ООО Специализированный застройщик "Строительная компания "Траст-инвест" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО10. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "Строительная компания "Траст-инвест", в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты" почтовые расходы в размере "данные изъяты", штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнено обязательство по договору участия в долевом строительстве жилья N от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого застройщик обязался передать в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ со строительным номером N, по строительному адресу: "адрес"

В установленный срок квартира истцу не передана, передана по акту ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия об уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г, исковые требования ФИО11 удовлетворены частично.

Судом первой инстанции постановлено: Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Строительная компания "Траст-инвест" в пользу ФИО12 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты", в счет компенсации морального вреда "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Строительная компания "Траст-инвест" госпошлину в бюджет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что суды необоснованно рассчитали неустойку исходя из ставки рефинансирования, действовавшей в последний день срока передаче объекта, предусмотренного договором, вместо даты фактической передачи спорного объекта истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, истец выражает несогласие с выводами судов о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, и судами установлено, что между ФИО13. (дольщик) и ООО Специализированный застройщик "Строительная компания "Траст-инвест" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ г, по условиям которого застройщик обязался построить и передать дольщику двухкомнатную квартиру с проектной площадью "данные изъяты"м, на "данные изъяты", со строительным номером N по адресу: "адрес" Срок ввода объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5 договора). Согласно п. 3.5 договора застройщик передает, а дольщик принимает квартиру по акту приема-передачи в течение 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с п. 2.1 Договора цена объекта составляет "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14. заключил с ФИО15. договор уступки права (требования) по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в части указанного жилого помещения. Стоимость уступаемых прав составила "данные изъяты". ("данные изъяты". оплачиваются цессионарием в день подписания договора, "данные изъяты". - переводятся на счет цедента за счет кредитных денежных средств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ).

В указанный в п. 3.4 договора срок объект долевого строительства истцу передан не был.

Истец отправил ответчику претензию о нарушении срока передачи объекта долевого строительства с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта. В добровольном порядке требование ФИО16. застройщиком не удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ застройщику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи вышеназванной квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 7, 10, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и на основании результатов исследования представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта в установленные договором сроки. Доказательств согласованного сторонами договора переноса срока передачи объекта строительства материалы дела не содержат, ответчиком не представлено, в связи с чем истец ФИО17. имеет право на взыскание неустойки и компенсацию морального вреда. С учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки, начисленной за период за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. с "данные изъяты" до "данные изъяты" руб. Установив нарушение прав потребителя, суд определилразмер компенсации морального вреда в размере "данные изъяты". и взыскал с ответчика штраф в размере "данные изъяты" от взысканной суммы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, мотивированы со ссылкой на доказательства, получившие оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что суды необоснованно применили в расчете неустойки ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5%, вместо ставки в размере 8, 5%, действовавшей в день фактической передачи объекта долевого участия истцу основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

По условиям договора (п. 3.5) застройщик передает, а дольщик принимает квартиру по акту приема-передачи в течение 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

На 31.05.2021 г. ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации была установлена в размере 5%.

В этой связи доводы кассационной жалобы о несогласии с применением судами при расчете неустойки указанного размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации подлежат отклонению.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений доводы жалобы о необоснованном снижении штрафа и неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижая неустойку со "данные изъяты". до "данные изъяты". суд реализовал предоставленные положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации права, в связи с чем в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств снижен размер взыскиваемой неустойки, что свидетельствует о необоснованности доводов жалобы в указанной части.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N N по иску ФИО18 к ООО Специализированный застройщик "Строительная компания "Траст-инвест" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО19, - без удовлетворения.

Председательствующий О.С.Подгорнова

Судьи: В.Н.Бугаева

С.Г.Шабанов