Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25750/2022[88-26051/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Семенцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Веденеева ФИО10 на решение Волжского районного суда Самарской области от 19 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-837/2022 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Веденееву ФИО11, Кригиной ФИО12, Веденееву ФИО13, Веденееву ФИО14 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в рамках наследственных правоотношений.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с исковым заявлением к Веденееву В.Н, Кригиной В.В, Веденееву В.В, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в рамках наследственных правоотношений.

В обоснование иска указало, что 8 февраля 2017 г. между ПАО "Совкомбанк" и Веденеевой Л.А. заключен кредитный договор N N, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 195 597 руб. 65 коп. по 29, 9 % годовых, сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Веденеева Л.А. умерла 4 ноября 2018 г, ответчики являются её наследниками. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

С учётом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору за период с 8 февраля 2019 г. по 18 января 2022 г. в размере 251 521 руб. 23 коп, из них: 91 079 руб. 74 коп. - основной долг, 16 640 руб. 74 коп. - сумма процентов, 80 280 руб. 93 коп. - проценты по просроченной ссуде, 53 699 руб. 62 коп. - штрафные санкции по просроченной ссуде, 9 811 руб. 20 коп. - штрафные санкции по уплате процентов, а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 707 руб. 34 коп.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 19 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июля 2022 г, частично удовлетворено исковое заявление, солидарно с Веденеева В.Н, Кригиной В.В, Веденеева В.В, Веденеева А.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 8 февраля 2017 г, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и Веденеевой Л.А, в общем размере 209 171 руб. 68 коп, включающем сумму основного долга в размере 91 079 руб. 74 коп, проценты в размере 16 640 руб. 74 коп, проценты по просроченной ссуде в размере 80 280 руб. 93 коп, штрафные санкции по просроченной ссуде в размере 17 899 руб. 87 коп, штрафные санкции по уплате процентов в размере 3 270 руб. 40 коп, а также государственная пошлину в размере 5 707 руб. 34 коп.

В кассационной жалобе заявитель Веденеев А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 8 февраля 2017 г. между Веденеевой Л.А. и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита N N, по условиям которого банком предоставлен кредит в размере 195 597 руб. 65 коп, сроком на 36 месяцев, под 19, 90 % годовых.

Заемщик свои обязательства перед кредитором надлежащим образом не выполнил.

4 ноября 2018 г. Веденеева Л.А. умерла. После её смерти наследниками являются: Веденеев В.Н, Кригина В.В, Веденеев В.В, Веденеев А.В, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: "адрес", и земельный участок по адресу: "адрес". Кадастровая стоимость данного недвижимого имущества на дату открытия наследства составляет в общей сложности сумму в размере 460 750 руб. 14 коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк", поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Веденеев В.Н, Кригина В.В, Веденеев В.В, Веденеев А.В. являются наследниками Веденеевой Л.А, и в порядке универсального правопреемства приобрели права и обязанности по кредитному договору N N от 8 февраля 2017 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановление приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее Постановление N 9) ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 61 Постановления N 9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 63 Постановления N 9 при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В связи с этим по данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя являлось выяснение вопроса о составе наследственного имущества и его стоимости (выяснение вопроса о принадлежности имущества наследодателю и его рыночной стоимости на момент открытия наследства).

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эти юридически значимые обстоятельства не исследовались и не получили правовой оценки.

Кроме того, для правильного разрешения спора суду надлежало установить рыночную стоимость наследственного имущества, перешедшего к каждому ответчику как к наследнику.

В настоящем случае суд ограничился указанием, что после смерти Веденеевой Л.А, её наследниками было принято наследство на сумму 460 750 руб. 14 коп, не установив точную стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник может быть привлечен к ответственности по долгам наследодателя.

Суд первой инстанций в нарушение статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определилрыночную стоимость наследственного имущества, перешедшего каждому из наследников на момент открытия наследства, не указал - какое наследство перешло каждому из наследников, его стоимость и чем подтверждается стоимость данного имущества.

Кроме того, взыскав всю сумму долга с ответчиков солидарно, суд первой инстанции не учел, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, то есть солидарно взыскать возможно с каждого из солидарных должников сумму, не превышающую стоимость перешедшего к нему наследственного имущества.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм права не были устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что

допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм права повлияли на исход дела, в связи с чем судебные постановления судов нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона, в том числе разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда Самарской области от 19 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи