Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25793/2022[88-26071/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Назейкиной Н.А, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дрягина Вячеслава Федоровича на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 6 сентября 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2022 года по гражданскому делу N2-4370/2021 по исковому заявлению Дрягина Вячеслава Федоровича к Абдуллиной Регине Дамировне, Лашковой Наталье Петровне о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты в коммунальной квартире, прекращении права собственности на комнату, признании права собственности на комнату, взыскании судебных расходов, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дрягин В.Ф. обратился в суд с иском к Абдуллиной Р.Д, Лашковой Н.П. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты в коммунальной квартире, прекращении права собственности на комнату, признании права собственности на комнату.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником комнаты "адрес". Данная квартира N в которой истец проживает является коммунальной, в данной квартире три комнаты (комната 6, комната 7 и комната 9).

В течение полугода в комнате N проживает посторонний человек, как истцу пояснила ответчик Лашкова Н.П, что она продала комнату за 1 000 000 руб. Абдуллиной, однако после неоднократного обращения к юристам и риэлторам согласно электронной выписки собственником значилась Лашкова. По причине неясности пришлось обратиться к участковому, при котором Абдуллина показала прописку в комнате N, но в электронной выписке так и значилась собственником Лашкова.

24 февраля 2021 года истец узнал, после неоднократного обращения к юристам, что согласно выписке Управления Росреестра по РБ собственником является уже Абдуллина Р.Д, в связи с чем истец заказал официальную выписку.

О том, что Лашкова Н.П. имела намерения продать комнату истцу она не сообщала, тщательно скрывала, письменно истца также никто не уведомлял.

На основании изложенного просит:

1. Перевести права и обязанности покупателя Абдуллиной Р.Д. по договору купли-продажи на комнату "адрес" на Дрягина В.Ф.

2. Прекратить за Абдуллиной Р.Д. право собственности на комнату "адрес".

3. Признать за Дрягиным В.Ф. право собственности комнаты "адрес".

4. Взыскать с ответчиков Абдуллиной Р.Д. и Лашковой Н.П. в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 6 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Дрягина Вячеслава Федоровича к Абдуллиной Регине Дамировне, Лашковой Наталье Петровне о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты в коммунальной квартире, прекращении права собственности на комнату, признании права собственности на комнату, взыскании судебных расходов отказано. С Дрягина Вячеслава Федоровича в пользу Лашковой Натальи Петровны взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 6 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дрягина Вячеслава Федоровича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дрягина Вячеслава Федоровича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником комнаты 6 площадью 12, 2 кв. м в коммунальной трехкомнатной квартире по адресу: "адрес".

Ответчик являлся собственником комнаты 9 площадью 17, 0 кв. м, в указанной коммунальной квартире.

Истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

17 сентября 2020 года Лашкова Н.П. обратилась в нотариальную контору по адресу "адрес". и Рылова А.Г, временно исполняющая обязанности нотариуса Замановой Л.М. нотариального округа г.Уфа РБ, отправила через АО "Почта России" заказные письма с заявлением о предложении купить комнату в два адреса: "адрес" - собственнику комнаты N Дрягину В.Ф, и "адрес" - собственнику Канаеву В.И.

Судом апелляционной инстанции были проверены доводы истца о том, что он не получал уведомления с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки с истребованием соответствующих сведений у нотариуса.

Суд апелляционной инстанции установил, что соответствующее уведомление истцом Дрягиным В.Ф. получено не было, что соответствует позиции Дрягина В.Ф, поэтому доводы кассационной жалобы Дрягина В.Ф. о том, что судом не правильно прочитан и истолкован отчет отслеживания почтового отправления отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно пункт 6 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в общей собственности постороннему лицу участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли. Если при продаже будет нарушено преимущественное право покупки, то любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей.

Поэтому в указанном случае должен быть заявлен иск о переводе на истца прав и обязанностей покупателя, а не о признании недействительным договора купли - продажи.

В связи с чем, суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о не принятии судом искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с дополнительным требованием о признании сделки по купли-продажи спорной комнаты недействительной по основанию нарушения права преимущественной покупки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований поскольку при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счёт управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесённых им при покупке квартиры необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано на замену покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также на взыскание с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии справки акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" от 6 сентября 2021 г. о наличии на счету Дрягина В.Ф. 1 026 986, 56 руб. достаточного для удовлетворения иска, данный документ признан судом апелляционной инстанции не допустимым доказательством по делу, поскольку в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копии документов при оспаривании другой стороной содержащихся в них сведений не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, касающиеся доказательственной базы, подлежат отклонению.

В судебном заседании 5 июля 2022 г. судом апелляционной инстанции был поставлен вопрос о соответствующем внесении денежных средств на счёт, вместе с тем представитель истца Селина О.В. настаивала, что приложенной к апелляционной жалобе незаверенной копии справки акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" от 6 сентября 2021 г. о наличии на счету Дрягина В.Ф. 1 026 986, 56 руб. достаточно для удовлетворения иска, В судебном заседании 19 июля 2022 г. представитель истца Селина О.В. сообщила суду, что денежные средства на счёт Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан не внесены, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела аудиопротокола ввиду технической неисправности оборудования, не являются безусловным основанием к отмене судебных актов.

В соответствии с п. 6 части 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Поскольку в материалах дела имеются все протоколы судебного заседания в письменной форме, подписанные судьей и секретарем судебного заседания, то отсутствуют основания для отмены решения суда, предусмотренные п. 6 части 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дрягин В.Ф. воспользовался своим процессуальным правом, предусмотренным статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на протокол судебного заседания от 06.09.2021 (аудиопротокол которого отсутствует в связи с технической неисправностью оборудования, что подтверждается актом от 06.09.2021 т. 1 л.д. 144) были поданы замечания, определением суда от 14.04.2022 удовлетворено ходатайство представителя Дрягина В.Ф. о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, судом рассмотрены замечания, определением от 14.04.2022 судом отклонены замечания на протокол судебного заседания от 06.09.2021.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Дрягина Вячеслава Федоровича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 6 сентября 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2022 года по гражданскому делу N2-4370/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Дрягина Вячеслава Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Н.А.Назейкина

А.И.Мирсаяпов