Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25874/2022[88-26130/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Титовой Лилии Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.09.2022 г. по гражданскому делу N 2-83/2017 по иску ОАО КБ "Солидарность" к Титову Алексею Константиновичу о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя заявителя жалобы - Леоновой М.Н. и представителя истца - Голубкова А.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО КБ "Солидарность" обратилось в суд с иском к Титову А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору N П 13-24-0409 от 29.11.2013 г. в размере 127 689 891 руб. 44 коп, по кредитному договору N П 13-24-0261 от 01.07.2013 г. в размере 403 057 долларов 96 центов, по договору цессии N 996-0165-14 от 09.04.2014 г. в размере 170 156 439 руб. 98 коп, по договору об открытии банковского счета N 1079515 от 19.06.2013 г. в размере 1 041 975 руб. 98 коп, по договору N 305114 от 23.03.2016 г. в размере 41 220 долларов США 07 центов, а также о расторжении кредитных договоров.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 13.01.2017 г. исковые требования удовлетворены. С Титова А.К. в пользу ОАО КБ "Солидарность" взыскана задолженность по кредитному договору N П 13-24- 0409 от 29.11.2013 г. в размере 127 689 891, 44 руб, по кредитному договору N П 13-24-0261 от 01.07.2013 г. в размере 403 057 долларов США 96 центов, по договору цессии N 996-0165-14 от 09.04.2014 г. в размере 170 156 439, 98 руб, по договору об открытии банковского счета N 1079515 от 19.06.2013 г. в размере 1 041 975, 98 руб, по договору N 305114 от 23.03.2010 г. в размере 41 220 долларов США 07 центов, расходы по оплату государственной пошлины в размере 66 000 руб. Расторгнут кредитный договор N П 13-24-0261 от 01.07.2013 г, кредитный договор N П 13-24-0409 от 29.11.2013 г, кредитный договор N 9963-24137-13 от 17.01.2013 г, договор N 1079515 об открытии банковского счета, о кредитовании и порядке обслуживания международной банковской карты VISAPlatinum от 19.06.2013 г, договор N 305114 об открытии спецкартсчета и предоставлении в пользование банковской карты от 23.03.2016 г, заключенные между ОАО КБ "Солидарность" и Титовым А.К.

Титова Л.И, не привлеченная к участию в деле, обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.09.2022 г. апелляционная жалоба Титовой Л.И. на заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 13.01.2017 г. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Титова Л.И. просит отменить апелляционное определение и направить апелляционную жалобу на заочное решение на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Титова Л.И. не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования, поскольку арбитражный суд при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) Титова А.К. пришел к выводу о том, что обязательства Титова А.К. перед кредитором АО "КБ "Солидарность" являются общей задолженностью бывших супругов, которые являются солидарными должниками перед банком с момента возникновения заемного обязательства.

Представитель Титовой Л.И. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены обжалуемого судебного постановления.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1, 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Титова Л.И, обращаясь с апелляционной жалобой на заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 13.01.2017 г, указала, что 01.06.1996 г. между Титовым А.К. и Титовой Л.И. зарегистрирован брак.

03.04.2013 г. Титовым А.К. и Титовой Л.И. заключен брачный договор, по условиям которого на все имущество, нажитое супругами совместно в браке, независимо от того, на чьи доходы оно было приобретено, устанавливается режим раздельной собственности, за исключением пункта 2.8 договора. Имущество, нажитое супругами во время брака, является как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того из супругов, на чье имя оно зарегистрировано или приобретено, за исключением случаев, предусмотренных договором (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.8 брачного договора, все остальное недвижимое имущество, не урегулированное настоящим договором, приобретенное супругами во время брака, независимо от того, на чьи доходы оно было приобретено, является, как во время брака, так и в случае его расторжения, совместной собственностью супругов.

Согласно пункту 3.3 брачного договора, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Кредиты, взятые одним из супругов в какой-либо кредитной организации, в том числе в банке, подлежат выплате им же, без возложения ответственности выплаты на другого супруга.

На основании пункта 3.4 брачного договора, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Брак между Титовым А.К. и Титовой Л.И. расторгнут 30.11.2016 г.

Определением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.09.2021 г. по делу NА75-3550/2018 по заявлению АО КБ "Солидарность" о несостоятельности (банкротстве) Титова А.К, требования АО КБ "Солидарность" в размере 338 793 640 руб. 46 коп. признаны общими обязательствами Титова А.К. и Титовой Л.И.

Титова Л.И. полагает, что решением суда по настоящему делу затрагиваются ее права и обязанности.

Оставляя апелляционную жалобу заявителя без рассмотрения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Титова Л.И. не являются лицом, наделенными правом апелляционного обжалования постановленного решения.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением, разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица, относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При этом из решения Ленинского районного суда г. Самары от 13.01.2017 г. не следует, что данным решением был разрешен вопрос о правах и обязанностях Титовой Л.И, которая стороной кредитных договоров, по которым произведено взыскание задолженности с Титова А.К, не являлась.

Решение суда не лишает заявителя прав, не ограничивает ее в правах, не обуславливает возникновение у нее каких-либо обязательств.

Принятие впоследствии арбитражным судом определения о признании обязательств перед АО КБ "Солидарность" общими обязательствами Титова А.К. и Титовой Л.И. не свидетельствует о том, что она была лишена прав, ограничена в правах или на нее возложены обязанности решением суда по настоящему делу.

Учитывая вышеуказанное, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе данного дела, само по себе не наделяет ее правом на обжалование судебного акта, доказательств того, что права или законные интересы Титовой Л.И. нарушены оспариваемым решением суда, не представлено, в связи с чем судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.09.2022 г. по гражданскому делу N 2-83/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Титовой Лилии Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

С.М. Тарасова