Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25989/2022[88-26298/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Байрамбаева М.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1985/2022 по иску Байрамбаева М.К. к Габитову Р.Р. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения истца Байрамбаева М.К. и его представителя Гимадиева И.И, ответчика Габитова Р.Р, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Байрамбаев М.К обратился в суд с иском к Габитову Р.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества "Завод строительных конструкций КАВАГ" (далее - ОАО "ЗСК КАВАГ" или Общество) как бывшего директора и взыскании денежных средств, взысканных с Общества в пользу истца по судебным решениям и не исполненным до настоящего времени, в общем размере 2 337 859, 79 руб, а также расходов по оплате госпошлины 6 689, 30 руб.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2022 г. исковые требования Байрамбаева М.К. удовлетворены.

Взысканы с бывшего генерального директора ОАО ЗСК "КАВАГ" Габитова Р.Р. в пользу Байрамбаеаа М.К по обязательствам ликвидированного должника ОАО "ЗСК КАВАГ" денежные средства в сумме 2 337 859, 79 руб. и государственная пошлина 6 689, 30 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2022 г. решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2022 г. отменено, принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Байрамбаева М.К. к Габитову Р.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании присужденных по неисполненным договорам долевого участия в строительстве денежных средств отказано.

В кассационной жалобе истцом Байрамбаевым М.К. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, принятого по делу, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагает, что из-за неправомерных действий ответчика, являвшегося директором Общества, взысканные в пользу истца денежные средства до настоящего времени не выплачены, пролагает, что апелляционная инстанция не учла все представленные в дело доказательства и не оценила надлежащим образом все фактические обстоятельства.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с применением видеоконференц-связи, истец Байрамбаев М.К. и его представитель Гимадиев И.И. на удовлетворении кассационной жалобы настаивали, привели в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик Габитов Р.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить апелляционное определение без изменения, поддержал все изложенное в представленных им в суд кассационной инстанции письменных возражениях на кассационную жалобу.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что ОАО ЗСК "КАВАГ" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) государственным регистрирующим органом 26 марта 2020 г. (запись ГРН N).

Запись об исключении Общества из ЕГРЮЛ была оспорена заинтересованным лицом Байрамбаевым М. К. и Арбитражным судом Республики Татарстан признана недействительной (решение по делу N А65-28095/2020 от 6 апреля 2021 г.).

15 ноября 2021 г. МРИ ФНС России N 18 по Республике Татарстан приняло повторно решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ОАО ЗСК "КАВАГ" из ЕГРЮЛ.

14 марта 2022 г. ОАО "ЗСК КАВАГ" прекратило деятельность, в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

Установлено, что размер долга ОАО "ЗСК "КАВАГ" перед Байрамбаевым М.К. по его искам, вытекающим из договоров долевого участия в строительстве, на момент исключения должника-организации из ЕГРЮЛ составил 2 337 859, 79 руб, что подтверждается представленными в дело судебными актами (были вынесены в период с 2013г. по 2019г.) и постановлениями судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от 30 сентября 2020 г.

Суд пертой инстанции, руководствуясь положениями статей 53, 53.1, 64.2, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая решение об удовлетворении исковых требований Байрамбаева М.К. к Габитову Р.Р. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, исходил из того, что обязательства перед истцом не были исполнены ОАО "ЗСК "КАВАГ" по вине его генерального директора Габитова Р.Р.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, указывая на то, что судом при разрешении спора неправильно были применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "ЗСК "КАВАГ" было создано 4 июля 2005 г. и зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 28 августа 2009 г.

Сведения о Габитове Р.Р. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены 26 мая 2011 г.

Протоколом N 7 от 18 мая 2014 г. внеочередного собрания участников "ЗСК "КАВАГ" полномочия Габитова Р.Р. как директора были продлены до 18 мая 2017 г.

По истечении указанного срока Габитов Р.Р. обратился в МИ ФНС N 18 по Республике Татарстан с заявлением по форме N 34002 о недостоверности сведений нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержащихся в ЕГРЮЛ.

28 июня 2017 г. в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности сведений в отношении Габитова Р.Р. как директора ОАО "ЗСК "КАВАГ".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагал, что Габитов Р.Р. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не мог влиять на исключение ОАО "ЗСК "КАВАГ" из ЕГРЮЛ. Доказательств того, что неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) Габитова Р.Р. привели к тому, что Общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал не подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на Габитова Р.Р. субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Оснований считать указанные выводы суда апелляционной инстанции неправильными у кассационного суда не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 8 февраля 1998г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 3.1 указанной статьи Федерального закона, введенному в действие только с 28 июня 2017г, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Однако необходимо учитывать, что в силу положений пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие и, что действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случае, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из Федерального закона N488-ФЗ от 28 декабря 2016г, в нем отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые им, распространяются на отношения, возникшие до его введения в действие.

Между тем, при реализации вышеуказанной ответственности руководителя юридического лица не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности, то есть, для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что само по себе исключение Общества из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, а также наличие у него задолженности перед кредиторами безусловно не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора (учредителя) Общества, соответственно, данное лицо не может быть привлечено к ответственности за причиненные юридическим лицом убытки в случаях, когда его действия (бездействие) не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, если не доказано обратное.

Поскольку из материалов настоящего гражданского дела следует, что Габитов Р.Р. являлся директором Общества только до мая 2017г, а Общество было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее первоначально в 2020г. и потом окончательно в 2022г, при этом в деле отсутствуют бесспорные доказательства тому, что именно действия Габитова Р.Р. в период осуществления им полномочий директора довели Общество до ликвидации, выводы суда апелляционной инстанции о предъявлении истцом настоящего иска к Габитову Р.Р. как ненадлежащему ответчику являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что с 2017г. никто не был назначен директором данного Общества, не являются основанием к отмене судебного постановления кассационным судом. При этом следует отметить, что кроме директора у Общества имеются еще и участники (учредители).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и на неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на разрешение спора по существу, были учтены судом апелляционной инстанции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2022 г. по гражданскому делу N2-1985/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Байрамбаева М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова