Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26003/2022[88-26005/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Кириченко А.Д, Кизирбозунц Т.Т, с участием старшего прокурора шестого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокуратуры Самарской области на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-778/2022 по иску Решетникова Сергея Владимировича к Широнину Юрию Александровича о возмещении вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решетников С.В. обратился в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области к Широнину Ю.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

Ссылаясь на причинение умышленного тяжкого вреда здоровью, утрату трудоспособности, Решетников С.В. просил взыскать с Широнина Ю.А. утраченный заработок из расчета 30 000 руб. за период с 29 ноября 2020 г. по дату подачи иска, что составляет 390 000 руб, моральный вред 300 000 руб, возмещение вреда здоровью 590 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 марта 2022 г. постановлено: исковые требования Решетникова С.В. удовлетворить частично. Взыскать с Широнина Ю.А. в пользу Решетникова С.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Широнина Ю.А. в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 августа 2022 г. постановлено: решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Широнина Ю.А. без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурором ставится вопрос о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права в части отказа во взыскании утраченного заработка. При рассмотрении указанного гражданского дела судом первой инстанции не установлено, где ранее трудоустроен истец, его квалификация (профессия), средний заработок на прежнем месте работы, степень утраты профессиональной трудоспособности. В случае отсутствия указанных сведений, суд должен самостоятельно рассчитать и взыскать размер среднего месячного заработка за указанный период истцом, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, выслушав прокурора, полагавшего вынесенные решения незаконными и необоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судебными инстанциями, приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 июля 2021 г. Широнин Ю.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом "з" части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что Широнин Ю.А. в период с 18-00 час. 28 ноября 2020 г. до 19-40 час. 29 ноября 2020 г. по месту своего проживания в "адрес" совместно с ранее ему знакомым Решетниковым С.В, в ходе произошедшей словесной ссоры, нанес не менее одного удара кулаками рук в область груди Решетникова С.В. от которых Решетников С.В. упал на пол и ударился головой о дверь. Далее Широнин Ю.А, находясь в коридоре вышеуказанной квартиры реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Решетникову С.В, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия с пола взял молоток, и, держа его в правой руке, приблизился к Решетникову С.В, который сидел на полу. Широнин Ю.А, используя молоток умышленно нанес Решетникову С.В. не менее двух ударов в область головы слева, тем самым применив молоток как предмет используемый в качестве оружия. Своими умышленными преступными действиями Широнин Ю.А. причинил Решетникову С.В. согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения: рану лобной области слева, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, относится к легкому вреду здоровья; рану теменной области слева с наличием в ее проекции вдавленного оскольчатого перелома левой теменной кости с трещинами, распространяющимися на лобную и затылочную кости, с эпидуральной гематомой в области левого полушария головного мозга, с наличием кровоизлияний в коре правых лобной и височной долей головного мозга, которая по признаку опасности для жизни, как повреждения, образовавшиеся в комплексе одной травмы, в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что факт причинения Широниным Ю.А. тяжкого вреда здоровью Решетникову С.В. установлен вступившим в законную силу приговором суда, и руководствуясь пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" пришёл к выводу о том, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. С учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, которые являются значительными, обусловленными серьезной травмой в жизненно важный орган, причинили тяжкий вред здоровью, а также поведение самого истца в момент причинения травмы, продолжительность лечения, тяжесть вреда, причиненного здоровью, суд пришел к выводу о взыскании морального вреда в вышеприведенном размере.

В части размера компенсации морального вреда решение и апелляционное определение в кассационном порядке не обжалуется. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет судебный акт в пределах кассационной жалобы, кассационного представления.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении части исковых требований о взыскании утраченного заработка начиная с 29 ноября 2020 г. и до момента подачи иска в суд ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств в подтверждение наличия заработка (дохода), который подлежит возмещению, а требований о взыскании заработка (дохода), исходя из иного расчета, он не заявлял, в связи с чем, требования в данной части по мнению суда не подлежали удовлетворению.

Как указано в апелляционном определении, прокурором Центрального района г. Тольятти Самарской области на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 марта 2022 г. принесено представление, в котором содержалось ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционного представления на указанное решение суда.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 июня 2022 г. в удовлетворении ходатайства прокурора Центрального района г. Тольятти Самарской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-778/2022 отказано.

Поскольку решение суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда здоровью, а именно утраченного заработка не оспаривалось сторонами, судом второй инстанции отклонены доводы прокурора об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационного представления в части взыскания утраченного заработка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно- курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьёй 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по иску Решетников С.В. в части взыскания утраченного заработка не установлены.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене в части, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 августа 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи: Т.Т. Кизирбозунц

А.Д. Кириченко