Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26027/2022[88-25962/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Калиновского А.А, судей Крыгиной Е.В, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Легион" в интересах ФИО1 к ООО "ИмпериалСтрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чувашская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Легион" (далее - ЧРОО "Легион") в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ИмпериалСтрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 683 200, 68 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии истец приобрел право требования от застройщика ООО "ИмпериалСтрой" передачи в собственность трёхкомнатной "адрес", расположенной на 22-м этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: "адрес". По условиям договора планируемый срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 6 месяцев со дня ввода жилого дома в эксплуатацию. Поскольку квартира в определё ФИО2 договором сроки истцу передана не была, просил взыскать неустойку и компенсировать моральный вред.

Решением Калининского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Взыскать с ООО "ИмпериалСтрой" в пользу ФИО1: 60 000 руб. - неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 500 руб. - компенсацию морального вреда; 15 375 руб. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя. Взыскать с ООО "ИмпериалСтрой" в пользу Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Легион" 15 375 руб. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя. Предоставить ООО "ИмпериалСтрой" отсрочку исполнения решения суда в части уплаты сумм в пользу ФИО1 и ЧРОО "Легион" по ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ООО "ИмпериалСтрой" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановленное судом первой инстанции решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановленными судебными актами в части размера присужденной неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ИмпериалСтрой" (застройщик) и ООО "Стройпластконструкция" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N, объектом которого является, в том числе трехкомнатная "адрес", расположенная на 22-м этаже блок-секции "А" в жилом доме по строительному адресу: "адрес" (л.д.8).

В пункте 1.3 договора указано, что планируемый срок для передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 6 месяцев со дня ввода жилого дома в эксплуатацию.

В приложении N к договору стороны согласовали стоимость квартиры - 6 974 588, 45 руб. (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования ФИО1 приобрел у ООО "Стройпластконструкция" все права и обязанности участника долевого строительства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Надлежащее исполнение истцом обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства стороной ответчика не оспаривается.

Согласно акту приема-передачи квартира передана ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая возникший спор по существу, и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", оценив представленные доказательства в их совокупности, указав, что, несмотря на принятые обязательства по сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию в установленные сроки, ответчик, в нарушение положений договора и закона, их не исполнил, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом суд исходил из того, что буквальное толкование договора, вопреки доводам ответчика, позволяется определить предельный срок передачи квартиры однозначно как ДД.ММ.ГГГГ

Размер неустойки за спорный период суд первой инстанции рассчитал в размере 547 040 руб. с применением ставки рефинансирования по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 6, 5%, и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, приняв во внимание период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и установленной неустойки, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, уменьшил неустойку, определив ее размер в сумме 60 000 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доводы истца о причинении морального вреда вследствие нарушения срока передачи квартиры убедительными, но при этом учитывая то обстоятельство, что при заключении договора цессии истец уже знал о том, что дом строится с нарушением договорных сроков, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 1 500 руб.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца и общественной организации по защите прав потребителей штраф в размере 30 750 руб, половина из которого (15 375 руб.) - в пользу ЧРОО "Легион", при этом оснований для уменьшения штрафа согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел, а ответчиком о несоразмерности штрафа не заявлено, доказательства его чрезмерности не представлены.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики согласилась по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводами судов о снижении неустойки.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено начисление неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Как усматривается из текста договора долевого участия в строительстве, планируемый срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 6 месяцев со дня ввода жилого дома в эксплуатацию. Согласно акту приема-передачи, квартира передана ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевой участия подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исходя из буквального толкования договора, предельный срок передачи квартиры является - ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушений норм материального или процессуального права судами не допущено и по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки и штрафа получили надлежащую оценку суда второй инстанции, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие автора кассационной жалобы с размером взысканной неустойки основанием к отмене оспариваемых судебных актов не является, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на разрешение вопросов установления обстоятельств и переоценку доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятого по делу судебного постановления не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Е.В. Крыгина

Р.В. Тароян