Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26124/2022[88-26191/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Тураевой Т.Е, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мосунова А.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова Кировской области от 18 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 02 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-234/2022 по иску Мосунова А.Н. к ИП Гайнутдинову А.Н. о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, заключение прокурора Тихоновой Ю.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мосунов А.Н. обратился в суд с иском к ИП Гайнутдинову А.Н. об установлении факта трудовых отношений с 01 сентября 2019 года, восстановлении на работе с 24 сентября 2021 года, возложении обязанности на ответчика внести записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы в размере 1110725 руб. 64 коп, оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил установить факт трудовых отношений с ИП Гайнутдиновым с 01 сентября 2019 года, восстановить в должности исполнительного директора с 24 сентября 2021 года, считать дату его увольнения 03 февраля 2022 года, взыскать оплату вынужденного прогула в сумме 651213 руб. 50 коп, взыскать недоплаченную премию за период с октября 2020 по сентябрь 2021 года в размере 178725 руб. 64 коп, взыскать недоплаченную заработную плату за совмещение профессий в размере 514500 руб, оплату сверхурочных работ в размере 491911 руб. 94 коп, взыскать неоплаченную сумму за работу по контролю за поставкой полиграфии в сумме 36000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Уточнив исковые требования в судебном заседании 3 февраля 2022 года, истец просил всего взыскать с ответчика 2411803, 74 руб.

В обосновании иска указано на то, что с 28 августа 2017 года Мосунов А.Н. работал у ИП Гайнутдинова А.Н. в должности руководителя отдела продаж. 01 сентября 2019 года по предложению работодателя истец стал исполнять обязанности исполнительного директора, трудовой договор по прежней должности был расторгнут, новый договор не был заключен. Размер заработной платы был согласован ответчиком в 100000 руб. При этом разработка технологии новой продукции, обеспечение производства новым оборудованием, модернизация производства были в ведении директора по производству, разработка новой продукции была в ведении директора по маркетингу.

В сентябре 2019 года по инициативе работодателя были изменены условия оплаты труда, по мнению истца, без соблюдений требований ТК РФ. Была введена система премирования, основанная на выполнении плана отделов. Мосунов А.Н. не был ознакомлен с указанными изменениями, а также с положением о премировании и других документов.

В ноябре 2020 года уволились директор по маркетингу и директор по производству, их обязанности ИП Гайнутдинов А.Н. возложил на Мосунова А.Н. Указано, что невыплаченная ему сумма за совмещение профессий составляет 660000 руб. Также на истца была возложена обязанность руководителя продаж, с августа 2017 года по август 2019 года была установлена доплата 3000 руб, с сентября 2019 года данная доплата не выплачивалась. В итоге сумма недоплаты за этот период составила 72000 руб.

Кроме того, ответчиком неверно рассчитана сумма за сверхурочную работу за два года, которая составила 200000 руб.

Определением суда от 03 февраля 2022 года отказ истца в части требований о восстановлении на работе был принят судом, производство в данной части исковых требований прекращено.

Ответчик обратился в суд с заявлениями о признании исковых требований в части установления факта трудовых отношений, оплаты вынужденного прогула с 25 сентября 2021 года по 18 марта 2022 года в размере 565545 руб. 45 коп, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, а также о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова Кировской области от 18 марта 2022 года установлен факт трудовых отношений между Мосуновым А.Н. и ИП Гайнутдиновым А.Н. и на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку Мосунова А.Н. запись о приеме на работу в должности исполнительного директора с 01 сентября 2019 года и об увольнении по собственному желанию с 03 февраля 2022 года. Кроме того, взыскана с ИП Гайнутдинова А.Н. в пользу Мосунова А.Н. задолженность по заработной плате в размере 570463 руб. 42 коп, компенсация морального вреда в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ИП Гайнутдинова А.Н. в доход муниципального образования город Киров госпошлина в размере 9204 руб. 63 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 02 августа 2022 года решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 18 марта 2022 года изменено в части суммы взыскания оплаты вынужденного прогула и суммы госпошлины. Взыскали с ИП Гайнутдинова А.Н.: в пользу Мосунова А.Н. в счет оплаты вынужденного прогула 599217, 46 руб, в доход муниципального образования город Киров госпошлину в размере 9492, 17 руб. В части выплаченных истцу по решению суда 570463, 42 руб, апелляционное определение следует считать исполненным.

В остальной части тоже решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мосунов А.Н. просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу ИП Гайнутдинов А.Н. просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав заключение прокурора Тихоновой Ю.В, полагавшей решение и апелляционное определение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца премии, суммы за совмещение должностей и оплаты сверхурочной работы, взыскания суммы в счет оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 01 сентября 2019 года по 23 сентября 2021 года истец исполнял обязанности исполнительного директора в организации ответчика.

Из объяснений истца, представленных материалов переписки в чате следует, что в обязанности Мосунова А.Н. входило выполнение текущих планов металлопроизводства и продаж, истец отвечал за отдел продаж интернет- розницы, отдел оптовых продаж, отдел ретейл, отдел рекламы и маркетинга (поступление заявок), отдел металлопроизводства, ресурсоснабжающий отдел, контролировал деятельность сотрудников, с октября 2020 согласовал размер выплат заработной платы сотрудников с учетом новой системы премирования, занимался деятельностью по приобретению и ремонту здания, переезду работников, разрабатывал новые товары, создал конструкторское бюро, контролировал рабочий процесс производства и продаж, вся заработная плата и премия согласовывались с ним.

Также истец указал на то, что дополнительно занимался поставкой полиграфии, после 6 ноября 2020 года выполнял обязанности, которые ранее возлагались на директоров производства и маркетинга.

В суде апелляционной инстанции Мосунов А.Н. также пояснил, что им решались текущие производственные вопросы и вопросы маркетинга, в отсутствие Гайнутдинова А.Н. исполнял обязанности руководителя организации, за исключением заключения и расторжения трудовых договоров, подписи платежных документов.

В суде первой инстанции, истец также пояснил, что в тот момент не было возможности оформить трудовой договор.

В сентябре 2020 года у него была фиксированная заработная плата в размере 100000 руб.

С октября 2020 оклад по должности составлял 45000 руб. и премия в соответствии с результатами работы.

Со ссылкой на материалы переписки в чате истец привел в своих обращениях суду суммы премий, полученных им с октября 2020 года по август 2021 года.

Как указал суд первой инстанции, согласно материалам переписки в чате имеются сведения о размерах премий Мосунова А.Н, начиная с октября 2020 года по июль 2021 года, за август 2021 года размер премии отсутствует, в связи с чем необходимо принять во внимание размер премии, с которым согласился ответчик.

Из содержания должностной инструкции исполнительного директора, утвержденной ответчиком 13 июля 2017 года следует, что данный работник относится к категории руководителей, обеспечивает руководство, контроль и организацию работы компании. Должностные обязанности, о выполнении которых истец сообщил суду, в основе своей не противоречат содержанию пункта 3.1 указанной инструкции.

В судебном заседании ответчик признал факт работы истца в указанный период в должности исполнительного директора, представил штатные расписания, согласно которым в организации с ноября 2020 года по настоящее время отсутствовали должности директора по производству и маркетингу. Указанные обстоятельства по существу не оспариваются истцом.

Ответчик указал, что по инициативе истца трудовые отношения с ним не были оформлены, возложенные на Мосунова А.Н. обязанности и порядок оплаты труда были согласованы сторонами. Ответчик не признал выполнение истцом работы по совмещению профессий, сверхурочно.

Разрешая спор, суд первой инстанции и с ним согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о недоказанности размера премии за август 2021 года, взял за основу сумму премии, подтверждаемую ответчиком, о недоказанности суммы недоплаченной заработной платы за совмещение профессий в размере 514500 руб, и за работу по контролю за поставкой полиграфии в сумме 36000 руб. а также об оплате сверхурочных работ в размере 491911 руб. 94 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по указанным выше требованиям о взыскании не начисленной заработной платы за период с 01 сентября 2019 года по 23 июня 2021 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов в части установления факта трудовых отношений между Мосуновым А.Н. и ИП Гайнутдиновым А.Н, возложения на ответчика обязанности внести в трудовую книжку Мосунова А.Н. запись о приеме на работу в должности исполнительного директора с 01 сентября 2019 года и об увольнении по собственному желанию с 03 февраля 2022 года.

В указанной части судебные акты истцом не обжалуются.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания с ИП Гайнутдинова А.Н. в пользу Мосунова А.Н. суммы в счет оплаты вынужденного прогула, недоплаченной премии, суммы за совмещение должностей, суммы заработной платы за контроль над поставкой полиграфии, оплаты сверхурочной работы, компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации заслуживают внимания.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске Мосуновым А.Н. без уважительных причин установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и об отказе, в том числе по этому основанию в удовлетворении иска (по мотиву пропуска им данного срока), сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац 3 пункт 16).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебными инстанциями при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска истцом срока на обращение в суд по настоящему спору, о применении которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не были учтены.

Судами фактически не исследовалась совокупность обстоятельств и причин пропуска истцом предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Кроме того, началом течения такого срока судом первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, определена дата начала трудовых отношений между Мосуновым А.Н. и ИП Гайнутдиновым А.Н. -01 сентября 2019 года, в то время как Мосунов А.Н. обратился в суд с требованием о взыскании ежемесячных платежей. А датой пропуска срока определена дата 23 июня 2021 года, то есть за три месяца, предшествующие моменту увольнения с работы, в то время как согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В связи с чем суд фактически уклонился от оценки обоснованности размера причитающихся истцу выплат в пределах срока обращения в суд, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и оценки обоснованности применения указанного срока.

Кроме того, судом не дана оценка доводам истца в части размера причитающейся ему премии в сумме 108667 руб, в то время как в представленной сторонами переписке, мотивациях указанный размер премии фигурирует (Т.1 л.д.94), и указанная переписка в части размера премии за иной период судом принята.

Указанные нарушения закона суд апелляционной инстанции не устранил, несмотря на доводы апелляционной жалобы Мосунова А.Н, которым надлежащая оценка судом апелляционной инстанции не была дана.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного постановления).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

Приведенным положениям процессуального закона и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, обжалуемое апелляционное определение не соответствует.

В связи с чем апелляционное определение подлежит отмене и направлению на новое апелляционное рассмотрение в части отказа Мосунову А.Н. во взыскании с ИП Гайнутдинова суммы недоплаченной премии, суммы за совмещение должностей, суммы оплаты за контроль над поставкой полиграфии, оплаты сверхурочной работы, а также в части взыскания суммы в счет оплаты вынужденного прогула, поскольку от размера недоплаченной заработной платы за время работы Мосунова А.Н. будет зависеть размер заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, так как его размер необходимо определить после окончательного рассмотрения заявленных истцом требований с учетом нарушения его прав.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 02 августа 2022 года отменить в части взыскания с ИП Гайнутдинова А.Н. в пользу Мосунова А.Н. суммы в счет оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказа во взыскании недоплаченной премии, суммы за совмещение должностей, суммы оплаты за контроль над поставкой полиграфии, оплаты сверхурочной работы, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Кировский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 02 августа 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Т.Е.Тураева

Е.С.Уланова