Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26235/2022[88-26070/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Мурзаковой Н.П. и Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тельнова Е.Л. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 02.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27.07.2022 г. по гражданскому делу N 2-209/2022 по иску Тельнова Е.Л. к индивидуальному предпринимателю Чубукову Д.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара потребителю, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения истца Тельнова Е.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Тельнов Е.Л. обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Чубукову Д.В. (далее в тексте - ИП Чубуков Д.В, ответчик) с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 495 164, 10 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000, 00 руб.; штрафа в пользу потребителя в размере 50% от взысканной суммы; а также о возмещении понесенных судебных расходов по уплате почтовых услуг.

Указанные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП Чубуковым Д.В. заключен договор поставки N, по которому ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истца товар согласно спецификации на поставку. Обязательства по передаче товара в его собственность исполнены ответчиком ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи. Товар передан с нарушением срока исполнения обязательств.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 02.03.2022 г, исковые требования Тельнова Е.Л. удовлетворены частично.

Суд постановил:"Взыскать с индивидуального предпринимателя Чубукова Д.В. (ИНН: N) в пользу Тельнова Е.Л. неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 5 385 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 3 692 рубля 96 копеек, судебные расходы в размере 403 рубля 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чубукова Д.В. (ИНН: N) государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования "Город Сарапул" в размере 1 385 рублей 84 копейки".

Определением суда от 24.03.2022 внесено исправление в решение суда в четвертый абзац резолютивной части: Взыскать с ИП Чубукова Д.В. (ИНН: N) государственная пошлина в доход бюджета МО "Город Сарапул" в размере 1685, 84 руб." (л.д. 81).

Определением суда от 25.04.2022 устранены явные арифметические ошибки в решении суда от 02.03.2022, в частности, абзац второй резолютивной части решения изложен следующим образом: "Взыскать с ИП Чубукова Д.В. (ИНН: N) в пользу Тельнова Е.Л. неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 5437, 42 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 3 718, 71 руб, судебные расходы в размере 403, 28 руб." (л.д. 93-94).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27.07.2022 г. решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 02.03.2022 г. изменено в части размера неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю и штрафа, взысканных с индивидуального предпринимателя Чубукова Д.В. в пользу Тельнова Е.Л.

Суд увеличил размер неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара с 5437, 42 руб. до 20 000, 00 руб. и размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с 3718, 71 руб. до 11 000, 00 руб. В остальной части вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении принятых судебных актов в части размера взысканных неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Истец Тельнов Е.Л, участвующий в судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ответчик Чубуков Д.В. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является торговля оптовая, что следует выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-59).

Между истцом Тельновым Е.Л. (покупатель) и ответчиком ИП Чубуковым Д.В. (поставщик) заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать товар на условиях, в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора). Передача Товара осуществляется отдельными партиями на основании оформленной товарной накладной, (л.д. 8-9).

Пунктом 9.2 указанного договора предусмотрено, что поставка продукции 1 фуры (номенклатура ТБ-400-4 - 16 п, ТБ-100-4 - 1 п, клей - 48 мешков) производится в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 2 фура (12 п ТБ-400-4 + 22 мешка клея) - до ДД.ММ.ГГГГ.

Из спецификации на поставку, являющейся приложением к договору, следует, что поставщик-ответчик обязался поставить покупателю-истцу по данному договору товар на общую сумму 226 400, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор купли-продажи от N, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать товар на условиях, в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1 договора) 10-11).

Из спецификации на поставку, являющейся приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что продавец обязался поставить покупателю товар, на общую сумму 25 010, 00 руб.

Стороны согласовали, что поставка продукции производится в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.9.2 договора).

Согласно представленным кассовым чекам истцом произведена оплата товара на сумму 226 400, 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 25 010, 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ, всего 251 410, 00 руб. (л.д. 60).

Из объяснений сторон следует, что часть товара - ТБ-400-4 34 куб.м. (124100, 00 руб.), клей 48 мешков (10080, 00 руб.), подлежавшего передаче покупателю до ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, фактически передана истцу-покупателю ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений сторон и товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оставшаяся часть товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подлежавшая передаче до ДД.ММ.ГГГГ, и товар, подлежавший передаче по договору от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 117230, 00 руб. (л.д.46) фактически переданы покупателю ДД.ММ.ГГГГ.

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки (л.д. 12-13) ответчик дал ответ об отказе в выплате неустойки, (л.д. 14, 28).

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Тельнова Е.Л, руководствуясь статьями 333, 492, 499 Гражданского кодекса РФ, статьями 13, 15, 23.1, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами спорных правоотношений заключены договоры купли-продажи о приобретении строительных материалов для личных бытовых нужд истца-покупателя; истец-покупатель исполнил обязательства о полной 100% предоплате приобретенного товара; передача истцу-покупателю предварительно оплаченного товара, приобретенного у ответчика-продавца, произведена с нарушением сроков, предусмотренных договорами купли-продажи, в отношении товара стоимостью 134180, 00 руб. на 48 дней, в отношении товара стоимостью 117230, 00 руб. - 88 дней; ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара предусмотрена статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей; размер неустойки за нарушение сроков передачи части товара стоимостью 134180, 00 руб. составит 32203, 20 руб. (134180, 00 руб. х 0, 5% х 48 дней), размер неустойки за нарушение сроков передачи товара стоимостью 117230, 00 руб. составит 51581, 20 руб. (117230.00 х 0.5% х 88 дней) с учетом определения суда от 25.04.2022 года об исправлении арифметической ошибки (л.д.93-94), всего 83784, 40 руб.; вышеуказанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению на основании

ст.333 ГК РФ.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Тельнова Е.Л, суд апелляционной инстанции, указав что выводы суда первой инстанции в целом основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, на имеющихся в материалах дела доказательствах и правильном толковании условий договоров, заключенных сторонами, изменяя его с выводами суда первой инстанции в части размера неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю и штрафа не согласился.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что из материалов дела не следует, что истец-потребитель кроме увеличения сроков строительства своего жилого дома понес какие-либо значительные убытки вследствие нарушения ответчиком-продавцом срока передачи товара; при этом увеличение стоимости на переданные истцу-покупателю стройматериалы для истца вследствие просрочки передачи товара не произошло; товар передан истцу по первоначальной цене и использован им в целях приобретения - для строительства жилого дома.

Также суд апелляционной инстанции верно указал, что общий размер законных неустоек, подлежащих уплате ответчиком истцу и расчет которых приведен в постановлении, значительно превосходит средние проценты ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и физическим лицам, и свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды и, наоборот, о существенном размере убытков ответчика вследствие допущенного им нарушения, которые несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что могло служить основанием для уменьшения размера неустойки в целях соблюдения баланса имущественных интересов обеих сторон.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки, присужденный судом 1 инстанции, - 5437, 42 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку составляет всего 2, 16% от стоимости предварительно оплаченного товара (цена товара 251410, 00 руб.

Суда апелляционной инстанции полагал, что неустойка в общем размере 83784, 40 руб. за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара истцу-покупателю по обоим договорам подлежит уменьшению до 20000, 00 руб. Такой размер неустойки суд апелляционной инстанции нашел разумным и справедливым, обеспечивающим баланс имущественных интересов обеих сторон спора, не приведет к необоснованному получению выгоды одной из сторон за счет другой стороны и обеспечивает достаточным образом стимулирование ответчика к надлежащему исполнению обязательств и соблюдение прав потребителя.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательств по договору безусловно нарушает права истца как потребителя, и свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением прав потребителей, суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив её в размере 2000 руб. Указанный размер компенсации суд апелляционной инстанции нашел обоснованным, поскольку доказательств значительных по степени нравственных страданий или физических страданий суду не представлено, в связи с чем, оснований для изменения суммы компенсации вреда не усматривает.

Судом также установлено, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, истец вынужден обратиться в суд, в связи с этим с ответчика подлежал взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 11 000, 00 руб.

Суды первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Довод истца о том, что у суда не было оснований для снижения размера неустойки, морального вреда и штрафа, а ответчик не представил доказательств о несоразмерности запрашиваемой истцом неустойки последствиям нарушения, отклоняются судебной коллегией, как не свидетельствующие о нарушении норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 02.03.2022 г. (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27.07.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тельнова Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Н.П. Мурзакова

А.В. Иванов