Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26256/2022[88-26060/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Мурзаковой Н.П. и Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Хайбрахмановой И.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.09.2022 г. по гражданскому делу N2-1267/2022 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующей в защиту интересов Хайбрахмановой И.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Д.С.Дистрибьютор" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Хайбрахмановой И.С. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ одновременно с заключением кредитного договора с ПАО "Квант Мобайл Банк" истцом с ответчиком подписаны условия независимой безотзывной гарантии "Программа 4.1". Из суммы кредита 198000 руб. были перечислены в счет оплаты данной услуги в пользу ответчика. В рамках независимой гарантии гарант обязался выплатить ПАО "Квант Мобайл Банк" сумму в размере неисполненных обязательств истца по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за восемнадцатимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд. Указанными услугами истец не воспользовался. ДД.ММ.ГГГГ Хайбрахманова И.С. направила в адрес ответчика претензию, с требованиями о возврате уплаченной суммы. Требования истца удовлетворены ответчиком не были.

Просила взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 198000 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующей в защиту интересов Хайбрахмановой И.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Д.С.Дистрибьютор" в пользу Хайбрахмановой И.С. сумму в размере 246801 рубль 85 копеек, в том числе плата по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196441 рублей 48 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 49360 рублей 37 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью "Д.С.Дистрибьютор" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан взыскан штраф в размере 49360 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Д.С.Дистрибьютор" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5428 рублей 83 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.09.2022 г. решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20.06.2022 г. отменено и принято новое решение, которым исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан) в защиту интересов Хайбрахмановой И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Д.С.Дистрибьютор" о взыскании денежных средств, уплаченных по договор, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.09.2022 г.

Заявитель в кассационной жалобе указал, что поскольку гарантия является способом обеспечения исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции не установил, не являлось ли заключение договора с ООО "Д.С. Дистрибьютор" одним из обязательных дополнительных условий для выдачи потребительского кредита, облеченного в такую форму. Остались без внимания и доводы истца относительно возможности заключения договора потребительского кредита без заключения договора с ответчиком. При этом вывод суда о том, что обязательство Гаранта прекращается выдачей сертификата подлежит отклонению. По своей правой природе независимая гарантия является договором в пользу третьего лица. Сертификат N от ДД.ММ.ГГГГ такое основание как прекращение обязательств путем выдачи гарантии не содержит.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Хайбрахмановой И.С. и ПАО "Квант Мобайл Банк" был заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 1498000 руб, сроком на 96 месяцев под 15, 5 % годовых на приобретение транспортного средства "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N.

В сумму кредита также включена оплата за услугу "Независимая гарантия "Программа 4.1" по договору публичной оферты о предоставлении независимой гарантии, заключенному с ООО "Д.С. Дистрибьютор", стоимостью 198000 руб.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен между ООО "Д.С. Дистрибьютор" и Хайбрахмановой И.С. путем присоединения к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных Офертой о предоставления независимой гарантии, утвержденной приказом Генерального директора ООО "Д.С. Дистрибьютор" N от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной на веб-сайте ООО "Д.С. Дистрибьютор" в сети Интернет по адресу "данные изъяты".

Согласно п. 1.2 Сертификата, в силу статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемая гарантом независимая гарантия носит безотзывный характер.

Пунктом 2.7 Оферты предусмотрено, что в силу статей 370 - 371 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой гарантии возникают у Гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, Принципал не вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии после момента выдачи указанного сертификата.

Согласно пункту 3.1.1 Оферты дата выдачи сертификата соответствует дате вступления независимой гарантии в силу.

Пунктом 5.2 Оферты предусмотрено, что вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии.

В подтверждение независимой гарантии истцу выдан Сертификат N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении независимой гарантии "Программа 4.1", согласно которому гарант ООО "Д.С. Дистрибьютор" предоставляет бенефициару ПАО "Квант Мобайл Банк" по поручению Хайбрахмановой И.С. безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита N-П от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма независимой гарантии - в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, но не свыше величины обязательств за восемнадцатимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита подряд, срок действия независимой гарантии - 96 мес, стоимость программы 198000 руб.

Приобретая настоящий сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты сертификата к действующей редакции оферты о предоставлении независимой гарантии. Сертификат подписан Хайбрахмановой И.С.

Установлено, что истец полностью оплатил услуги по договору за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, которая ООО "Д.С. Дистрибьютор" оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется. Принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), учитывая, что доказательств несения каких- либо расходов в связи с предоставлением истцу услуги по безотзывной независимой гарантии ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 198000 руб.

С учетом положений статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф по 49360, 37 руб. в пользу потребителя и общественной организации, а также почтовые расходы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ООО "Д.С. Дистрибьютор", суд апелляционной инстанции, отменяя его с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку условиями заключенного между истцом и ООО "Д.С. Дистрибьютор" договора о предоставлении независимой гарантии установлен безотзывный характер независимой гарантии, договор исполнен ответчиком в момент выдачи независимой гарантии, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 198000 руб. не имеется.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно указал, что все представленные в материалы дела документы: кредитный договор и заявление в ООО "Д.С. Дистрибьютор" на получение независимой гарантии (л.д. 139) с указанием на ее оплату в размере 198000 руб, Сертификат независимой гарантии подписаны истцом без замечаний, каких-либо сведений о том, что Хайбрахманова И.С. была не согласна с условиями заключаемого договора, документы не содержат, Хайбрахмановой И.С. предоставлена исчерпывающая информация об условиях предоставления независимой гарантии и стоимости данной услуги.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия пришла к верному выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором независимой гарантии, который соответствует требованиям параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса РФ, содержит все существенные условия договора, а также информацию, предусмотренную статьей 368 Гражданского кодекса РФ.

Согласно заявлению на получение независимой гарантии, с момента предоставления гарантом независимой гарантии безотзывного характера - выдачи сертификата у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром. Договор о предоставлении независимой гарантии является исполненным гарантом в момент выдачи сертификата.

Как следует из пункта 2.7 Оферты, в силу статей 370-371 Гражданского кодекса РФ договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным Гарантом в полном объёме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

Стоит согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у Гаранта в момент выдачи Сертификата, то не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии. Гарантия вступает в силу со дня выдачи (отправки, передачи) гарантом, если в самой гарантии не предусмотрено иное (п. 3 Обзора).

Из материалов дела видно, что сертификат истцу был выдан.

Согласно ответу АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", являющегося правопреемником ПАО "Квант Мобайл Банк", сертификат N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ответчиком, был представлен в банк.

Из представленного АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заявлениюя Хайбрахмановой И.С. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита, видно, что истцом собственноручно в соответствующей графе проставлена отметка, подтверждающая ее намерение приобрести по своему выбору услугу за счет средств кредита стоимостью 198 000 руб.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Хайбрахмановой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Н.П. Мурзакова

Н.Г. Дурнова