Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2007 г. N А56-8064/2006 Иск ООО к Обществу о взыскании долга за выполненные работы по договору и пеней за просрочку оплаты работ не удовлетворен, поскольку сторонами не согласован предмет договора, следовательно, такой договор считается не заключенным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 августа 2007 г. N А56-8064/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 01.08.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пилот" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.07 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.07 (судьи Старовойтова О.Р., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-8064/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пилот" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания "Прогресс" (далее - Компания) о взыскании 310 500 руб. долга за выполненные работы по договору от 29.03.05 N 40 и 60 237 руб. пеней за просрочку оплаты работ.

Решением от 15.01.07 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.07 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, удовлетворить исковые требования либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель сослался на нарушение и неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также на то, что обе судебные инстанции не установили существенных обстоятельств дела.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 29.03.05 Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) подписали договор на выполнение работ по герметизации межпанельных швов с частичной заменой уплотнителя, с ориентировочным объемом работ 6 300 кв. м стоимостью 378 000 руб.

Срок выполнения работ - 04.04.05 по 04.05.05.

В качестве предоплаты Компания выплатила Обществу 70 500 руб.

Истец 10.05.05 составил акт приемки строительного объекта, из которого видно, что подрядчик предъявил заказчику к приемке объекты по адресам: Ленинградская область, г. Кингисепп, п. Усть-Луга, п. Усть-Луга (квартал Ленрыба), п. Котельский, п. Фалилеево и дер. Б. Куземкино, и работы по ремонту и восстановлению герметизации межпанельных стыков наружных стеновых панелей стоимостью по утвержденной проектно-сметной документации 378 000 руб.

Данный акт, как установлено судом, направлен ответчику только 23.11.05.

Неподписание данного акта и неполная оплата указанных в акте работ послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Обе судебные инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходили из незаключенности договора от 29.03.05 и отсутствия доказательств выполнения названных работ истцом.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Статьей 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 3.1.7 договора предусмотрено, что объем работ, указан в приложении N 1 к договору. Однако такое приложение суду не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, правильно применив названные выше правовые нормы, пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 29.03.05 не заключен, поскольку предмет договора сторонами не согласован.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку надлежащих доказательств выполнения работ Общество не представило, в иске о взыскании долга за данные работы отказано правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.07 по делу N А56-8064/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пилот" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий