Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 января 2007 г. N А56-8064/2006 Иск ООО к Компании о взыскании задолженности и пени по договору подряда не удовлетворен, поскольку сторонами не согласованы объем и содержание работ, которые следовало выполнить истцу, а истцом не доказан факт выполнения им работ для ответчика

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 15 января 2007 г. N А56-8064/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 августа 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга н Ленинградской области в составе судьи Швецовой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания Докиной В.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ПИЛОТ" к Северо-Западной строительной компании "Прогресс"

о взыскании 370237руб.

при участии

от истца: Усатюк СВ. -решение N 1 от 03.09.1997г.

от ответчика: Выборова Л.В. -доверенность N 12 от 08.01.2007г.

установил:

ООО "ПИЛОТ" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Северо-Западной. строительной компании "Прогресс" о взыскании 370237руб., в том числе 310500руб. задолженности и 60237руб. пени.

Представитель ответчика в иске просил отказать, поскольку объем и содержание работ сторонами в договоре не были согласованы, не выполнено условие и. 3.1.7 договора и приложение к договору о согласовании объема и содержание работ сторонами не было заключено.

Кроме того. Ответчик утверждает, что истец никаких работ по договору не производил и не представил доказательств, подтверждающих выполнение им работ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, Арбитражный суд приходит к следующему.

29.03.2005г. сторонами был подписан договор N 40, по условиям которого ООО "ПИЛОТ" обязалось по заданию заказчика выполнить работу: герметизация межпанельных швов с частичной заменой уплотнителя.

Ориентировочный объем работ согласно п. 1.2 договора определен сторонами - 6300 погонных метров.

В нарушение п. 3.1.7 договора объем и содержание работ сторонами не согласованы, так как приложения N 1 к договору сторонами не заключено, данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представителями сторон.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Поскольку сторонами заключен договор подряда, то согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Следовательно, в нарушение п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса РФ сторонами не согласованы объем и содержание работ, которые следовало выполнить истцу.

Более того, в нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил доказательства выполнения им работ, истцом не предоставлено актов выполненных им работ с указанием объема и содержания выполненных работ. Кроме того, истец не может пояснить на каких объектах ответчика им выполнялись работы.

Ответчик же утверждает, что работы истцом не выполнялись.

В соответствии со ст.ст. 711, 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных работ производится заказчиком при условии, что работы выполнены подрядчиком надлежащим образом.

Поскольку истцом не доказан факт выполнения им работ для ответчика, следовательно, исковые требования не обоснованы по праву и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине должны быть возложены на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ПИЛОТ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8915руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Н.П. Швецова