Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26380/2022[88-26266/2022]

N 88-26222/2022

15 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабанова С.Г, рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО "ТНС энерго Марий Эл" - ФИО7 на апелляционное определение Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску ПАО "ТНС энерго Марий Эл" к ФИО8 о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии

установил:

ПАО "ТНС энерго Марий Эл обратилось к мировому судье с иском о взыскании с ФИО9. задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере "данные изъяты", пени за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере "данные изъяты" расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", почтовых расходов в размере "данные изъяты".

Заявленные требования мотивированы тем, что для расчета объема потребленной электроэнергии в точке поставки по месту жительства ответчика, по адресу: "адрес", открыт лицевой счет N на имя ФИО10

Прибор учета, установленный в квартире ответчика тип СО-2 заводской номер N, признан нерасчетным и вышедшим из строя.

За указанный период на лицевом счете образовалась задолженность, также были начислены пени.

Решением мирового судьи судебного участка N Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ г, исковые требования ПАО "ТНС энерго Марий Эл" удовлетворены, судом первой инстанции постановлено: взыскать с ФИО11 ФИО12 в пользу ПАО "ТНС энерго Марий Эл" задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" почтовые расходы в размере "данные изъяты".

Взыскать с ФИО13 государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования городской округ "Город Йошкар-Ола" в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ г, решение мирового судьи судебного участка N Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ г. изменено. Судом апелляционной инстанции постановлено: Взыскать с ФИО14 (паспорт N, выдан ОУФМС России по Республике Марий Эл в г Йошкар-Оле ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО "ТНС энерго Марий Эл" (N): задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", - почтовые расходы в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ г. как незаконного, необоснованного, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела.

Истец полагает, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка представленным истцом доказательствам. Что данные о классе точности приборов учета электроэнергии типа СО-2 - 2, 5 являются общедоступными и доказыванию не подлежат. Бремя доказывания класса точности спорного прибора суд необоснованно возложил на истца.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в точке поставки по адресу: "адрес" на имя ответчика ФИО15. открыт лицевой счет N

ФИО16 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N является нанимателем жилого помещения по "адрес"

В данном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы ФИО17 и член ее семьи ФИО18

Заявляя о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию, рассчитанной исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, истец указал, что прибор учета, установленный в квартире ответчика тип N заводской номер N признан нерасчетным и вышедшим из строя, поскольку он имеет класс точности ниже установленного 2, 5.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 67, 69, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями подпункта "г" пункта 34, пункта 80 подпунктов "г", "д" пункта 81(12), пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственника и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 и на основании результатов оценки пояснений истца о том, что прибор учета электроэнергии, установленный у ответчика, является вышедшим из строя, поскольку имеет класс точности ниже допустимого, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию, рассчитанную исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Изменяя решение мирового судьи в части размера взысканной задолженности и пени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленных истцом обстоятельств, таких как выход из строя прибора учета электроэнергии, установленного в квартире ответчика и приняв во внимание представленный ответчиком расчет, взыскал с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из показаний прибора учета в размере "данные изъяты". и пени, рассчитанные на указанную сумму в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебном акте.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В силу пункта 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Согласно пункту 80 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, для учета потребляемой электрической энергии подлежат использованию приборы учета класса точности, соответствующие требованиям Правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), а также требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 N719 "О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации", при условии наличия таких приборов учета в свободном доступе на соответствующем товарном рынке. Используемые поверенные приборы учета, не соответствующие требованиям, указанным в настоящем пункте, могут быть использованы вплоть до истечения срока эксплуатации либо до выхода таких приборов учета из строя или их утраты.

В соответствии с Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 15.03.2005 N53-ст приборы учета электрической энергии класса точности 2, 5 выбыли из эксплуатации и исключены из государственного реестра средств измерения.

Согласно пункту 138 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (в ред. до 01.07.2020), для учета электрической энергии, потребляемой гражданами, а также на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома подлежат использованию приборы учета класса точности 2, 0 и выше.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка представленным истцом доказательствам, а сведений о классе точности приборов учета электроэнергии типа СО-2 являются общедоступными и доказыванию не подлежат судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По общему правилу бремя доказывания заявленных обстоятельств возлагается на сторону, которая ссылается на такие обстоятельства, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции при восполнении недостатков, допущенных судом первой инстанции, истцу было предложено представить доказательства неисправности прибора учета электрической энергии, установленной в квартире ответчика (л.д. 260).

Представленные истцом "технические характеристики счетчика СО-2" в виде распечатки из информационной сети "Интернет", были приобщены судом к материалам дела и оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду первой и апелляционной инстанции допустимых и достоверных доказательств того, что класс точности прибора учета ответчика ниже предусмотренного нормативными требованиями. При непредставлении доказательств неисправности прибора учета электрической энергии, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости расчета задолженности исходя из показаний прибора учета, установленного в квартире ответчика.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску ПАО "ТНС энерго Марий Эл" к ФИО19 о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ПАО "ТНС энерго Марий Эл" - ФИО20, - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции С.Г. Шабанов