Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26682/2022[88-26688/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Дурновой Н.Г, Крыгиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "А 101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "А 101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивировал тем, что по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N ДИ17К-17.1-87/4, заключенному между ним и ООО "А 101", ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой "адрес" корпус 17.1 секция 1 (ЖК "Скандинавия") на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру под условным номером 17-87. В соответствии 4.1 договора цена составила 6 038 709, 44 руб. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, уплатив ответчику в счет цены договора 6 038 709, 44 руб. В соответствии с п. 5.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком до настоящего времени объект долевого строительства передан не был в связи с неоднократным переносом срока передачи объекта долевого строительства. Просрочка передачи квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 дней. Сумма неустойки составляет 966 193, 51 руб. Ответчик в ультимативной форме требует от истца подписания дополнительного соглашения, ущемляющего его права. Нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором, стало причиной нравственных страданий, в связи с чем истцу был причинен моральный вред. Истец просит взыскать с ООО "А 101" в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 966 193, 51 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО "А 101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С ООО "А 101" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, в остальной части исковых требований отказано. С ООО "А 101" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о рассмотрении кассационной жалобы, не явились, своих представителей не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "А 101" (застройщик) и ФИО1 заключен договор N ДИ17К-17.1-87/4 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по строительному адресу: "адрес".

Согласно приложению N к договору основные характеристики объекта недвижимости: жилое помещение, условный N, проектная площадь объекта - 58, 00 кв.м, количество комнат-2, площади комнат - 32, 5 кв.м, площадь вспомогательных помещений - 23, 9 кв.м, площадь лоджии с учетом коэффициента -1, 6 кв.м, без учета коэффициента - 3, 2 кв.м

В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику, расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Цена договора составляет 6 038 709, 44 руб. (п.4.1 договора).

Судами установлено, что истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме, денежную сумму в размере 6 038 709, 44 руб. внес на счет ответчика.

В соответствии с п. 5.1 договора застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Срок окончания строительства (строительно-монтажных работ) жилого дома, согласно проектной документации и ориентировочный срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - в соответствии с проектной декларацией.

Застройщик, не менее чем за месяц до наступления срока передачи объекта, уведомляет участника о завершении строительства жилого дома в соответствии с договором и получении им разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, о готовности к передаче объекта, а также необходимости принятия участником по передаточному акту объекта и последствиях его бездействия, по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по адресу участника, указанному в п. 11.3 договора либо вручается участнику лично под расписку (п. 5.5 договора).

22. октября 2021 г. ООО "А 101" уведомило истца о переносе сроков передачи объекта долевого строительства, не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО "А 101" уведомило истца о переносе сроков передачи объекта (долевого строительства, не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

Какого-либо соглашения о переносе сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не достигнуто.

До настоящего времени квартира истцу не передана.

Разрешая возникший спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, на основании статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установил, что ответчик объект договора участия в долевом строительстве в срок, установленный в договоре, истцу не передал, пришел к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком своевременно не исполнены, в связи с чем, на него возлагается ответственность в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ. Таким образом, с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 437 605, 13 руб. Вместе с тем, судом принята во внимание небольшая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, а также ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в связи с чем суд посчитал, что заявленный истцом размер неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства, и руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее общий размер до 250 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводами судов о необоснованном снижении неустойки и штрафа.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено начисление неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Как следует из содержания договора долевого участия (п. 5.1 договора) застройщик обязан передать участнику, объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ Судами установлено, что объект долевого строительства - вышепоименованная квартира, до настоящего времени истцу не передана.

С учетом изложенного суды правомерно пришли к выводу о том, что неустойка за нарушение сроков передачи квартиры подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушений норм материального или процессуального права судами не допущено и по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки и штрафа получили надлежащую оценку суда второй инстанции, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что неустойку следовало рассчитывать с учетом размера ставки рефинансирования Банка России в периоды с ДД.ММ.ГГГГ - 8, 5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 9, 5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 20% годовых, не основаны на законе поскольку при нарушении срока передачи объекта долевого строительства, размер ставки рефинансирования следует определять по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Несогласие автора кассационной жалобы с размером взысканной неустойки основанием к отмене оспариваемых судебных актов не является, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на разрешение вопросов установления обстоятельств и переоценку доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятого по делу судебного постановления не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Н.Г. Дурнова

Е.В. Крыгина