Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9/2023-(8Г-22642/2022)[88-24095/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Гаиткуловой Ф.С, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Центрального районного суда г.Оренбурга кассационную жалобу Ишутиной Антонины Игоревны, Гончарова Алексея Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 июля 2022 г. по гражданскому делу N2-3528/2019 по иску Ишутиной Антонины Игоревны, Гончарова Алексея Петровича, Левик Людмилы Николаевны, Бакулиной Елены Александровны к Рыжевской Иулии Алексеевне об обращении взыскания на земельные участки и жилой дом.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения Левик Л.Н. и ее представителя Бобуек Е.А, представившей доверенность от 16 июня 2022г, Нерушевой И.Н, поддержавших доводы кассационной жалоба, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гончаров А.П. и Ишутина А.И. обратились в суд с исковым заявлением к Рыжевской И.А. об обращении взыскания на земельные участки.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2017 г. Рыжевская И.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа. В счет возмещения материального ущерба потерпевшим, включая истцов, присуждено взыскать денежные средства на общую сумму 11 470 000 руб. 24 апреля 2018 г. возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика, в ходе которого добровольной уплаты задолженности не произведено. За должником зарегистрированы: земельный участок по "адрес", земельный участок по "адрес", земельный участок НОСНТ "Южный Урал" "адрес", уч. 35 а.

Истцы просили обратить взыскание на указанные земельные участки, установив первоначальную рыночную стоимость: земельного участка по "адрес" сумме 2486000 руб, земельного участка по "адрес" сумме: 930000 руб, земельного участка в НОСНТ "Южный Урал" "адрес", уч. 35 а в сумме 200000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 июля 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Щеголькова Л.Г, Беккер Т.Т, МУ МВД России "Оренбургское", МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 5 августа 2019 г. к производству приняты самостоятельные исковые требования Левик Л.Н, Бакулиной Е.А. к Рыжевской И.А. об обращении взыскания на вышеназванные объекты недвижимости. В обоснование заявленных требований истцы указали, что в ходе совершения исполнительных действий взысканы незначительные денежные суммы. У должника на праве собственности имеются объекты недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 200 кв.м, кадастровый N, на земельном участке расположен индивидуальный жилой "адрес", а также земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", некоммерческое объединение (партнерство) садоводческих некоммерческих товариществ "Южный Урал" (учредитель - садоводческое товарищество "Южный Урал" завода "Радиатор") "адрес", участок Nа, площадью 400 кв.м, кадастровый N.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 ноября 2019 г. исковые требования Ишутиной А.И, Гончарова А.П, Левик Л.Н, Бакулиной Е.А. к Рыжевской И.А. об обращении взыскания на земельные участки удовлетворены частично. Обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 200 кв.м, кадастровый N, на земельном участке расположен индивидуальный жилой "адрес", принадлежащий на праве собственности Рыжевской И.А, в рамках исполнения сводного исполнительного производства N-СД, установлена рыночная стоимость указанного земельного участка в размере 890 000 руб. Обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", некоммерческое объединение (партнерство) садоводческих некоммерческих товариществ "Южный Урал" (учредитель садоводческое товарищество "Южный Урал" завода "Радиатор") "адрес", участок Nа, площадью 400 кв.м, кадастровый N, принадлежащий на праве собственности Рыжевской И.А, в рамках исполнения сводного исполнительного производства N-СД, установлена рыночная стоимость указанного земельного участка в размере 154 000 руб.

Определением от 20 февраля 2020 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 марта 2021 г. решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 ноября 2019 года отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования Ишутиной А.И, Гончарова А.П, Левик Л.Н, Бакулиной Е.А. к Рыжевской И.А. об обращении взыскания на земельные участки удовлетворены частично. Обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: г. Оренбург, некоммерческое объединение (партнерство) садоводческих некоммерческих товариществ "Южный Урал" (учредитель - садоводческое товарищество "Южный Урал" завода "Радиатор") ул. Вишневая, участок N35а, площадью 400 кв.м, кадастровый номер N, стоимостью 154 000 руб, принадлежащий на праве собственности Рыжевской И.А, для погашения задолженности по сводному исполнительному производству N-СД.

В удовлетворении исковых требований Ишутиной А.И, Гончарова А.П, Левик Л.Н, Бакулиной Е.А. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 200 кв.м, кадастровый N, на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", а также на 67/100 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Ишутиной А.И, Гончарова А.П, Левик Л.Н, Бакулиной Е.А. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 200 кв.м, кадастровый N, на жилой дом, расположенный по этому же адресу, в отменной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 ноября 2021 г. исковые требования Ишутиной А.И, Гончарова А.П, Левик Л.Н, Бакулиной Е.А. об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом удовлетворены.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 ноября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Ишутиной А.И, Гончарова А.П, Левик Л.Н, Бакулиной Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Ишутина А.И. и Гончарова А.П. просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права и нервную оценку значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 3 марта 2016 г. решением Центрального районного суда г. Оренбурга, вступившим в законную силу 15 апреля 2016 г, по иску Левик Л.Н, Бакулиной Е.А. к Федотовой Ю.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки с Федотовой Ю.А. (Рыжевской И.А.) в пользу Левик Л.Н. взыскана денежная сумма в размере 1 150 000 руб, судебные расходы в общем размере 31 300 руб.; в пользу Бакулиной Е.А. взыскана денежная сумма в размере 1 500 000 руб, судебные расходы в общем размере 31 300 руб.

Приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 14.12.2017 г, вступившим в законную силу 07.04.2018 г, Рыжевская И.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 300 000 руб. в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в пользу потерпевших Беккер Т.Т, Нерушевой И.Н, Ишутиной А.И, Гончарова А.П, Ганиуллиной Г.Р, Андреевой Т.П, Темировой Т.П, Мишиной Е.А. с осужденной Рыжевской И.А. взысканы денежные средства в общем размере 11 470 000 руб.

В межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области находится сводное исполнительное производство N 5768/18/56003-СД в отношении должника Рыжевской И.А. в пользу взыскателей Беккер Т.Т, Ганиуллиной Г.Р, Темировой Н.С, Гончарова А.П, Нерушевой И.Н, Щегольковой Л.Г, Инутиной А.И, Андреевой Т.П, Мишиной Е.А, Левик Л.Н, Бакулиной Е.А, МУ МВД России "Оренбургское".

По информации судебного пристава-исполнителя Кузнецова Е.В, задолженность Рыжевской И.А. на дату рассмотрения дела превышает 13 000 000 руб.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем 6 мая 2019 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, у должника отсутствуют денежные средства, а также иное движимое имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателей.

Согласно сведениям Управления Росреестра за ФИО3 зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 200 кв.м, кадастровый N; индивидуальный жилой дом кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" N, общей площадью 355 кв.м, а также 43/45 доли в праве собственности на жилое помещение, площадью 15, 3 кв.м в помещении коммунального заселения N по адресу: "адрес".

Принадлежащие ранее Рыжевской И.А. 2/25 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес", земельный участок НОСНТ "Южный Урал" "адрес", уч. 35-а в ходе исполнительного производства переданы взыскателю Бакулиной Е.А.

43/45 доли в праве собственности на жилое помещение, площадью 15, 3 кв.м в помещении коммунального заселения N по адресу: "адрес", принадлежащие ответчику, оценены судебным приставом и переданы на публичные торги.

Единственно пригодным жильем ответчика является жилой дом общей площадью 355 кв.м, расположенный на земельном участке по "адрес" в "адрес", в котором ответчик зарегистрирована совместно с членами своей семьи: сыновьями Федотовым П.В, 22.02.2012 года рождения Федотовым В.А, 19.07.2002 года рождения, матерью Рыжевской С.К.

Разрешая заявленные исковые требования истцов об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 69 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что спорные объекты недвижимости является единственным пригодным жильем ответчика и членов ее семьи и в данном случае при обращении взыскания на земельный участок и жилой дом не обеспечено предоставление должнику замещающего жилья, таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, отказал в удовлетворении исковых требований Ишутиной А.И, Гончарова А.П, Левик Л.Н, Бакулиной Е.А. об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основополагающим принципом земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

В нарушение положений статьи 35 Конституции Российской Федерации при необеспечении должника замещающим жильем действия по реализации спорного жилого помещения и земельного участка фактически приведут к лишению должника частной собственности, на которую не может быть обращено взыскание, против его воли.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость жилого помещения, необходимого для проживания семьи из четырех человек, состоящего не менее чем из двух комнат, общей площадью 72 кв.м, в Оренбурге составляет 3856100 руб.

Справкой МОСП по ИОИД подтверждается, что общая сумма задолженности по состоянию на 8 февраля 2021 г. по сводному исполнительному производству составляет 14 428 499 руб. 20 коп, остаток задолженности составляет 13924477 руб. 60 коп.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении ответчиком правом, и иные доводы сводятся фактически к переоценке установленных судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Ишутиной А.И, Гончарова А.П. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ишутиной Антонины Игоревны, Гончарова Алексея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи