Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2007 г. N А56-11356/2006 Иск ГУП о признании недействительным требования ИФНС об уплате пеней по ЕСН и транспортному налогу удовлетворен, так как оспариваемое требование не содержит никаких сведений как о суммах недоимки по налогам, на которые были начислены пени, так и о сроках их уплаты, ставках пеней и периоде их начисления, а надлежащим образом составленные расчеты пеней к данному требованию, содержащие необходимые сведения, с приложением к ним документов, подтверждающих наличие у заявителя обязанности по уплате налогов в соответствующем размере и ее неисполнение, в материалах дела отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 августа 2007 г. N А56-11356/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Клириковой Т.В. и Морозовой Н.А.,

при участии представителей:

Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Пассажиравтотранс" Богдановой Т.А. (доверенность от 25.12 2006 N 33),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу - Степовского А.И. (доверенность от 09.01.2007 N 03-16/00023),

рассмотрев 30.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2007 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 (судьи Згурская М.Л., Семиглазов В.А., Третьякова О.Н.) по делу N А56-11356/2006,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Пассажиравтотранс" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 01.02.2006 N 69.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2007 заявленные предприятием требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы указывает, что расчет пеней представлен только налоговым органом и не оспорен налогоплательщиком путем представления контррасчета; несоблюдение срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также отсутствие в оспариваемом требовании информации о суммах недоимок, ставке начисления пеней и дате, с которой они начислены, не являются основаниями для признания его недействительным. Кроме того, суммы недоимок были указаны в ранее выставленных требованиях, из расчета, представленного налоговым органом в суд, видно, на какие суммы недоимок, по какой ставке и за какой период начислены пени.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы приведенные в кассационной жалобе, а представитель предприятия просил оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес предприятия направлено требование по состоянию на 01.02.2006 N69 об уплате в срок до 11.02.2006 360 019 руб. 76 коп. пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет: 2 536 руб. 59 коп. пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; 11 938 руб. 43 коп. пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования; 32 447 руб. 69 коп. пеней по транспортному налогу. Считая, что указанный ненормативный акт налогового органа нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные предприятием требования, указали, что в требовании от 01.02.2006 N 69 в нарушение положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует информация о размере недоимки, периоде начисления пеней, ставке пеней. Кроме того, оспариваемое требование является повторным и направлено по истечении трехмесячного срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Судебные инстанции признали также неправомерным начисление пеней на авансовые платежи по транспортному налогу, поскольку до 01.01.06 статьей 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признавался календарный год и не были установлены отчетные периоды, по истечении которых предприятие должно было уплачивать авансовые платежи по налогу. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает изложенные выводы судов правильными.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Исходя из положений статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, под недоимкой законодатель подразумевает не исполненную налогоплательщиком в установленный срок обязанность по уплате налога и пеней.

Как указано в пункте 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

До взыскания с налогоплательщика задолженности по пеням налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Несоответствие оспариваемого требования положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (отсутствие в требовании от 01 02.2006 N 69 информации о размере недоимки, на которую начислены пени, сроках начисления пеней, ставке пеней), а также нарушение трехмесячного срока направления требования, закрепленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, установлено судебными инстанциями и не оспаривается налоговым органом.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным довод налогового органа о том, что формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации при направлении требования об уплате налога и сбора сами по себе не являются основанием для признания такого требования недействительным.

Вместе с тем требование об уплате налога и сбора может быть признано незаконным, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или составлено с существенными нарушениями указанной нормы права.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени; дату, с которой они начисляются; ставку пеней - то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

В то же время нарушение налоговым органом положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при оформлении требования само по себе не может служить основанием для признания не доказанным налоговой инспекцией факт наличия у налогоплательщика обязанности по уплате спорной суммы пеней. Суд при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей должен исследовать правильность расчета сумм недоимки и пеней и установить, имеются ли основания для их взыскания.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, из содержания оспариваемого требования невозможно установить, когда у налогоплательщика возникла недоимка по налогам и соблюден ли инспекцией срок взыскания этой задолженности, установленный статьями 70, 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что инспекция ранее направляла обществу требования от 01.02.2006 N 68, от 11.10.2005 N 29916 и от 12.07.2005 N 27029 об уплате налога, при этом спорное требование от 01.02.2006 N 69 является по отношению к ним повторным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из приведенной нормы следует, что налоговый орган должен доказать правомерность направления налогоплательщику требования и подтвердить размер пеней соответствующими расчетами.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные налоговым органом документы, суды первой и апелляционной инстанций признали не доказанным налоговой инспекцией факт наличия у налогоплательщика обязанности по уплате сумм налогов (сборов), на которые начислены указанные в требовании пени.

Этот вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам: само оспариваемое требование не содержит никаких сведений как о суммах недоимки по налогам, на которые были начислены пени, так и о сроках их уплаты, ставках пеней и периоде их начисления, а надлежащим образом составленные расчеты пеней к данному требованию, содержащие необходимые сведения, с приложением к ним документов, подтверждающих наличие у заявителя обязанности по уплате налогов в соответствующем размере и ее неисполнение, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по делу N А56-11356/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Т.В. Клирикова

Н.А. Морозова