Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2007 г. N А56-41636/2006 Иск ФГУП о взыскании с ОАО задолженности по договору аренды нежилых помещений и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, так как арендодателем по указанному договору выступает КУГИ, а сам договор не содержит условий о том, что Общество обязано вносить арендную плату не арендодателю, а третьему лицу - ФГУП

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 августа 2007 г. N А56-41636/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 марта 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Казанцевой Р.В., Матлиной Е.О.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Торфопредприятие "Вердуга" Шишкова С.М. (доверенность от 30.05.2005), от открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" Ким М.Ф. (доверенность от 21.12.2006), от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области Луневой Е.А. (доверенность от 01.03.2007 N орюр-030/07-3),

рассмотрев 02.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Торфопредприятие "Вердуга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2007 по делу N А56-41636/2006 (судья Ятманов А.В.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Торфопредприятие "Вердуга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Северо-Западный Телеком" (далее - Общество) о взыскании 106 917,9 руб. задолженности по договору аренды и 4 614,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее - Комитет) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (далее - Территориальное управление).

Решением от 16.03.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 16.03.2007 и удовлетворить исковые требования. Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители Предприятия и Территориального управления поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указывая на их несостоятельность, возражал против удовлетворения жалобы.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие, Комитет и открытое акционерное общество "Ленсвязь" (правопредшественник Общества) заключили договор аренды объекта нежилого фонда от 31.07.2002 N 11/43, согласно которому Комитет обязался предоставить Обществу в аренду находящиеся на балансе Предприятия помещения площадью 136 кв.м, расположенные по адресу: Ленинградская область, Лужский район, поселок Волошово, улица Школьная, дом 8, для использования под АТС.

Общество перечисляло арендную плату по указанному договору сначала Комитету, а потом Территориальному управлению, что подтверждается платежными поручениями.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2004 по делу N А56-16650/2004 Предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что с даты открытия конкурсного производства на основании пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) полномочия арендодателя по договору аренды от 31.07.2002 N 11/43 перешли к нему, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с нормой, на которую ссылается истец, с момента открытия конкурсного производства прекращаются полномочия исполнительного органа должника по его управлению, а право государственной собственности на имущество, переданное в хозяйственное ведение должника, не изменяется. Перемена лиц в обязательстве не произведена, поэтому истец не стал арендодателем, в связи с чем заявленные требования подлежат отклонению.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 названного Кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из приведенных норм следует, что договор аренды является двусторонней сделкой, в силу которой права и обязанности возникают только для ее сторон. Арендодателем по договору от 31.07.2002 N 11/43 выступает Комитет, а сам договор не содержит условий о том, что Общество обязано вносить арендную плату не арендодателю - Комитету (впоследствии - Территориальное управление), а третьему лицу - Предприятию. Перемена лиц в арендном обязательстве также не произведена. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что получателем арендных платежей является арендодатель - Комитет (впоследствии - Территориальное управление).

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве не применяется к спорным правоотношениям, поскольку предусматривает с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращение полномочий руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, но не влияет на право государственной собственности.

Кроме того, судом установлено, что в заявленный период Общество перечисляло арендную плату по договору аренды от 31.07.2002 N 11/43 сначала Комитету, а затем Территориальному управлению, в связи с чем его обязанность по внесению арендной платы за указанный период считается исполненной надлежащим образом. Взыскание с Общества арендной платы за тот же период в пользу Предприятия приведет к неосновательному обогащению последнего.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Предприятию в иске.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Предприятия - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2007 по делу N А56-41636/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Торфопредприятие "Вердуга" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина