Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 8а-11606/2022[88а-11845/2022]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Шеховцовой Л.А. на апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г.

по административному делу по административному иску Индивидуального предпринимателя Шеховцовой Л.А. к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Государственному бюджетному учреждению Ставропольского края "Ставкрайимущество" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛА:

ИП Шеховцова Л.А. обратилась в Ставропольский краевой суд к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Государственному бюджетному учреждению Ставропольского края "Ставкрайимущество" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:11:020501:10012 равной его рыночной стоимости 3 902 000 рублей.

Решением Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г, требования ИП Шеховцовой Л.А. удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" установлена равной рыночной по состоянию на 4 июня 2020 г. в размере 4 036 000 рублей с установлением периода ее применения. При рассмотрении административного дела определением от 14 мая 2021 г. назначена судебная экспертиза, оплату за производство которой суд возложил на административного истца.

ИП Шеховцова Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов размере 47 800 рублей, в том числе за проведенную судебную экспертизу в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 22 500 рублей.

Определением Ставропольского краевого суда от 1 июля 2022 г. заявление ИП Шеховцовой Л.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме, с Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Ставкрайимущество" в пользу ИП Шеховцовой Л.А. взысканы денежные средства в размере 47 800 рублей, в том числе, на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату услуг оценщика в размере 22 500 рублей.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. определение Ставропольского краевого суда от 1 июля 2022 г. отменено, в удовлетворении заявления ИП Шеховцевой Л.А. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, направленной через суд первой инстанции 24 ноября 2022 г. и поступившей в суд кассационной инстанции 2 декабря 2022 г, ИП Шеховцева Л.А. просит отменить апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г, оставив в силе определение Ставропольского краевого суда от 1 июля 2022 г.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о поступлении кассационной жалобы, возражений в установленный срок не поступало.

Проверяя обжалуемый судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции следует признать обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами, Шеховцова Л.А. является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", кадастровая стоимость которого была установлена по состоянию на 4 июня 2020 г. в размере его рыночной стоимости 4 036 000 рублей на основании результатов судебной экспертизы, проведенной "данные изъяты"" от 30 июля 2021 г. N 102/07/21Э.

Согласно представленной в суд выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость указанного объекта до обращения в суд была установлена в размере 7 617 180, 48 рублей по состоянию на 4 июня 2020 г. на основании акта об утверждении кадастровой стоимости Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Ставкрайимущество" от 15 июня 2020 г. N 113.

Расхождение кадастровой стоимости и рыночной стоимости данного объекта составляет 47%.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление административного истца, пришел к выводу о его удовлетворении, исходя из того, что расхождение кадастровой и рыночной стоимости не укладываются по спорному объекту недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и является свидетельством ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или ее применения к спорному объекту, приводящей к нарушению прав административного истца, в связи с чем судебные расходы не могут быть отнесены на административного истца и подлежат отнесению на административного ответчика.

С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что расхождение кадастровой стоимости спорного нежилого здания с его рыночной стоимостью судом определено верно, составляет 47 %, однако оценка такому соотношению и его причинах судом дана ошибочно, поскольку данная величина при рассматриваемых обстоятельствах не свидетельствует о существенной ошибке, которая не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов оценки диапазон отклонений и которая привела к нарушению прав административного истца, в связи с чем определение отменено с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Полагаю выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими обстоятельствам административного спора при правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в жалобе доводы о необходимости возложения судебных расходов по производству судебной экспертизы на Государственное бюджетное учреждения Ставропольского края "Ставкрайимущество", подлежат отклонению ввиду следующего.

Положения статьей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно положениям пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Допущенное при установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости расхождение с рыночной стоимостью (менее, чем в два раза) признано судом апелляционной инстанции приемлемым с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и свобод административного истца как налогоплательщика. В связи с этим судебные издержки обоснованно отнесены на административного истца.

В связи с этим, судом апелляционной инстанции при рассмотрении доводов частной жалобы административного ответчика фактически сделан обоснованный вывод, что расходы по проведению судебной экспертизы как средства доказывания величины рыночной стоимости лежат на административном истце, и в силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после разрешения спора по существу подлежат перераспределению и взыскиваются с проигравшей стороны при наличии доказательств некорректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки.

Вместе с тем, как правомерно учтено судом апелляционной инстанции, оспоренная по данному административному делу кадастровая стоимость была утверждена в процедуре массовой оценки с соблюдением установленных законодательством требований к формированию методики кадастровой оценки и ее применению к конкретному объекту недвижимости, имеющиеся же допустимые различия в методах оценки допускают определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными, в связи с чем расхождение кадастровой и рыночной стоимости в значении 47 % объективно признано допустимым.

Доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда второй инстанции об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При таком положении апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. подлежит оставлению без изменения, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Шеховцовой Л.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова