Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2007 г. N А66-9262/2006 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС, НДФЛ и пеней удовлетворено, так как, в частности, Предприниматель при реализации товаров фактически увеличивал его стоимость на сумму НДС, следовательно, ИФНС не имела правовых оснований для доначисления налога со всей суммы полученной выручки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 августа 2007 г. N А66-9262/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Кочеровой Л.И.,

рассмотрев 02.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.02.2007 (судья Басова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 (судьи Виноградова Т.В., Маганова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А66-9262/2006,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бабенко Илья Николаевич обратился в Арбитражный суд Тверской области, уточнив требования, с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - Инспекция) от 21.06.2006 N 14-20/78 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 211 907 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1214 руб., а также пеней за их несвоевременную уплату в суммах 8277 руб. и 364 руб., соответственно.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007, заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, в части признания незаконным доначисления предпринимателю 25 421 руб. НДС и 8 277 руб. пеней. По мнению подателя жалобы, налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю НДС от всей стоимости реализованного оптом товара, поскольку заявитель при предъявлении товара к оплате НДС в счетах-фактурах отдельной строкой не выделял, а представленные в материалы дела счета-фактуры с выделенным НДС, являются не исправленными, а повторно выставленными.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем Бабенко И.Н. законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДФЛ, единого социального налога, НДС и единого налога на вмененный доход В ходе проверки Инспекция выявила ряд нарушений, которые отражены в акте от 24.05.2006 N 14-20/60.

Налоговым органом установлено, что предприниматель в 2003 - 2005 годах осуществлял деятельность (розничную торговлю, осуществляемую через магазин с площадью торгового зала не более 150 кв.м.), подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, и являлся плательщиком единого налога на вмененный доход. Вместе с тем наряду с розничной торговлей Бабенко И.Н. осуществлял реализацию товаров организациям и индивидуальным предпринимателям с использованием безналичного порядка расчетов. По мнению налогового органа, предпринимательская деятельность, связанная с получением доходов по безналичному расчету, относится к сфере оптовой торговли, поэтому указанная деятельность предпринимателя подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Между тем Бабенко И.Н. не облагал доход от названной деятельности налогами, предусмотренными общепринятой системой налогообложения, не вел раздельный учет доходов и расходов, относящихся к общеустановленной системе налогообложения и подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. На этом основании Инспекция пришла к выводу о том, что предприниматель неправомерно не исчислял и не уплачивал в проверенный период НДС и НДФЛ, а также не представлял налоговые декларации по этим налогам.

По результатам рассмотрения акта проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений Инспекция приняла решение от 21.06.2006, N 14-20/78 о привлечении предпринимателя Бабенко И.Н. к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в общей сумме 60 956 руб., в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по этим налогам, а также на основании пункта 1 статьи 123 и пункта 1 статьи 126 НК РФ. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить 3 777 руб. НДФЛ, 214 332 руб. НДС и 10 514 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты этих налогов.

Предприниматель, считая решение налоговой инспекции частично незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Из материалов дела следует, что предприниматель в 2003 - 2005 годах осуществлял деятельность, подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (розничную торговлю), и являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

Глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" введена в действие с 01.01.2003.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В статье 346.27 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 31.12.2002 N 191-ФЗ и от 07.07.2003 N 117-ФЗ) дано понятие розничной торговли для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что розничной торговлей признается продажа товаров за наличный расчет покупателям, независимо от вида договоров, по которым производится торговля товарами.

Таким образом, в случае осуществления деятельности по продаже товаров покупателям (физическим или юридическим лицам) за наличный расчет, а также с использованием платежных карт доход от такой деятельности подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Судебными инстанциями установлено и предпринимателем не оспаривается, что он реализовывал товары организациям и индивидуальным предпринимателям в 2003 - 2005 годах, как за наличный, так и за безналичный расчет. В спорный период продажа налогоплательщиком товаров по безналичному расчету к розничной торговле не относилась.

Следовательно, такая деятельность предпринимателя подлежала налогообложению в общеустановленном порядке.

Вместе с тем, не оспаривая правомерность доначисления налогов по общеустановленной системе, в том числе НДС, налогоплательщик посчитал, что расчет НДС произведен Инспекцией неправильно. Налоговый орган доначислил спорный налог от всей стоимости реализованного оптом товара, в то время как при предъявлении товара к оплате НДС был включен в его цену.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу пункта 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ определено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к уплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктом 4 этой статьи в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Как следует из материалов проверки, при передаче товара и выставлении счетов-фактур покупателям предприниматель не выделял НДС отдельной строкой ни в счетах-фактурах, ни в накладных на передачу товаров. При перечислении денежных средств на расчетный счет предпринимателя по указанным счетам-фактурам покупатели также указывали "НДС не облагается".

Вместе с тем, судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что в договорах купли-продажи, представленных предпринимателем по спорным платежам НДС выделен в составе цены продаваемого товара, в книгах продаж стоимость товара также отражалась с выделением сумм налога. Кроме того, в материалы дела представлены исправленные счета-фактуры, НДС в них выделен отдельной строкой.

Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или замену такого счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами.

Таким образом, судебные инстанции всесторонне и полно исследовав совокупность представленных в материалы дела документов, установили, что предприниматель при реализации товаров фактически увеличивал его стоимость на сумму НДС.

Следовательно, Инспекция не имела правовых оснований для доначисления налога со всей суммы полученной выручки.

При этом кассационная инстанция не вправе переоценивать исследованные арбитражными судами доказательства и выводы, сделанные на их основе.

Поскольку в кассационной жалобе налоговый орган не приводит иных доводов в обоснование своей позиции, которые не были бы надлежащим образом исследованы судами первой и апелляционной инстанций, и достоверность представленных предпринимателем и надлежащим образом исследованных судами документов им не оспаривается, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С налогового органа в доход федерального бюджета России подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, поскольку с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи изменением налогового законодательства и признанием утратившим силу пункта 5 статьи 333.40 НК РФ (пункт 47 статьи 2 и пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-Ф3, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.02.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу N А66-9262/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Т.В. Клирикова

Л.И. Кочерова