Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2007 г. N А42-2804/2006 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на игорный бизнес и незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в непринятии решения о возврате налога на игорный бизнес, удовлетворено, поскольку, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 августа 2007 г. N А42-2804/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А.,

рассмотрев 31.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2007 по делу N А42-2804/2006 (судья Янковая Г.П.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Лочмель Виталий Язепович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области (далее - Инспекция) от 23.03.2006 N 437 в части доначисления 22 500 руб. налога на игорный бизнес за июль 2005 года и признания незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения о возврате 22 500 руб. излишне уплаченного налога на игорный бизнес за июль 2005 года.

Решением суда от 22.03.2007 заявленные требования удовлетворены. Решение Инспекции от 23.03.2006 N 437 в части доначисления налога на игорный бизнес признано недействительным, а бездействие Инспекции по возврату излишне уплаченного налога на игорный бизнес за июль 2005 года незаконным.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание то обстоятельство, что статья 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) утратила силу с 01.01.2005.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи, с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Лочмель В.Я. 15.02.2006 представил в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на игорный бизнес за июль 2005 года и заявление о перерасчете возврате 22 500 руб. излишне уплаченного налога.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации, Инспекцией вынесено решение от 23.03.2006 N 437 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности, которым налоговый орган доначислил предпринимателю 22 500 руб. налога на игорный бизнес.

В ходе проверки установлено неправомерное, по мнению Инспекции, применение предпринимателем при расчете налога ставки в размере 2 250 рублей вместо установленной статьей 1 Закона Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции от 18.11.2004) ставки в размере 2 500 рублей.

Предприниматель оспорил решение налогового органа в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя, указав, что он правомерно применил налоговую ставку в размере 2 250 руб. за один игровой автомат.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Лочмель В.Я. зарегистрирован 23.05.2003 администрацией города Заполярный Мурманской области в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица. В 2004 году он прошел перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", о чем выдано свидетельство от 07.12.2004 серии 51 N 000648983 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о нем как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 (лист дела 8).

Согласно статье 365 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.

Пункт 1 статьи 369 НК РФ предусматривает установление налоговых ставок по налогу на игорный бизнес законами субъектов Российской Федерации в пределах от 1 500 до 7 500 рублей за один игровой автомат.

Законом Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес в Мурманской области" ставка налога на игорный бизнес в Мурманской области за один игровой автомат с 01.01.2004 установлена в размере 2 250 руб.

Эта ставка Законом Мурманской области от 18.11.2004 N 520-01-ЗМО "О внесении изменения в статью 1 Закона Мурманской области "О ставках налога на игорный бизнес" с 01.01.2005 увеличена до 2 500 руб.

Кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в силу положений статьи 9 Закона N 88-ФЗ налог на игорный бизнес подлежит уплате в июле 2005 года по ставке, установленной на момент государственной регистрации предпринимателя.

Абзацем вторым части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ предусмотрено, что в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 07.02.2002 N 37-О, от 04.12.2003 N 445-О, в силу пункта 1 статьи 9 Закона 88-ФЗ новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования.

Таким образом, статьей 9 Закона 88-ФЗ, действовавшей в период регистрации Лочмеля В.Я. в качестве индивидуального предпринимателя, субъектам малого предпринимательства гарантировалось сохранение в течение первых четырех лет их деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с момента регистрации Лочмеля В.Я. в качестве предпринимателя (23.05.2003) он непрерывно вел предпринимательскую деятельность. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что четырехлетний срок, предусмотренный статьей 9 Закона N 88-ФЗ, исчисляется для предпринимателя с 23.05.2003 и заканчивается 23.05.2007. В этот период предприниматель вправе применять налогообложение в том порядке, который действовал на момент его государственной регистрации.

Суд кассационной инстанции не принимает ссылку подателя жалобы на отмену статьи 9 Закона N 88-ФЗ с 01.01.2005.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.06.2003 N 11-П и определении от 04.12.2003 N 445-О, установив в статье 9 Закона N 88-ФЗ период, до истечения которого на индивидуальных предпринимателей - субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии. Отмена названной нормы не повлияла на право предпринимателя использовать предусмотренные ею гарантии.

Ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности предпринимателя ухудшает его положение и создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности. Поэтому суд сделал обоснованный вывод о том, что предприниматель имеет право в июле 2005 года уплачивать налог на игорный бизнес по ставке, действовавшей на момент его государственной регистрации, а также на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ, а налоговый орган обязан произвести возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает неправомерным доначисление в оспариваемом решении 22 500 руб. налога на игорный бизнес, которые согласно представленным в материалы дела документам уплачены предпринимателем 19.08.2005 в сумме платежа по первоначальной декларации за июль 2005 года (листы дела 11-15).

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы Инспекции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с Инспекции следует взыскать 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2007 по делу N А42-2804/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области 1 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева

С.А. Ломакин