Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11120/2022[88-11243/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью " ФИО4" о признании пункта договора недействительным, о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " ФИО4" (далее - ООО " ФИО4") о признании пункта 5.2 оферты о предоставлении независимой гарантии "Программа 3.1" недействительным, о взыскании стоимости независимой гарантии в размере 193 200 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 96 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО "Локо-Банк" договор потребительского кредита N/ N на приобретение автомобиля марки "данные изъяты", на сумму "данные изъяты", вместе с тем в процессе оформления потребительского кредита истцу был навязан договор на предоставление независимой гарантии по сертификату ООО " ФИО5" от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 84 месяца и стоимостью на сумму 193 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, однако ему неправомерно было отказано.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2022 г, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Ответчик, ходатайствовавший об участии в рассмотрении дела посредством веб-конференции, в назначенное время на связь не вышел.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований истца, исходили из того, что условия соглашения о предоставлении независимой гарантии соответствуют нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В данном случае суд апелляционной инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что истец не оспаривал сделку по мотиву несоответствия договора требованиям действующего законодательства ввиду отсутствия в нем условий, позволяющих идентифицировать характер правоотношений (наименование сторон, ссылка на основное обязательство и т.д.), тогда как суд первой инстанции проверял его требования именно по этому основанию, а принимая решение по основанию заявленных истцом требованиям, ограничился лишь перечислением норм гражданского законодательства и сделал вывод о невозвратности гарантии, не исследуя при это условия соглашения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы истца, исследовал условия заключенного сторонами соглашения, исходя из приложенных к исковому заявлению документов, и дополнил решение суда первой инстанции выводами о том, что состоявшееся между сторонами соглашение по своей правовой природе не является дополнительным соглашением об оказании каких-либо услуг, не предусмотрена возможность отзыва гарантии, в момент оплаты гарантии и выдачи соответствующего сертификата договор со стороны ответчика считается исполненным, при этом при совершении односторонней сделки о предоставлении независимой гарантии истец понимал характер договора и доказательств о том, что этот договор был ему навязан банком не представил.

Вместе с тем суду апелляционной инстанции следовало учесть, что правоотношения истца и ответчика возникли вследствие приобретения истцом автомобиля с использованием кредитных средств, при этом данные правоотношения сопряжены и обусловлены совершением участниками соглашения ряда действий, связанных с перечислением денежных средств по поручению заемщика.

Отказываясь от договора с ответчиком через 11 дней после его заключения, истец полагал, что у него наличествует такое право в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, применяя положения статей 368 - 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, отклоняя доводы истца в части существа возникших правоотношений, суды не исследовали должным образом обстоятельства выдачи независимой гарантии, не установили, каким образом истец нашел гаранта, какова была экономическая целесообразность независимой гарантии.

В этой связи обращает на себя внимание тот факт, что в договоре и сертификате о предоставлении независимой гарантии имеется ссылка на Тарифные платы гаранта, которые в суде не исследовались.

Кроме того, положениями статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации обозначен момент вступления в силу независимой гарантии, а именно с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Однако обстоятельства исполнения участниками правоотношений обязательств друг перед другом, а также отправки (передачи) гарантом независимой гарантии в банк судами не проверялись.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение ввиду его преждевременности подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить указанные недостатки разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО3