Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2007 г. N А21-5516/2006 Заявление Предпринимателя об оспаривании постановления Таможни по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за пользование транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, удовлетворено, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления указанного протокола

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июля 2007 г. N А21-5516/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Михайловской Е.А., Хохлова Д.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Шаталова А.Н. (паспорт N27 01 351537, выдан 01.02.2002 ОВД Черняховского района Калининградской области) и его представителя Киселевой Е.В. (доверенность от 27.07.2007), от Великолукской таможни Майорова А.Н. (доверенность от 24.05.2007 N 11-16/1689), Матвеева М.А. (доверенность от 18.07.2007 N 11-16/2344),

рассмотрев 30.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Великолукской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2006 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 (судьи Лопато И.Б., Гафиатуллина Т.С., Семенова А.Б.) по делу N А21-5516/2006,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шаталов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Великолукской таможни (далее - таможня) от 16.08.2006 по делу об административном правонарушении N 10217000-78/2006, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2007, заявление удовлетворено, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты. По мнению таможни, оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Транспортное средство, осуществляющее транзитную перевозку по маршруту "иностранное государство - Калининградская область - остальная часть Российской Федерации", для таможенных целей должно рассматриваться как иностранный товар. Допущенные таможенным органом процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении не являются существенными. Последствия данных нарушений устранены таможней в ходе административного производства.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы жалобы, а предприниматель и его представитель отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что Шаталов А.Н. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным Администрацией Черняховского муниципального образования 05.02.1997 и осуществляющим предпринимательскую деятельность на территории Калининградской области (том дела I; лист 6).

19.05.2006 на Невельский таможенный пост Великолукской таможни прибыли принадлежащие предпринимателю транспортные средства - седельный тягач марки "Renault Premium 385" (регистрационный номер М 027 УК 39) с полуприцепом "FRUEHAUF" (регистрационный номер АВ 7343 39) с товаром, осуществлявшие международную перевозку по процедуре МДП из Республики Польша в Российскую Федерацию транзитом через Калининградскую область.

В графе "Особые отметки" свидетельств о регистрации транспортных средств имеется запись: "ввоз на остальную часть таможенной территории Российской Федерации и таможенного союза разрешается при условии уплаты ввозных таможенных пошлин и других платежей" (том дела I, лист 27).

Информации о снятии таможенных ограничений в указанных документах не содержится. Завершение таможенного режима свободной таможенной зоны в отношении указанных транспортных средств не производилось (письмо Северо-Западного таможенного управления от 24.05.2006 N 02-18/3014; том дела I, лист 26).

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможней дела об административном правонарушении N 10217000-78/2006 по признакам деяния, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования (определение таможни, от 24.05.2006; том дела I, листы 19-25).

Постановлением таможни от 16.08.2006 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения (часть 2 статьи 16.19 КоАП РФ). Действия Шаталова А.Н. квалифицированы как пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, путем совершения транспортной операции по перевозке товара с территории иностранного государства (Республика Польша) на таможенную территорию Российской Федерации с использованием указанных транспортных средств. Заявителю назначено административное наказание в виде 219 514 руб. штрафа (стоимость транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 2 статьи 16.19 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образуют пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача прав использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров и (или) транспортных средств прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа.

Таможенный режим - таможенная процедура, определяющая совокупность требований и условий, включающих порядок применения в отношении товаров и транспортных средств таможенных пошлин, налогов и запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также статус товаров и транспортных средств для таможенных целей в зависимости от целей их перемещения через таможенную границу и использования на таможенной территории Российской Федерации либо за ее пределами (подпункт 22 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации; далее - ТК РФ).

Согласно положениям статьи 156 ТК РФ ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных подразделом 2 ("Таможенные режимы") раздела II ("Таможенные процедуры") ТК РФ, и соблюдать этот таможенный режим (пункт 1). Лицо вправе в любое время выбрать любой таможенный режим или изменить его на другой в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации (пункт 2).

В статье 9 Федерального закона от 10.01.2006 N 16-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (вступил в силу с 01.04.2006; далее - Закон N 16-ФЗ) определено содержание таможенного режима свободной таможенной зоны, применяемого в Калининградской области.

Таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области, - таможенный режим, при котором иностранные товары ввозятся на территорию Калининградской области и используются на этой территории без уплаты таможенных пошлин и налогов, применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, с учетом особенностей, устанавливаемых Законом N 16-ФЗ (часть 1 статьи 9 Закона N 16-ФЗ).

Таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области, действует в отношении иностранных товаров, ввозимых на территорию Калининградской области и используемых на этой территории юридическими лицами, государственная регистрация которых осуществлена в Калининградской области в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 9 Закона N 16-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 16-ФЗ моторные транспортные средства для перевозки грузов, тягачи, прицепы, полуприцепы, тракторы, автобусы, морские и воздушные суда, железнодорожный подвижной состав, имеющие для таможенных целей статус иностранных товаров, ввезенные на территорию Калининградской области и помещенные под таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области, рассматриваются как транспортные средства для таможенных целей при осуществлении международных перевозок между территорией Калининградской области и территориями иностранных государств, а также перевозок товаров и пассажиров между территорией Калининградской области и остальной частью таможенной территории Российской Федерации выполнении следующих условий: 1) транспортные средства зарегистрированы на территории Калининградской области; 2) транспортные средства принадлежат юридическим лицам, указанным в части 2 статьи 9 Закона N 16-ФЗ.

Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, по согласованию с администрацией устанавливается упрощенный порядок таможенного оформления товаров, указанных в части 1 статьи 15 Закона N 16-ФЗ, при их перемещении через таможенную границу Российской Федерации (часть 3 статьи 15 Закона N 16-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 23 Закона N 16-ФЗ юридические лица, государственная регистрация которых осуществлена в Калининградской области и которые на день вступления в силу Закона N 16-ФЗ осуществляют свою деятельность на основании Федерального закона от 22 января 1996 года N 13-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Калининградской области", могут применять таможенный режим свободной таможенной зоны в порядке, определяемом главой 3 (статьи 8 - 16) названного Закона, с особенностями, установленными главой 8 (статьи 23 - 24) Закона N 16-ФЗ.

Вместе с тем действие положений статьи 15 Закона N 16-ФЗ в отношении моторных транспортных средств для перевозки грузов, тягачей, прицепов, полуприцепов, тракторов, автобусов, ввезенных на территорию Калининградской области и помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны до вступления в силу Закона N 16-ФЗ, в течение трех лет со дня его вступления в силу распространяется также на случаи, если указанные транспортные средства принадлежат физическим лицам, государственная регистрация которых в качестве индивидуальных предпринимателей осуществлена в Калининградской области (часть 6 статьи 23 Закона N 16-ФЗ),

В данном случае предприниматель после 01.04.2006 осуществлял международную перевозку товара согласно книжке МДП SX 49173940 по маршруту "Республика Польша - Калининград - Санкт-Петербург", то есть с территории иностранного государства транзитом через Калининградскую область на остальную часть территории Российской Федерации. На территории Калининградской области товар не выгружался. Эти условия перевозки подтверждаются материалами дела (письмо Ассоциации международных автомобильных перевозчиков от 28.06.2006 и товаросопроводительные документы с отметками таможенных органов) и не оспариваются ни заявителем, ни таможенным органом.

При таких обстоятельствах по смыслу приведенных нормативных положений в действиях предпринимателя усматривается нарушение соответствующего таможенного режима, а следовательно, и событие вмененного правонарушения.

Однако фактическим основанием для привлечения лица к административной ответственности является не событие, а состав правонарушения в единстве всех его элементов (статья 2.1 КоАП РФ). Полное, всестороннее и объективное установление правонарушения, в том числе его субъективной стороны, призваны обеспечить процессуальные нормы, закрепленные в разделе IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.6 КоАП РФ).

Из объяснений предпринимателя следует, что на территории Калининградской области по спорной перевозке открыта процедура внутреннего таможенного транзита (ВТТ). В то же время в материалах дела имеется копия свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита, оформленного Великолукской таможней 31.05.2006 применительно к спорной перевозке (том дела I; лист 54). В рамках административного производства таможенный орган не выяснял, каким образом и при каких обстоятельствах иной таможенный орган открывал (разрешал) соответствующую процедуру ВТТ и какие разъяснения получил при этом заявитель.

При рассмотрении спора по существу апелляционный суд исходил, в частности, из того, что до настоящего времени не определен предусмотренный частью 3 статьи 15 Закона N 16-ФЗ упрощенный порядок таможенного оформления товаров, а следовательно, подлежит применению часть 5 статьи 6 ТК РФ, исключающая привлечение лица к ответственности за нарушение таможенных правил, если это нарушение вызвано неясностью правовых норм, содержащихся в нормативных правовых актах в области таможенного дела.

Такая правовая позиция суда не может рассматриваться как обоснованная с точки зрения приведенных нормативных положений. По смыслу статей 15 и 23 Закона N 16-ФЗ отсутствие названного упрощенного порядка таможенного оформления товаров в спорный период не исключает обязанностей соответствующих лиц с 01.04.2006 соблюдать таможенный режим свободной таможенной зоны согласно новым правилам.

Однако с учетом приведенных обстоятельств и объема исследованных административным органом фактов эта позиция объяснима особой значимостью оценки (в каждом конкретном случае) вины лица, привлекаемого к административной ответственности, как внутреннего отрицательного отношения к возможным негативным социальным последствиям, степени осознания им таких последствий, пренебрежения к объекту противоправного посягательства. При анализе конкретного деяния важно выявить не только внешне фиксируемые формы его проявления, но и мотивы, цели его совершения, определенную степень заботливости и осмотрительности, проявленную соответствующим субъектом, характер его поведения с точки зрения разумности и адекватности тех или иных мер, принятых в целях соблюдения требований публичного порядка.

Суд первой инстанции обоснованно указал на существенные процессуальные нарушения, допущенные административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела в судах двух инстанций таможенный орган не представил доказательств уведомления предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Протокол датирован 01.08.2006 и составлен в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о дате и месте составления протокола. Данный вывод суда первой инстанции подтверждается материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что такое процессуальное нарушение не является существенным, отклоняется кассационной коллегией.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснены существенные и несущественные недостатки протокола об административном правонарушении. При этом за основу официального нормативного толкования приняты такие критерии, как полнота исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В данном случае предприниматель не извещен о времени и месте составления протокола. Тем самым заявитель (при совершении важного процессуального действия, результат которого имеет принципиальное значение для завершения административной процедуры) оказался лишенным предоставленных административным законом гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного нарушения (обвинений), а также воспользоваться помощью защитника при неоднозначной оценке новых нормативных положений. Указанное процессуальное нарушение является существенным (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ) и должно рассматриваться как не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Ошибочность отдельных выводов судов не привела к принятию неправильного решения. Процессуальные основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 по делу N А21-5516/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Великолукской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.О. Подвальный Е.А. Михайловская

Д.В. Хохлов