Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-8969/2022[88-9382/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тороп Эдуарда Валерьевича к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, о признании выводов заключения служебной проверки незаконными, по кассационной жалобе ГУ МВД России по Ставропольскому краю на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю-Ушараули Е.Н, действующей на основании доверенности от 11 ноября 2021 года, поддержавшей доводы жалобы, возражения относительно доводов жалобы Тороп Э.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Тороп Э.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании выводов заключения служебной проверки незаконными. В обоснование иска указал, что он проходил службу в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода N 1 роты N 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю.

Приказом начальника Управления МВД России по г. Ставрополю N 895 л/с от 22 октября 2021 года был уволен со службы в органах внутренних дел с 22 октября 2021 года по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-Ф3 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для установления совершения истцом Тороп Э.В. "проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел" и увольнения его со службы послужило заключение служебной проверки ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю N 122 от 07 октября 2021 года.

Истец указывает, что вменяемый дисциплинарный проступок он не совершал, что подтверждено постановлением Ставропольского МРСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю (КРСоП N 789пр-21 от 13 сентября 2021 года), в связи с чем заключение служебной проверки в части установления его вины в нарушении служебной дисциплины является незаконным.

Полагал, что результаты до следственной проверки свидетельствует как об отсутствии самого вменяемого истцу проступка, так и об отсутствии самого события преступления по надуманному факту, а, следовательно, само событие вменяемого истцу проступка отсутствует.

Истец Тороп Э.В. просил суд признать необоснованными и незаконными выводы заключения служебной проверки ОРЧ С Б ГУ МВД России по Ставропольскому краю N 122 oт 07 октября 2021 года, утверждённого врио начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю 14 октября 2021 года (peг. N525дсл oт 14.10.2021) в отношении Тороп Э В.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Тороп Э.В. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании выводов заключения служебной проверки незаконными - удовлетворены.

Суд признал заключение служебной проверки ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю N 122 от 07 октября 2021 года, утвержденное врио начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю 14 октября 2021 года (рег. N 525дсп от 14 октября 2021 года), в отношении Тороп Э.В. незаконным и необоснованным.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по Ставропольскому краю ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-Ф3 контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции.

Возможность увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1545-0).

В п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблении служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-Ф3 на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 данного Федерального закона.

Как указано в пункте 16 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 года), из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст. 82 федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ), он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Основания и порядок проведения служебной проверки Регламентированы ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Принимая решение, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение служебной дисциплины, послуживший причиной увольнения истца Тороп Э.В. из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-Ф3, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок проведения служебной проверки ответчиком нарушены не были, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что основанием для проведения служебной проверки в отношении истца Тороп Э.В. послужила информация, изложенная в рапорте врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковника полиции ФИО6 от 08 сентября 2021 года о том, что 09 марта 2021 года в период времени с 10.00 часов по 10.20 часов, находясь по адресу: "адрес", в административном здании ФКУЗ МСЧ МВД России по Ставропольскому краю ФИО7, состоящий в должности врача методиста группы по контролю качества и безопасности медицинской деятельности ОМ и ЛПО ФКУЗ МСЧ МВД России по Ставропольскому краю, получил от инспектора ОБ ДПС УГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю Тороп Э.В. денежные средства в сумме 1 400 рублей за предоставление ему незаконного больничного листа у терапевта ФИО10, состоящей в должности врача-отоларинголога ФКУЗ МСЧ МВД России по Ставропольскому краю, которая, в свою очередь, предоставила Тороп Э.В листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N 030321/10 от 03 марта 2021 года.

Согласно вышеуказанному листку по временной нетрудоспособности истец Тороп Э.В. находился на амбулаторном лечении с 03.03.2021 года по 09.03.2021 года и должен был приступить к выполнению служебных обязанностей с 10.03.2021 года.

По результатам проведенной служебной проверки было составлено заключение N 122 от 07 октября 2021 года, из которого следует, что за нарушения требований п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 года N З-ФЗ "О полиции", выразившиеся во вступлении 09 марта 2021 года Тороп Э.В, вопреки интересам службы во внеслужебные отношения с врачом методистом группы по контролю качества и безопасности медицинской деятельности ОМ и ЛПО ФКУЗ МСЧ МВД России по Ставропольскому краю ФИО7, а также передаче денежных средств в сумме 1 400 рублей за оформление истцу листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, то есть за совершение действий, вызывающих сомнения в его объективности и беспристрастности, причиняющих ущерб авторитету органов внутренних дел, старшего инспектора отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю старшего лейтенанта полиции Тороп Э.В. следует представить к увольнению со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что при разрешении заявленных исковых требований по существу судом первой инстанции были не в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы представленные в материалах дела доказательства, которым была дана неверная правовая оценка.

При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что по итогам проведения до следственной проверки Ставропольского МРСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю (КРСоП N 789пр-21 от 13 сентября 2021 года) в рамках требований статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено постановление от 07 октября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Тороп Э.В, ФИО7 и ФИО10 по следующим основаниям:

1) В ходе проведенной проверки не было получено достаточно данных, указывающих на совершение ФИО8 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как в его должностной инструкции отсутствует обязанность по осмотру пациентов и предоставления больничного листа пациенту, в связи с чем он не мог совершить в пользу взяткодателя действии, которые входят в его служебные полномочия. Также отсутствует соподчинённость между ФИО8 и лечащим врачом Тороп Э.И. - ФИО10

Следовательно, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 отказано по причине отсутствия состава уголовного преступления.

2) В ходе проведенной проверки не было получено достаточно данных, указывающих на совершение ФИО10 преступления предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 отказано по причине отсутствия события уголовного преступления.

3) В ходе проведенной проверки установлено, что в действиях Тороп Э.В. отсутствует умысел, направленный на дачу взятки, поскольку в его медицинской карте имеется отметка о диагнозе, а именно острый правосторонний катаральный средний отит, при котором положено получение больничного листа.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что ни врач методист группы по контролю качества и безопасности медицинской деятельности ОМ и ЛПО ФКУЗ МСЧ МВД России по Ставропольскому краю ФИО7, ни врач-отоларинголог ФКУЗ МСЧ МВД России по Ставропольскому краю ФИО10 не были привлечены ни к дисциплинарной, ни к уголовной или иной ответственности за совершение ими деяний, в которых также принимал участие Тороп Э.В, то есть в их поступках не было усмотрено каких-либо нарушений и/или проступков.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершенного истцом Тороп Э.В. деяния, вменяемого ему в качестве порочащего проступка, у него в действительности было диагностировано заболевание, при котором положено получение больничного листа, о чем указано в его медицинской карте и не опровергнуто допустимыми доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Тороп Э.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с правомерностью и обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции не может согласиться, полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном определении судом фактических обстоятельств дела и как следствие неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В ходе проведенных сотрудниками ОРЧ(СБ) мероприятий установлен факт совершения Тороп Э.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Данный факт был установлен на основании оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по СК, видеозаписи, осуществленной в рамках данных оперативно - розыскных мероприятий.

При этом указанные согласно постановлению о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 7 сентября 2021, были рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий и представлены суду.

Суд первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку данным доказательствам, в том числе и расшифровки записи беседы Тороп Э.В. с врачом ФИО7, оснований для иной оценки содержания беседы у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Помимо того, не основаны на законе выводы суда апелляционной инстанции о том, что в возбуждении уголовного дела в отношении Тороп Э.В. отказано по причине отсутствия состава уголовного преступления, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым при разрешении исковых требований о признании незаконным увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 годаN 342-ФЗ.

Факт вступления истца, вопреки интересам службы во внеслужебные отношения с врачом методистом группы по контролю качества и безопасности медицинской деятельности ОМ и ЛПО ФКУЗ МСЧ МВД России по Ставропольскому краю ФИО7, передачи денежных средств в сумме 1 400 рублей за оформление ему листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, судом первой инстанции установлен.

Тем самым установлено, что истец совершил действия, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности, причиняющие ущерб авторитету органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2022 года отменить.

Оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 6 апреля 2022 года.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2022 года.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.