Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9395/2022[88-9653/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Минеевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-288/2022 по иску ПАО "Совкомбанк" к Бархяну Т. А. в лице его законного представителя Манукян Н. Г, Бархяну А. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" на решение Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что истцом и Бархян А.О. ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) на сумму 511 779, 2 рубля под 15, 99% годовых сроком на 36 месяцев. В обеспечение обязательства было передано в залог транспортное средство "LADA Largus". ДД.ММ.ГГГГ заёмщик Бархян А.О. умер, ДД.ММ.ГГГГ возникла просроченная задолженность по кредиту и процентам, которая не погашена.

Истец ПАО "Совкомбанк" просил взыскать с наследников умершего заёмщика задолженность в общей сумме 217 169, 66 рублей за счёт наследственного имущества Бархян А.О. и обратить взыскание на предмет залога - автомашину "LADA Largus", путём реализации с публичных торгов.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Бархян Т.А. в лице его законного представителя Манукян Н.Г, Бархян А.О. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

С Бархян Т.А. в лице его законного представителя Манукян Н.Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" за счёт наследственного имущества взыскана задолженность по кредитному договору N в сумме 113 947 рублей 75 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "LADA Largus, принадлежащий Бархян А.О. путём продажи с публичных торгов. Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований об установлении начальной стоимости заложенного имущества, во взыскании задолженности в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ввиду несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего дела такие нарушения допущены.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Бархян Т.А. суммы задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что обязательства по кредитному договору обеспечены залогом, суд, установив факт ненадлежащего исполнения наследниками умершего заемщика обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, отклонив возражения нового собственника автомобиля ответчика Бархян А.О. о прекращении залога при отчуждении транспортного средства не усмотрев основания для признания его добросовестным приобретателем, исходя из даты приобретения им прав на транспортное средство и регистрации залога в Реестре.

месте с тем, определяя размер лимита ответственности наследников по обязательству наследодателя, судом при определении стоимости наследственного имущества исходил из сведений о наследственном имуществе в материалах наследственного дела, из которого следует, что об остатке денежных средств на счету в банке на дату смерти в размере 103 947, 75руб. и долю в уставном капитале ООО "Араран" в размере 100 %, рыночная стоимость которой согласно отчету об оценке на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 10 000 руб.

При этом судом при рассмотрении дела не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества).

Между тем, судом апелляционной инстанции при взыскании с наследников заемщика задолженности по договору займа объем наследственного имущества наследодателя Бархян А.О. и его стоимость не определены, что повлекло преждевременность выводов о размере задолженности, подлежащей взысканию с наследников. Тогда как по данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение вопроса о составе наследственного имущества и его стоимости.

Из материалов дела следует, что в собственности наследодателя имелось несколько транспортных средств, одно из которых автомобиль - "LADA Largus", являлся предметом залога по спорному кредитному договору, а второй автомобиль "Тойота Фортунер", 2018 года выпуска, также как и "LADA Largus" были сняты с регистрационного учета ГИБДД в связи с наличием сведений о смерти владельца, а впоследствии поставлены на учет на имя брата умершего владельца - Бархян А. О, ответчика по данному иску.

Правоустанавливающих документов на нового владельца автомобилей - Бархян А.О, в отношение указанных транспортных средств материалы дела не содержат, момент перехода права собственности на движимое имущество судом не проверялся. Стоимость транспортных средств, при наличии оснований считать их входящими в состав наследственного имущества заемщика, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не определена.

В связи с чем, разрешая исковые требования, суд первой инстанции состав наследственного имущества заёмщика не определил, как и не определилстоимость наследственного имущества, размер задолженности подлежащей взысканию с наследника.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело с соблюдением норм материального и процессуального права.

.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

В.В. Минеева