Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9887/2022[88-10198/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Койчуева Альберта Аскеровича к обществу с ограниченной ответственностью "СБСВ-КлючАвто Минеральные Воды" о защите прав потребителя, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-КлючАвто" к Койчуеву Альберту Аскеровичу об обязании расторгнуть договор, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-КлючАвто Минеральные Воды" Никифоровой К.П. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.08.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя кассатора Никифорову К.П, поддержавшую кассационную жалобу, истца Койчуева А.Х. и его представителя Никитина В.И, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Койчуев А.А. обратился в суд с иском к ООО "СБСВ-КлючАвто Минеральные Воды", в котором просил обязать ответчика исполнить обязательства по договору купли-продажи автомобиля от 12.08.2021 N 1481 в натуре путем передачи Койчуеву А.А. автомобиля согласно условиям указанного договора продажи от 12.08.2021 N 1481 и приложения N1 к договору в 60-дневный календарный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу по цене 2 489 000 руб, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 18 250 руб. по день фактического исполнения обязательств в полном объеме, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 819 руб, признать недействительным в силу закона п. 9.2 договора купли- продажи автомобиля от 12.08.2021 N 1481.

В обоснование исковых требований указано, что 12.08.2021. между Койчуевым А.А. и ООО "СБСВ-КлючАвто Минеральные Воды" был заключен договор N 1481 купли-продажи нового автомобиля марки Toyota модели Camry на сумму 2 489 000 рублей с условием предварительной оплаты в размере 50 000 рублей. Согласно приложению N1 к договору продавец обязался поставить автомобиль: модель Camry, цвет: белый перламутр, цвет салона: коричневый, кузов: седан, двигатель 2, 5л, код комплектации: AXVA70L-REZNBX, что соответствует комплектации "Элеганс", цена автомобиля 2 489 000 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по договору путем внесения предоплаты в размере 50 000 руб.

Согласно условиям договора автомобиль должен быть передан истцу не позднее 18.11.2021.

По настоящее время обязательство по передаче товара ответчиком не исполнено.

01.12.2021 истец обратился к продавцу с требованием передать новый автомобиль согласно условиям договора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

ООО "СБСВ-КлючАвто Минеральные Воды" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Койчуеву А.А. о расторжении договора купли-продажи от 12.08.2021 N 1481.

В обоснование встречных исковых требований указано на то, что ООО "СБСВ-КлючАвто Минеральные Воды", констатируя отсутствие поставки спорного автомобиля в регламентированный договором срок, в ответ на претензию Койчуева А.А. сообщило ему о невозможности исполнения договора от 12.08.2021 N1481 и предложило расторгнуть его по взаимному согласию обеих сторон. Два экземпляра соглашения в настоящее время находятся у покупателя и не подписаны им.

Более того, общество предложило Койчуеву А.А. сообщить банковские реквизиты для возврата аванса в размере 50 000 руб. и выплате неустойки по состоянию на 03.12.2021 в размере 4 500 руб. Однако, от покупателя не последовало конклюдентных действий, которые бы давали возможность обществу исполнить свои обязательства по возврату денежных средств по договору и компенсации неустойки надлежащим образом.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.08.2022, исковые требований Койчуева А.А. удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "СБСВ-КлючАвто Минеральные Воды" исполнить обязательства по договору купли-продажи автомобиля от 12.08.2021 N 1481 в натуре, передать Койчуеву А.А. новый автомобиль торговой марки Toyota модели Camry согласно условиям заключенного договора купли-продажи автомобиля от 12.08.2021 N 1481 и приложения N1 к договору в 60-дневный календарный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу по цене 2 489 000 руб.

Суд взыскал с ООО "СБСВ-КлючАвто Минеральные Воды" в пользу Койчуева А.А. неустойку в размере 18 250 руб, неустойку в размере 250 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2022 по день фактического исполнения обязательств в полном объеме; штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 125 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Койчуева А.А. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "СБСВ-КлючАвто Минеральные Воды" о расторжении договора купли-продажи от 12.08.2021 N 1481 отказано.

В кассационной жалобе представителя ООО "СБСВ-КлючАвто Минеральные Воды" Никифоровой К.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норма материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами 12.08.2021 между Койчуевым А.А. (покупатель) и ООО "СБСВ-КлючАвто Минеральные Воды" (продавец) заключен договор -купли-продажи нового автомобиля торговой марки Toyota модели Camry с условием предварительной оплаты.

Согласно приложению N 1 к договору купли-продажи от 12.08.2021 N1481, продавец обязался поставить автомобиль торговой марки Toyota со следующими свойствами: модель Camry, цвет: белый перламутр, цвет салона: коричневый, кузов: седан, двигатель 2, 5л, код комплектации: AXVA70L-REZNBX, что соответствует комплектации "Элеганс", цена автомобиля 2489 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи от 12.08.2021 N 1481 оплата автомобиля осуществляется в следующем порядке: в день подписания настоящего договора покупатель вносит в кассу либо перечисляет на расчетный счет продавца авансовый платёж в размере 2, 08 % от стоимости автомобиля, указанной в п. 2.1 договора, что составляет 50 000 рублей. Оставшиеся 97, 92 % от стоимости автомобиля в размере 2 439 000 рублей покупатель оплачивает в течение 3-х дней с момента получения уведомления от продавца о поступлении автомобиля на склад продавца (л.д. 7).

Согласно п. 4.1.1 договора купли-продажи от 12.08.2021 N 1481 продавец обязуется доставить автомобиль до места доставки и предъявить покупателю в течение 95 дней с момента получения оплаты в соответствии с п. 3.1 договора.

12.08.2021 во исполнение условий договора Койчуев А.А. внес предоплату в размере 50 000 руб.

В предусмотренный договором срок автомобиль истцу передан не был.

01.12.2021 Койчуев А.А. обратился в ООО "СБСВ-КлючАвто Минеральные Воды" с претензией, в которой потребовал передать ему автомобиль согласно условиям договора и уплатить неустойку в соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей (л.д. 11 т.1).

03.12.2021 ООО "СБСВ-КлючАвто Минеральные Воды" сообщило Койчуеву А.А. о невозможности поставки товара по независящим от продавца причинам, предложило заключить соглашение о расторжении договора купли-продажи от 12.08.2021 N 148, а также предоставить банковские реквизиты для возврата аванса и уплаты предъявленной неустойки (л.д. 12).

24.03.2022 ООО "СБСВ-КлючАвто Минеральные Воды" перечислило Койчуеву А.А. денежные средства в размере 50 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Койчуева А.А, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО "СБСВ-КлючАвто Минеральные Воды" условий заключенного между сторонами договора купли-продажи от 12.08.2021 N 1481 по передаче Койчуеву А.А. автомобиля в срок не позднее 18.11.2021.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "СБСВ-КлючАвто Минеральные Воды", суд исходил из отсутствия доказательств того, что срок передачи предварительно оплаченного товара был нарушен вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Отклоняя доводы ООО "СБСВ-КлючАвто Минеральные Воды" о том, что сроки поставки автомобиля были нарушены ответчиком, ввиду введения внешнеэкономических санкций, судебные инстанции исходили из того, что по договору купли-продажи автомобиля от 12.08.2021 N1481 данное обстоятельство не является основанием освобождение сторон от исполнения обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что данные выводы судами были сделаны без установления юридически значимых обстоятельств по делу и правильного применения норм материального права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В силу пункта 58 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ). Вместе с тем кредитор не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи 15, 393, 396 ГК РФ).

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля с условием предварительной оплаты. Указанным договором установлена стоимость спорного автомобиля в размере 2 489 000 руб. При этом покупателем Койчуевым А.А. внесена только предварительная оплата по договору в размере 50 000 руб, что составляет 2, 08% от стоимости автомобиля.

С учетом изложенных выше норм права и разъяснений, обстоятельства исполнения покупателем обязательства по полной оплате стоимости договора, предоставляющее ему право требовать встречного исполнения, подлежало установлению по делу.

Удовлетворяя исковые требования Койчуева А.А. и возлагая на ответчика обязанность по передаче истцу спорного автомобиля суд не решилвопрос о встречном обязательстве покупателя по оплате товара.

Кроме того, Судебная коллегия обращает внимание на доводы кассационной жалобы о том, что решение суда неисполнимо ввиду отсутствия поставок автомобилей указанной марки и модели.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договорами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившими после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с разъяснениями изложенными п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" по смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Возражая против исковых требований Койчуева А.А. и обращаясь в суд со встречным исковым заявлением о досрочном расторжении договора купли-продажи ООО "СБСВ-КлючАвто Минеральные Воды" ссылалось на невозможность поставки спорного автомобиля ввиду введения международных санкций, в частности, со стороны Японии, резидентом которой является производитель автомобилей марки Тойота.

В подтверждение своих доводов ООО "СБСВ-КлючАвто Минеральные Воды" предоставлено письмо ООО "Тойота мотор" от 24.05.2022, согласно которому импорт новых автомобилей Тойота временно приостановлен по причине нарушения логических цепочек поставок, срок поставки в Россию спорного автомобиля не известен.

При этом, пунктом 11.6 договора от 12.08.2021 также было предусмотрено, что в случае существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, в частности, в случае приостановки поставок продавцу автомобилей, продавец имеет право расторгнуть договор путем оформления дополнительного соглашения.

Судебными инстанциями не учтено и то, что предметом договора не являлся реально существующий готовый автомобиль с определенными идентификационными данными (VIN-кодом), находящийся у продавца, который фактически может быть им передан. Проигнорированы доводы ответчика о том, что предметом договора, являлся автомобиль, который предполагался к производству и поставке в будущем, однако, в связи с задержкой производства и поставки со стороны производителя, ответчик, будучи только продавцом данной техники, не имеет возможности исполнить условия договора.

Данный вопрос судом не разрешался, доводы стороны ответчика о невозможности исполнения решения суда при удовлетворении иска, были проигнорированы, реальная возможность исполнения в условиях отсутствия поставок не обсуждалась.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

Неустановление данных значимых обстоятельств могло привести к неправильному разрешению спора, виду чего судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, определить нормы права, подлежащие применению, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.08.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.04.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.08.2022.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова