Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 7У-11491/2022[77-6320/2022]

N 77-6320/2022

г. Саратов 21 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бородиной С.А, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Лопатина Д.В. на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 31 мая 2022 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 18 августа 2022 года.

По постановлению Плавского межрайонного суда Тульской области от 31 мая 2022 года

Лопатину Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", осужденному по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 5 февраля 2019 года по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 18 августа 2022 года постановление оставлено без изменения.

Изложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Лопатина Д.В, основания ее передачи вместе с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав мнение прокурора Жидкова Г.В, полагавшего судебные решения отменить, кассационную жалобу удовлетворить частично, материал передать на новое судебное рассмотрение, суд

установил:

по постановлению Плавского межрайонного суда Тульской области от 31 мая 2022 года Лопатину Д.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В кассационной жалобе осужденный Лопатин Д.В. выражает несогласие с принятыми судами первой и апелляционной инстанций решениями. Обращает внимание на сведения, положительно характеризующие его личность в период отбывания наказания, - добросовестное отношение к труду, участие в жизни отряда и исправительной колонии, в работах по благоустройству исправительного учреждения, отбывание наказания в облегченных условиях, поддержание связи с родными, наличие 5 поощрений. Считает, что конкретных обстоятельств, исключающих возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и свидетельствующих о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, судом в постановлении не приведено. Просит об отмене обжалуемых судебных решений и вынесении положительного решения по его ходатайству.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по материалу в отношении Лопатина Д.В. допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи об обстоятельствах, относящихся к предмету разрешаемых вопросов.

На основании чч. 1, 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как видно из материала, осужденный Лопатин Д.В. за весь период отбывания наказания положительно характеризуется, добросовестно относится к труду, обучался, приобрел специальность, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, в воспитательных мероприятиях, не допускал нарушений правил внутреннего распорядка, переведен в облегченные условия отбывания наказания, с момента прибытия в ИК и по настоящее время трудоустроен, поддерживает связь с родственниками, 4 раза поощрялся за добросовестный труд.

Представитель администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Прокурор возражал против замены Лопатину Д.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, считая это нецелесообразным.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, указав, что все установленные положительные данные о поведении осужденного не являются достаточным основанием для удовлетворения заявленного им ходатайства.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Вопреки указанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, конкретные обстоятельства, отсутствие у осужденного нарушений режима отбывания наказания, поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, судом должным образом не проанализированы и не оценены.

Между тем, Лопатин Д.В. нарушений правил внутреннего распорядка исправительного учреждения не допускал, получил 4 поощрения. Кроме этого, за положительное поведение осужденный отбывает наказание в облегченных условиях.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд в постановлении не сослался на нормы закона, не привел конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, свидетельствующих о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, не обосновал невозможность удовлетворения ходатайства осужденного Лопатина Д.В. какими-либо конкретными обстоятельствами в рамках рассмотренного материала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при разрешении ходатайства Лопатина Д.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, которые не были устранены при рассмотрении материала в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене, а материал - передаче на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного Лопатина Д.В. удовлетворить частично.

Постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 31 мая 2022 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 18 августа 2022 года в отношении Лопатина Д.В. отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судья: