Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 7У-11873/2022[77-5710/2022]

N 77-5710/2022

г. Саратов 30 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Михейкина М.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Подгурского Юрия Михайловича - адвоката Мельникова Д.А. на приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2021 года и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 18 февраля 2022 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2021 года

Подгурский Юрий Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Украина, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Подгурский Ю.М. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 18 февраля 2022 года приговор в отношении Подгурского Ю.М. изменен:

уточнена резолютивная часть приговора указанием о том, что приговор постановлен, руководствуясь ст. 298, 299, 300-303 УПК РФ, а не ст. 314-316 УПК РФ, как указано в приговоре.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н. о содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Мельникова Д.А, возражений на нее прокурора Щепкина О.Ю, выслушав мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Подгурский Ю.М. признан виновным в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в г. Воронеже во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Подгурского Ю.М. - адвокат Мельников Д.А. находит состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, подлежащими отмене.

Обращает внимание, что уголовное дело было возбуждено по истечению срока привлечения Подгурского Ю.М. к уголовной ответственности. Ссылаясь на ст. 75 УПК РФ, делает вывод о том, что незаконное возбуждение уголовного дела влечет признание всех собранных доказательств недопустимыми. Указывает на неточность и неконкретность обвинения, предъявленного Подгурскому Ю.М. Считает, что судами не приведены конкретные обязанности, выполнение которых возлагалось на должностное лицо, и действия, совершенные им в нарушение положений должностного регламента.

Полагает, что судом установлены не все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признании и установлении историко-культурной ценности объекта, а значит, и наступления последствия в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства. Обращает внимание, что отсутствуют доказательства того, что между действиями Подгурского Ю.М. и утратой здания имеется прямая причинно-следственная связь. Указывает, что материалы дела содержат доказательства информированности департамента культуры и туризма области о смене собственника и непринятии мер по охране выявленного объекта культурного наследия.

Отмечает, что в основу приговора положено доказательство, не исследованное судом первой инстанции, а именно сведения, содержащиеся в томе 7, л.д. 173 оборот, о том, что здание N 103 по ул. Краснознаменная г. Воронежа включено в "Свод памятников истории и культуры РФ".

Утверждает, что оглашенный текст приговора не соответствует находящемуся в материалах дела. Отмечает, что в материалах уголовного дела подшит приговор суда, в котором отсутствуют 2 страницы, после возвращения уголовного дела из Воронежского областного суда они были вшиты в дело, а акт служебной проверки приобщен судом апелляционной инстанции к материалам уголовного дела. Считает, что несоблюдение процедуры, регламентированной ст. 310 УПК РФ, обусловило незаконность приговора в целом. Указывает, что доводы стороны защиты не были учтены судом апелляционной инстанции.

Просит отменить приговор и апелляционное постановление, передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Щепкина О.Ю. считает доводы стороны защиты несостоятельными, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на нее, заслушав мнение участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Несмотря на содержащиеся в жалобе доводы судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Повод и основание возбуждения уголовного дела соответствуют указанным в ст. 140 УПК РФ. При этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено заместителем прокурора Воронежской области Буслаевым Ю.М. постановлением от 04 ноября 2019 года в связи с обращением Подгурского Ю.М, считавшего отказ в возбуждении уголовного дела незаконным. Поэтому доводы жалобы защитника не убедительны и не соответствуют материалам дела.

Также из материалов дела видно, что его расследование проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в сроки, установленные уголовно-процессуальным законом. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением, вопреки доводам жалоб, принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему осужденного, а также его виновности.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых Подгурским Ю.М. совершено инкриминированное преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения осужденным противоправного деяния.

Судом проверена версия в защиту Подгурского Ю.М, противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены как не опровергающие выводов суда о доказанности вины осужденного в преступлении.

Обстоятельства, при которых Подгурским Ю.М. совершено инкриминированное преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения осужденным противоправного деяния.

Доводы, приведенные автором жалобы, о недоказанности вины Подгурского Ю.М. в халатности, об отсутствии у него умысла на совершение инкриминированного преступления, об отсутствии последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, были тщательно и в полном объеме проверены судебными инстанциями, однако, не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, в том числе и собственными показаниями осужденного, данными ими в ходе предварительного расследования, также приведенными в приговоре. Выводы судебных инстанций по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном постановлении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Судом исследованы и проверены все представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, письменные документы о том, что в список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную ценность по состоянию на 01.01.2001 г. внесен объект - Комплекс Чижовских казарм, включающий дома 99, 103, 105, 107, 109, 111, 113, 167 по ул. Краснознаменная в г. Воронеже; о переводе многоквартирного жилого дома N 103 по ул. Краснознаменная г. Воронежа, представляющего историческую, научную, художественную или иную ценность, в нежилое здание с целью сохранения находящегося в аварийном состоянии и представлявшего угрозу жизни и здоровья граждан объекта культурного наследия (комплекс Чижовские казармы), представляющего историческую, научную и художественную ценность; о продаже данного здания ООО "Компания ГНГ", об отсутствии в документах купли продажи нежилого здания сведений о том, что оно отнесено к объектам культурного наследия.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного Подгурского Ю.М. в материалах дела не содержится.

Несогласие с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного, непричастности последнего к инкриминированному ему деянию, как и об обвинительном уклоне суда.

Не убедительны доводы жалобы о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела. Как следует из материалов дела судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. В судебном заседании осужденному разъяснялись его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, которая в том числе указывает и на права, предоставляемые подсудимому в судебном заседании. Интересы осужденного в судебном заседании представлял профессиональный адвокат, который наряду с осужденным занимал активную защитительную позицию в процессе, что свидетельствует о соблюдении права Подгурского Ю.М. на защиту.

Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отклонение некоторых из заявленных ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения судом не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного, а также не может свидетельствовать о нарушении его права на защиту. Неудовлетворенность стороны защиты результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о нарушении прав участников процесса и необъективности суда, и не является основанием для отмены или изменения приговора в кассационном порядке.

Постановленный по результатам рассмотрения дела приговор соответствует требованиям ст.ст. 304-307, 309 УПК РФ. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного осужденным преступления, судом были установлены. Приговор должным образом мотивирован, вопреки доводам жалобы, формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре и последующих судебных решениях не допущено. Ссылка в приговоре на "Свод памятников истории и культуры России" изд. 2000г, который, как указано в жалобе, не исследовался судом, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку "Свод памятников истории и культуры России" является периодическим изданием, находящимся в свободном доступе, не является документом, подтверждающим правовой статус здания, а свидетельствующий об осведомленности общественности о том, что комплекс Чижовских казарм в Воронеже является объектом культурного наследия.

То обстоятельство, что печатный текст постановленного приговора был вшит в уголовное дело с нарушением Инструкции по делопроизводству, не свидетельствует о незаконности приговора.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Подгурского Ю.М. по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного Подгурским Ю.М. убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного осужденному преступления, получили в них объективное подтверждение.

Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, как и для его оправдания, суд кассационной инстанции не находит.

Наказание Подгурскому Ю.М. назначено с соблюдением требований ст. 6, 60, 56 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, является справедливым.

Обоснованно судом применены и положения п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ об освобождении Подгурского Ю.М. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы защитников, внесены необходимые изменения в приговор, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также законности и справедливости назначенного ему наказания и освобождения от него.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем суд кассационной инстанции находит не подлежащей удовлетворению кассационную жалобу защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2021 года и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 18 февраля 2022 года в отношении Подгурского Юрия Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Мельникова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий