Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2007 г. N А21-12435/03-С1 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности, доначислении налогов, начислении пеней и налоговых санкций удовлетворено в части взыскания налога на прибыль, пеней, а также НДС, поскольку, в частности, контрагенты ЗАО возмещали истцу понесенные им расходы на приобретение комплектующих, а также оплачивали стоимость автомобилей, остальные расходы покрывались оплачиваемой стоимостью автомобилей, которая включалась истцом в состав своего дохода, вследствие чего ЗАО учитывало названные расходы в составе своих затрат

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 августа 2007 г. N А21-12435/03-С1

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 июля 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Клириковой Т.В., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 01.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2006 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 (судьи Фокина Е.А., Зотеева Л.В., Шульга Л.А.) по делу N А21-12435/03-С1,

установил:

Закрытое акционерное общество "Автотор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду; далее - инспекция) от 10.12.2003 N 79, а также об обязании инспекции отозвать требования об уплате налогов и налоговых санкций от 22.12.2003 N 2422 и N 2423.

Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с общества 588 518 руб. 40 коп. штрафных санкций.

Решением суда от 03.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2005, требования общества полностью удовлетворены, а в удовлетворении встречного требования инспекции отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2005 принятые по делу судебные акты отменены.

Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизоду привлечения к ответственности в виде взыскания 3 387 руб. 80 коп. штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 250 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

С общества взыскано в доход соответствующих бюджетов 3 387 руб. 80 коп. штрафа по статье 123 НК РФ и 250 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления обществу дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2001 год.

В остальной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - ООО "Автокапитал-Лизинг" и ООО "Автотор групп".

Решением суда от 14.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2007, оспариваемые решение и требования инспекции признаны недействительными в части взыскания 2 924 403 руб. налога на прибыль, 584 880 руб. пеней по этому налогу, а также 5 074 281 руб. 30 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС). В удовлетворении остальной части требований обществу отказано. В удовлетворении встречного заявления о взыскании 584 880 руб. 60 коп. налоговых санкций инспекции отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 14.03.2006 и постановление от 20.02.2007, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права по следующим эпизодам:

- включение во внереализационные доходы и расходы 2002 года соответственно 1 434 557 руб. положительных курсовых разниц и 8 315 709 руб. отрицательных курсовых разниц;

- принятие судом произведенного заявителем перерасчета переплаты налогов за 2000 - 2001 годы.

Представители общества, инспекции и привлеченных к участию в деле третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.10.2000 по 31.12.2002, в ходе которой выявила ряд нарушений, отраженных в акте от 05.11.2003 N 138 и в решении от 10.12.2003 N 79 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговый орган также направил обществу требования от 22.12.2003 N 2422 и N 2423 об уплате доначисленных в ходе проверки сумм налогов, пеней и штрафов.

В частности, в оспариваемом решении инспекция сделала вывод о занижении обществом облагаемой налогом на прибыль базы в результате неправомерного включения в состав внереализационных доходов и расходов соответственно положительных и отрицательных курсовых разниц, возникших при покупке иностранной валюты для оплаты комплектующих, поступающих по импорту.

Судом первой инстанции действия общества по включению в состав внереализационных расходов 8 315 709 руб. 70 коп. отрицательных курсовых разниц, а в состав внереализационных доходов 1 434 557 руб. положительных курсовых разниц признаны правомерными.

В жалобе инспекция указывает на нарушение судами норм процессуального права - абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. В данном случае кассационная инстанция направила дело на новое рассмотрение, указав на необходимость проверки спорного эпизода как неполно исследованного.

По итогам нового рассмотрения дела судами установлены обстоятельства, позволившие ему сделать вывод о правомерности учета обществом указанных разниц в качестве внереализационных доходов и расходов, поскольку курсовые разницы возникли при приобретении валюты, необходимой для закупки комплектующих импортных изделий для производимой продукции.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, к которым, в частности, относятся расходы в виде отрицательной (положительной) разницы, образующейся вследствие отклонения курса продажи (покупки) иностранной валюты от официального курса Центрального банка Российской Федерации, установленного на дату перехода права собственности на иностранную валюту.

Судами установлено, что контрагенты общества - ООО "Автокапитал-Инвест" и ЗАО "Вариант" - производили с обществом расчеты на основании данных о количестве собранных и отгруженных автомобилей, стоимости комплектующих и стоимости услуг по сборке, составляющих цену автомобилей, что подтверждается актами сверок и актами реализации услуг, составленными и подписанными сторонами.

На основании представленных налогоплательщиком доказательств, суд установил, что названные организации возмещали обществу только понесенные им расходы на приобретение комплектующих, а также оплачивали стоимость автомобилей. Остальные расходы общества, в том числе и связанные с изменением курса валют, покрывались оплачиваемой стоимостью автомобилей (ценой), которая включалась обществом в состав своего дохода, вследствие чего общество правомерно учитывало названные расходы в составе своих затрат.

Судами обоснованно указано на то, что стороны на основании положений пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации заключили дополнительные соглашения от 29.12.2003, согласно которым агент включает в состав своих затрат расходы по оказанию услуг за исключением затрат на приобретение комплектующих.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2005 по делу N А41-К1-N 19778/05 установлено, что в силу принятых сторонами дополнительных соглашений обязанность общества по самостоятельному внесению внереализационных расходов в виде курсовых разниц распространяется на ранее возникшие отношения сторон.

Таким образом, вывод судов о том, что правомерность отнесения заявителем спорных затрат по данному эпизоду подтверждена надлежащими доказательствами, представленными заявителем суду, является правильным, поскольку соответствует обстоятельствам, ими установленным и подтвержденным материалами дела.

С учетом изложенного кассационная инстанция отклоняет жалобу инспекции по данному эпизоду как необоснованную.

В жалобе налоговый орган указывает также на неправомерное принятие судом перерасчета налогоплательщика, произведенного в ходе судебного разбирательства, подтверждающего позицию заявителя о неправомерном включении в состав расходов 2001 года затрат, подлежащих включению в состав расходов 1999 - 2000 годов. Податель жалобы указывает на нарушение налогоплательщиком положений статьи 80 НК РФ вследствие подачи заявления о перерасчете налога без представления уточненных налоговых деклараций в инспекцию за периоды, не охваченные налоговой проверкой.

Вместе с тем согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в ходе выездной проверки.

Оценивая данное обстоятельство, суды правомерно указали на то, что невключение расходов в налогооблагаемую базу предыдущих периодов могло привести в этих периодах либо к завышению налогооблагаемой прибыли и переплате налога на прибыль (при положительном финансовом результате по итогам налогового периода), либо к занижению убытка (при отрицательном финансовом результате).

В первом случае неправильный учет повлек бы излишнюю уплату налога, что компенсирует занижение налога в следующем периоде, во втором - увеличилась бы сумма убытка, на которую уменьшалась бы налогооблагаемая прибыль последующих налоговых периодов.

Произведенный заявителем перерасчет налоговым органом по размеру и примененной методике не оспаривается.

Таким образом, доводы инспекции по данному эпизоду правомерно признаны судами необоснованными.

Кроме того, кассационная инстанция обращает внимание на то, что кассационная жалоба дословно повторяет доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, оценка которых дана апелляционным судом. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 по делу N А21-12435/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Т.В. Клирикова

Н.Г. Кузнецова