Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2007 г. N А13-2210/2006-04 Дело по иску ООО к Обществу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды основных фондов, пеней за просрочку платежа направлено на новое рассмотрение, поскольку рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя ответчика не позволило суду исследовать доводы Общества, которые сводятся к не выполнению истцом требовании норм ГК РФ, регулирующих порядок предоставления имущества арендатору

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 августа 2007 г. N А13-2210/2006-04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 мая 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "Русьлес Плюс" генерального директора Еригина Ю.А.,

рассмотрев 01.08.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русьлес Плюс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.02.07 по делу N А13-2210/2006-04, (судья Кургин А.Ф.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное лесозаготовительное объединение "Монзалес" (далее - ООО "ПЛО "Монзалес") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русьлес Плюс" (далее - ООО "Русьлес Плюс") о взыскании 487 000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.07.05 аренды основных фондов, 83 261 руб. пеней за просрочку платежа.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований и просил взыскать 207 400 руб. задолженности по арендной плате, 279 600 руб. неосновательного обогащения и 69 742 руб. 90 коп. пеней.

Решением от 01.02.07 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Русьлес Плюс" в пользу ООО "ПЛО "Монзалес" взыскано 449 990 руб. 25 коп., в том числе 398 520 руб. задолженности по арендной плате, 51 470 руб. 25 коп. пеней, 10 050 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Русьлес Плюс" просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. ООО "Русьлес Плюс" указало, что переданные ему основные средства не были приспособлены для эксплуатации; арендодатель, передавая в аренду, в частности, транспортные средства, не предоставил арендатору технические паспорта и иные документы, без которых использование транспортных средств невозможно. Договор аренды, как считает ООО "Русьлес Плюс", не соответствует требованиям пункта 1 статьи 611, статьи 642 и 643 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Русьлес Плюс" поддержал доводы жалобы.

ООО "ПЛО "Монзалес" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.05 ООО "ПЛО "Монзалес" (арендодатель) и ООО "Русьлес Плюс" (арендатор) заключили договор N1 аренды основных фондов, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование основные фонды в количестве, установленном в акте приема-передачи.

Плата за аренду основных фондов производится арендатором в сумме 93 ООО руб. в месяц. Оплата производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным, начиная с даты подписания акта приема-передачи основных фондов. Арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 2 договора).

Акт приема-передачи основных фондов от 01.07.05 подписан сторонами без замечаний.

Задолженность по арендной плате по договору от 01.07.05 послужила основанием для обращения истца в суд.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из положений статьи 606, 607, 608, 610, 614, 619, 622 ГК РФ. Суд посчитал, что истец необоснованно в акт приема-передачи при расчете задолженности включил незавершенное строительство гаража, здание конторы, котельная с оборудованием, земельный налог, а также неисправный погрузчик ЛТ-188, который не мог использоваться по назначению.

Суд кассационной инстанции считает, что решение арбитражного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам и неполным исследованием судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором, Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Как считает суд кассационной инстанции, рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя ответчика не позволило суду полно и объективно исследовать доводы и возражения ООО "Русьлес Плюс", которые сводятся к невыполнению истцом требований названной правой нормы, что, по мнению ответчика, подтверждено материалами дела и привело к невозможности использовать значительную часть арендованного имущества (транспортные средства и оборудование).

В материалах дела имеется приложение N 3 к договору аренды - акт (т. 1, л.д. 68-69), из текста которого следует, что имущество передано арендатору в ненадлежащем состоянии.

Представитель ООО "Русьлес Плюс" пояснил суду кассационной инстанции, что данный акт подписан представителями как истца, так и ответчика, а также указал на то, что некоторые транспортные средства были непригодны для эксплуатации даже при наличии технических паспортов вследствие несвоевременного прохождения технического осмотра.

Суд кассационной инстанции считает, что при новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, полно, всесторонне и объективно проверить доводы и возражения сторон, в частности, утверждение ответчика об отсутствии у конкурсного управляющего ООО "ПЛО "Монзалес" полномочий на заключение договора аренды, и дать им соответствующую оценку, после чего принять законное решение по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.02.07 по делу N А13-2210/2006-04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий