Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 7У-12292/2022[77-5897/2022]

N 77-5897/2022

г. Саратов 16 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Пригариной С.И.

при секретаре Стасиолик Е.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Любых В.Ю, защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО6 посредством видео-конференц-связи, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО6 на приговор Шатковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Шатковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", "адрес", несудимая, осуждена по:

ч. 1 ст. 222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, на основании чч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год со штрафом в размере 50 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пригариной С.И, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденной, возражения на нее, выступление защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить за непричастностью осужденной к совершению инкриминированных ей преступлений, мнение прокурора Любых В.Ю, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору ФИО1 признана виновной в незаконном хранении боеприпасов и взрывчатых веществ.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник осужденной ФИО1 - адвокат ФИО6 выражает несогласие с судебными решениями.

Считает, что выводы суда о виновности ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор постановлен с нарушением требований ст. 88 УПК РФ, а дознание и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном.

Обращает внимание на то, что ФИО1 последовательно отрицала свою вину в совершении инкриминируемых ей преступлений и утверждала, что ей неизвестно, как на полке шкафа её спальной комнаты оказались боеприпасы и порох. Наличие отпечатка её пальца на полиэтиленовом пакете ФИО1 объясняет тем, что в ходе обыска она взяла в руки данный пакет, лежавший на полу. При этом эксперт ФИО7 видела, как ФИО1 взяла указанный пакет, но ничего ей не сказала.

Полагает, что судом не установлена давность оставления следов ФИО1 на изъятых в ходе обыска у нее предметах. При этом считает недопустимым доказательством заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе проведения экспертизы были изъяты и исследованы следы рук, оставленные на полиэтиленовом пакете после упаковки в него обнаруженных веществ. Кроме того, по его мнению, эксперт ФИО7, участвовавшая в обыске по изъятию запрещенных предметов у осужденной, не могла затем проводить по ним дактилоскопическую экспертизу.

Анализируя показания свидетеля ФИО8, считает его показания недостоверными, поскольку он в суде показал, что забыл о том, что во время обыска ФИО1 руками трогала коробку или пакет.

Обращает внимание, что изъятые в ходе обыска запрещённые предметы были обнаружены не на полке шкафа в спальной комнате, как это указано в обвинении по делу, а на полке шкафа внутри картонной коробки. При этом ФИО9 сообщила, что в этой коробке находятся вещи её бывшего супруга - ФИО10, по причине чего она в нее никогда не заглядывала, и это утверждение, по мнению автора жалобы, не было опровергнуто, в связи с чем, факт осведомлённости ФИО9 о нахождении в её спальной комнате боеприпасов и взрывчатых веществ не доказан, и не нашёл подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Считает, что необнаружение на изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ на предметах следов рук других лиц было обусловлено, в том числе, нарушениями требований о порядке направления дактилоскопических образцов следов рук на экспертизу, а также с возможностью утраты этих следов вследствие давности.

Отмечает, что суд при постановлении приговора не принял во внимание данные о личности ФИО1, которая на протяжении всей жизни занималась общественно полезным трудом, выйдя на пенсию, активно осуществляла общественную работу, характеризуется положительно.

Указывает, что не установлен мотив совершения инкриминируемых ФИО1 преступлений, при проведении дознания и в ходе судебного следствия ФИО1 было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о представлении и истребовании доказательств, о назначении дополнительной судебной экспертизы, а также в исключении доказательств.

Указывает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст. 222.1 УК РФ не подлежит предварительному расследованию органом дознания и составляется не обвинительный акт, а обвинительное заключение.

Полагает, что судом апелляционной инстанции допущенные судом ФИО2 инстанции нарушения закона не выявлены и не устранены, доводы апелляционной жалобы оставлены без надлежащей оценки.

Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить за непричастностью осужденной к совершению инкриминированных преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденной прокурор ФИО11 полагает судебные решения законными и обоснованными. Просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденной - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденной ФИО6, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденной ФИО1 об изъятии в ходе обыска в квартире, где она проживает патронов различного калибра, 4 банки пороха, капсюля и гильзы; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что об обнаруженных у его бывшей супруги запрещенных предметах ему ничего неизвестно; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО8 об известных им обстоятельствах совершенных преступлений; протоколами получения образцов, осмотров предметов; заключением и показаниями эксперта ФИО7 о том, что следы рук на полиэтиленовом пакете с прокладками под порох, изъятом в ходе обыска, оставлены указательным пальцем левой руки осужденной; заключениями экспертов; и другими письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной ФИО1 в содеянном, не содержат.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей по значимым обстоятельствам дела судом не установлено. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не было, кроме того их показания объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденной ФИО1, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденной, показания свидетеля ФИО8 не свидетельствуют о невиновности осужденной в совершении инкриминированных преступлений, поскольку его показания о том, что осужденная в ходе обыска взяла в руки коробку или пакет, опровергаются показаниями эксперта - криминалиста ФИО7 о том, что осужденная не прикасалась к изъятым предметам в том числе и пакету.

Положенные в основу приговора заключения экспертов в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по форме и содержанию соответствуют этим требованиям, выводы экспертов понимаемы, мотивированы, противоречий не содержат, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Вопреки доводам защитника осужденной, участие в ходе обыска жилища осужденной эксперта - криминалиста ФИО7, а затем проведение ею дактилоскопической экспертизы по изъятым следам рук не является основанием для отмены судебных решений, а также не свидетельствует о заинтересованности эксперта, либо иной порочности результатов проведенной экспертизы.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, в частности, изложен подробный анализ показаний осужденной, в том числе о ее невиновности и основанный на нем мотивированный вывод о необходимости их критической оценки в связи с несоответствием совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, согласующихся между собой.

Довод защитника осужденной о том, что отпечаток пальца осужденной оставлен последней в ходе обыска в результате взятия ею с пола пакета является несостоятельным, поскольку полностью опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО7

Каких-либо достоверных и объективных данных, указывающих на то, что хранение запрещенных к обороту на территории РФ боеприпасов и взрывчатых веществ в жилище ФИО1 в условиях, обеспечивающих их сохранность, происходило помимо ее воли, как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства не установлено. При этом наличие следов рук осужденной на объекте находящемся вместе с боеприпасами и взрывчатыми веществами, тщательность их упаковки, хранение их в спальне, то есть в комнате, которой пользовалась последняя, указывает на умышленное, незаконное хранение запрещенных к обороту предметов виде боеприпасов и взрывчатых веществ.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, согласуются между собой, они положены в основу выводов суда о виновности осужденной в совершенных преступлениях.

Содержание кассационной жалобы защитника осужденной ФИО6 повторяет его позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная, поскольку судом дана оценка доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указаны основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты, тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене состоявшихся судебных решений.

Доводы кассационной жалобы защитника ФИО6 о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном материалами дела не подтверждены.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Дознание по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав ФИО1, в том числе ее права на защиту.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ ввиду составления обвинительного акта с нарушением требований ст. 225 УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судом установлено не было.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено. Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием мотивированных решений по ним.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах, наступивших последствиях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденной и ее виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной ФИО1, так и в части квалификации ее действий по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о ее личности, состояние ее здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал успехи в трудовой деятельности, активное участие в общественной и культурной жизни "адрес", статус пенсионера.

Таким образом, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности ФИО1 и обстоятельства, смягчающие ее наказание.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, не найдя оснований для применения ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

С учетом категории совершенных преступлений наказание по совокупности преступлений назначено ФИО1 с применением чч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, а, исходя из обстоятельств дела и ее личности, путем частичного сложения наказаний.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу, соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденной, отверг их, указав мотивы принятого решения о законности приговора.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденной, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Шатковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий