Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 7У-12509/2022[77-5972/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Пригариной С.И, Шумаковой Т.В, при секретаре Стасиолик Е.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката ФИО7, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты": "адрес", судимый:

по приговору "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 4 дня;

по приговору "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 79, 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

по приговору "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ч. 3 ст. 30, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на основании ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1, ч. 2 ст. 97, ч. 2, ст. 99, ст. 100 УК РФ применена принудительная мера медицинского характера, соединенная с исполнением наказания, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания процессуальных издержек в сумме 9825 рублей отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пригариной С.И, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений с переквалификацией действий осужденного на ч. 4 ст. 111 УК РФ и смягчением наказания, мнение прокурора Лазарева Д.С, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в убийстве.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями как несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что доказательств, подтверждающих наличие у него умысла на убийство, в материалах уголовного дела не имеется, потерпевшая после получения телесных повреждений была в сознании, разговаривала и о помощи не просила.

Отмечает что суд, мотивируя квалификацию его действий, учел нанесение им потерпевшей не менее "данные изъяты" ударов по жизненно-важным органам - "данные изъяты", что противоречит экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому количество ударов, повлекших тяжкий вред здоровью и состоявших в прямой причинной связи со смертью потерпевшей ФИО8, составило не менее "данные изъяты".

Утверждает, что потерпевшая его спровоцировала, устроив ссору, на почве внезапно возникших неприязненных отношений.

Полагает, что собранные в ходе предварительного следствия и положенные в основу приговора доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность свидетельствуют об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ со смягчением наказания.

В судебном заседании добавил, что не согласен с признанием в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, по его мнению, был трезв и соответствующего освидетельствования не проводилось.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Бочарова Е.В. полагает судебные решения законными и обоснованными. Просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного ФИО1 о причинении ФИО8 после совместного распития спиртных напитков телесных повреждений, повлекших смерть последней; показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 об известных им обстоятельствах совершения осужденным преступления; протоколами осмотра места происшествия, вещественных доказательств, проверки показаний на месте с участием осужденного; заключением и показаниями судебно-медицинского эксперта о выявленных у потерпевшей телесных повреждениях, их локализации, механизме образования, степени тяжести, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в инкриминированном ему деянии.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено. При этом судом тщательным образом проверены все доказательства и оценены в их совокупности, в основу приговора положены только допустимые и достоверные доказательства.

Довод осужденного о том, что после получения телесных повреждений потерпевшая была в сознании, разговаривала и о помощи не просила, не ставит под сомнение доказанность его виновности в инкриминированном преступлении.

Положенные в основу приговора заключения экспертов в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по форме и содержанию соответствуют этим требованиям, выводы экспертов мотивированы, противоречий не содержат, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Указание суда о причинении осужденным потерпевшей всего комплекса телесных повреждений не свидетельствует о нарушении положений ст. 252 УПК РФ, поскольку суд не вышел за объем предъявленного обвинения, а также не ставит под сомнение его вывод о причинении осужденным телесных повреждений потерпевшей состоящих в причинно-следственной связи с ее смертью.

Поскольку указанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Об умысле ФИО1 на убийство потерпевшей свидетельствует нанесение в короткий промежуток времени не менее "данные изъяты" со значительной силой кулаками рук и локтем в "данные изъяты" причинив ей в том числе, "данные изъяты", повлекшую смерть потерпевшей.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как и для его оправдания, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие инвалидности 2 группы.

Таким образом, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие его наказание.

Доводы осужденного о противоправном поведении потерпевшей, спровоцировавшей конфликт, нельзя признать обоснованными, поскольку они не подтверждаются материалами уголовного дела.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, отягчающим наказание обстоятельством признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено судом, это состояние снизило его способность к самоконтролю и послужило причиной совершения преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, на предварительном следствии медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения не проводилось, поскольку нахождение в состоянии алкогольного опьянения он не отрицал.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества с применением меры медицинского характера в местах отбывания наказания, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда о невозможности применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ, аргументированы надлежащим образом.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет срока содержания под стражей произведен по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления, жалобы осужденного и его защитника, внес необходимые изменения в приговор, указав мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного ФИО1, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: