Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 7У-12909/2022[77-6192/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Шумаковой Т.В, Сосновской К.Н.

при секретаре Воиновой А.Ю.

с участием :

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, защитника осужденного Луканова А.А. - адвоката Подпаловой А.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Луканова А.А. на приговор Северного районного суда г. Орла от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 18 мая 2022 года, постановление Северного районного суда г. Орла от 15 февраля 2022 года и определение Орловского областного суда от 18 мая 2022 года.

По приговору Северного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Луканов Алексей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый 16 декабря 2016 года по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Орловского областного суда от 21 февраля 2017 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Дмитровского районного суда Орловской области от 14 июля 2016 года окончательно к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с назначением принудительной меры медицинского характера в виде наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, освободился 5 марта 2020 года по отбытии наказания, осужден по:

ч. 1 ст. 158 УК РФ (за 2 преступления) к 11 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 8 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Срок наказания Луканову А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 8 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ Луканову А.А. применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра в амбулаторных условиях.

Взысканы с Луканова А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оказанием адвокатом Елескиной О.В. юридической помощи в ходе предварительного следствия, в размере 7 720 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 18 мая 2022 года приговор в отношении Луканова А.А. изменен:

исключено из резолютивной части указание о назначении наказания Луканову А.А. по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Луканову А.А. окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 8 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

В остальном приговор в отношении Луканова А.А. оставлен без изменения.

По настоящему уголовному делу также осужден Семенков Н.Г, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются.

По постановлению Северного районного суда г. Орла от 15 февраля 2022 года адвокату Елескиной О.В. за оказание юридической помощи Луканову А.А. постановлено выплатить вознаграждение в размере 27 020 рублей за счет средств федерального бюджета; с осужденного Луканова А.А. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Елескиной О.В, в сумме 27 020 рублей.

В апелляционном порядке постановление районного суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

По определению Орловского областного суда от 18 мая 2022 года адвокату Елескиной О.В. за оказание юридической помощи Луканову А.А. постановлено выплатить вознаграждение в размере 7 720 рублей за счет средств федерального бюджета; с осужденного Луканова А.А. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Елескиной О.В, в сумме 7 720 рублей.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Луканова А.А. и поступивших возражений на нее, выслушав защитника осужденного Луканова А.А. - адвоката Подпаловой А.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений со смягчением осужденному наказания и освобождении его от взыскания процессуальных издержек, мнение прокурора Лазарева Д.С, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Луканов А.А. признан виновным в двух кражах, а также в покушении на грабеж, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Луканов А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29, утверждает, что суд пришел к неверному выводу о покушении на грабеж по предварительному сговору с Семенковым Н.Г. и не указал в приговоре, где и когда этот сговор состоялся. Обращает внимание на то, что суд не дал правовую оценку его действиям по кражам и не квалифицировал их с указанием части и статьи, что, по мнению автора жалобы, повлияло на законность судебных решений.

Выражает несогласие с оценкой судом его показаний и полагает, что суд не в полной мере учел заключение комиссии экспертов о наличии у него заболевания, не исключающего вменяемости, которое лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Утверждает, что у суда апелляционной инстанции имелись основания для назначения ему окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Считает, что ввиду неправильной оценки его показаний суд безосновательно не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за покушение на грабеж, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание им вины и раскаяние в содеянном.

Считает, что обвинительное заключение не отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку изложенные в нем обстоятельства совершения преступлений не соответствуют действительности, на основании чего приходит к выводу о том, что уголовное дело должно быть возвращено прокурору.

Указывает, что согласно заключению эксперта он не может самостоятельно осуществлять свою защиту, в связи с чем подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек.

Просит судебные решения изменить, снизить размер наказания, назначить окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим, освободить от выплаты процессуальных издержек.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Новикова К.В. считает ее доводы несостоятельными. Утверждает, что действия осужденного Луканова А.А. квалифицированы верно, назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Полагает об отсутствии оснований для освобождения Луканова А.А. от оплаты процессуальных издержек. Просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного Луканова А.А. и поступивших возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обстоятельства, при которых Лукановым А.А. совершены преступления, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Виновность Луканова А.А. в совершении преступлений установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями осужденного Луканова А.А, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах совершения краж, а также покушения на грабеж по предварительному сговору с Семенковым Н.Г.;

показаниями потерпевшей ФИО10 о совершении кражи принадлежащего ей велосипеда;

показаниями потерпевшей ФИО11 и свидетеля ФИО12 об обстоятельствах кражи Лукановым А.А. у ФИО11 мобильного телефона;

показаниями потерпевшей ФИО14 о том, что подошедшие к ней Луканов А.А. и Семенков Н.Г. стали требовать передачи денежных средств и пытались вырвать сумку, затем повалили ее на снег и нанесли удары ногами, после чего осужденные убежали, услышав приближение посторонних лиц;

показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах покупки у Луканова А.А. украденного велосипеда;

протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ФИО13 опознал Луканова А.А. как лицо, у которого он приобрел велосипед;

протоколом выемки из ломбарда "Росломбард" похищенного у ФИО11 мобильного телефона, а также документов, договора от ДД.ММ.ГГГГ и залогового билета на имя Луканова А.А.;

протоколом выемки у ФИО14 сумки, которую пытались похитить у нее Луканов А.А. и Семенков Н.Г.;

протоколом осмотра диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, на которой запечатлены обстоятельства покушения Лукановым А.А. и Семенковым Н.Г. на открытое хищение сумки у ФИО14;

протоколами предъявления лица для опознания, по результатам которых ФИО14 опознала Луканова А.А. и Семенкова Н.Г. как лиц, пытавшихся похитить у нее сумку;

заключениями экспертов, согласно выводам которых установлена стоимость похищенного имущества;

заключением эксперта о локализации, механизме и времени образования у ФИО14 телесных повреждений;

протоколами иных следственных действий и другими письменными материалами дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал мотивы, по которым он признал одни доказательства, и отверг другие.

Показания потерпевших, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Луканова А.А. в инкриминированных ему деяниях, не имеется.

Показания осужденного Луканова А.А, данные на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах покушения на грабеж без участия Семенкова Н.Г, были признаны судом недостоверными, поскольку опровергаются другими доказательствами по делу, в том числе показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого при участии адвоката ФИО15 Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Из материалов дела следует, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Заключения экспертов отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Собственная оценка осужденного доказательств по делу с точки зрения их достоверности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится.

Суд пришел к правильному выводу о наличии у осужденного предварительного сговора с Семенковым Н.Г. на совершение грабежа, о чем свидетельствуют установленные исследованными в суде доказательствами обстоятельства дела, согласно которым действия соучастников по причинению телесных повреждений потерпевшей ФИО14 и покушению на незаконное изъятие чужого имущества были согласованными и последовательными, направленными на достижение общей корыстной цели. В этой связи доводы осужденного об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии предварительного сговора на совершение грабежа, являются несостоятельными.

Кроме того, версия осужденного Луканова А.А. о недоказанности покушения на грабеж в составе группы лиц по предварительному сговору была предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнута с указанием мотивов принятого решения, оснований сомневаться в котором у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Луканова А.А, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты судебной коллегии не установлено. Протокол судебного заседания изготовлен согласно ст. 259 УПК РФ, замечания на него судом рассмотрены по правилам, предусмотренным уголовно-процессуальным законом.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, мотивах, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Луканова А.А. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебной коллегией не усматривается.

Наказание назначено Луканову А.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, роли осужденного в совершении покушения на грабеж, состояния его здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал по каждому преступлению явку с повинной, по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, - активное способствование расследованию преступлений, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, судом обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем законных оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено. Наказание назначено за каждое преступление по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденному реального наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую, суд не установил. Нарушений при назначении наказания осужденному по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ за неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях осужденного Луканова А.А. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и признания вины в его совершении, учитывая позицию осужденного в суде и в ходе предварительного расследования, а также совершение данного преступления в условиях очевидности для потерпевшей, судом не установлено и не усматривается судебной коллегией.

Правила ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному Луканову А.А. окончательного наказания с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, судом соблюдены. При этом довод кассационной жалобы о необоснованном применении судом предусмотренного ч. 2 ст. 69 УК РФ принципа частичного сложения назначенных ему за каждое из преступлений наказаний вместо предусмотренного той же нормой в качестве альтернативы принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, несостоятелен, поскольку по смыслу уголовного закона суд вправе избрать тот или иной способ назначения наказания самостоятельно. Каких-либо оснований для назначения Луканову А.А. наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, судебной коллегией также не установлено.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать назначенное Луканову А.А. наказание несправедливым ввиду чрезмерной его суровости судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания Лукановым А.А. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

С учетом выводов комиссии экспертов, проводивших в отношении Луканова А.А. психолого-психиатрическую экспертизу от 23 марта 2021 года N 180, как лицу, страдающему психическим расстройством, не исключающим вменяемости, представляющему потенциальную общественную опасность для себя и других лиц, суд на основании ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ наряду с наказанием обоснованно назначил принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверила доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденных и их защитников, внесла соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, постановление районного суда от 15 февраля 2022 года и определение Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Луканова А.А. процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Елескиной О.В. в ходе предварительного расследования, в размере 27 020 рублей и судебного разбирательства по уголовному делу в размере 7 720 рублей, соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и чч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Согласно материалам уголовного дела, на стадии предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанций защиту Луканова А.А. по назначению следователя, суда осуществляла адвокат Елескина О.В.

По смыслу вышеприведенных норм закона, порядок принятия судом решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства; осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию, в частности, по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Разрешая указанный вопрос, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 240 УПК РФ о непосредственном исследовании доказательств по уголовному делу, исследовали заявления адвоката о выплате вознаграждения за участие в ходе судебного разбирательства, а также постановления следователя о выплате вознаграждения защитнику, разъяснили осужденному положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, выяснили вопрос об отношении к возможности взыскания с него процессуальных издержек и о наличии или отсутствии оснований для освобождения от их уплаты, на основании чего пришли к выводу о взыскании с осужденного процессуальных издержек, основываясь на материальном положении осужденного, его состоянии здоровья.

Размер процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату, определен верно.

В ходе предварительного расследования, а также судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций осужденный от услуг адвоката не отказывался, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек и не заявлял о своей имущественной несостоятельности. В этой связи, оснований для освобождения Луканова А.А. от процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Вопреки доводам осужденного, наличие у него заболевания, не исключающего вменяемости (ст. 22 УК РФ), в силу уголовно-процессуального закона не является безусловным основанием для его освобождения от взыскания с него процессуальных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Луканова А.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и для отмены или изменения обжалованных судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Северного районного суда г. Орла от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 18 мая 2022 года, постановление Северного районного суда г. Орла от 15 февраля 2022 года и определение Орловского областного суда от 18 мая 2022 года в отношении Луканова Алексея Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: