Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2007 г. N А52-189/2007 Заявление Предпринимателя о признании недействительными решений ИФНС в части привлечения к ответственности за неполную уплату ЕНВД, начисления ЕНВД, ЕСН и пеней, а также в части взыскания штрафов частично удовлетворено, поскольку, в частности, принадлежащие Предпринимателю на праве собственности нежилые помещения являются складскими, оснащены только электроснабжением и отоплением, в помещениях отсутствуют водоснабжение и канализация, в поэтажных планах помещений не выделены площади торговых залов, ИФНС не представила доказательств, позволяющих отнести спорные помещения к объектам стационарной торговой сети

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 августа 2007 г. N А52-189/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Клириковой Т.В., Корпусовой О.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Андреева А.Ю. (доверенность от 03.05.07 N 469),

рассмотрев 08.08.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 16.04.07 по делу N А52-189/2007 (судья Манясева Г.И.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Дубина Анатолий Иванович обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция) от 27.12.06 N 14-04/5430дсп в части привлечения к ответственности в виде 44 987, 20 руб. штрафа за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4-й квартал 2003 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года, 1 и 2 кварталы 2006 года (пункт 1.1 решения), начисления 269 936 руб. ЕНВД за указанные периоды, 74 472, 59 руб. пени, в виде 307, 6 руб. штрафа за неполную уплату единого социального налога за 2004, 2005 годы, начисления 1 616, 28 руб. единого социального налога и от 28.12.06 N 14-04/3798 в части взыскания 39 539, 80 руб. штрафа за неполную уплату ЕНВД, 307,6 руб. штрафа за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН).

Решением от 16.04.07 суд частично удовлетворил требования предпринимателя. Признал недействительными оспариваемые ненормативные акты налогового органа в части доначисления ЕНВД, соответствующей суммы пени и привлечения к ответственности за неполную уплату указанного налога. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и принять новое решение. Податель жалобы считает, что правомерно к помещениям, используемым предпринимателем для торговли, применил в ходе проверки физический показатель базовой доходности "площадь торгового зала размером 37,7 кв. м", поскольку эти помещения находятся в здании прочно связанном с земельным участком и подсоединенном к системе отопления и электроснабжения, имеют торговые залы, подсобные, складские и административно-бытовые помещения. Кроме того, в помещении площадью 27,5 кв. м. помимо оптовой торговли предприниматель осуществлял также и розничную, поскольку в указанном помещении выставлялся крупногабаритный товар с указанием цены, имелся доступ покупателей к товару и возможность последних приобрести товар в розницу по представленным в зале образцам.

Представитель предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, для участия в судебном заседании не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Дубины А.И. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.03 по 02.10.06, результаты которой отразила в акте от 30.11.06 N 14-04/4464дсп.

В ходе налоговой проверки в частности установлено, что предприниматель в проверяемый период осуществлял розничную и оптовую торговлю в принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещениях, площадью 10, 2 кв. м. и 27, 5 кв. м. соответственно, в здании по адресу: город Псков, ул. Леона Поземского, 119. Под розничную торговлю предприниматель использовал помещение площадью 10, 2 кв. м. и исчислял ЕНВД за 2003, 2004, 2005 и 1 квартал 2006 года, исходя из физического показателя - площадь торгового зала 10 кв. м, а за второй квартал 2006 года - исходя из физического показателя - торговое место.

После осмотра вышеназванных помещений, инспекция пришла к выводу, что и второе помещение площадью 27, 5 кв. м. используется предпринимателем для розничной торговли. Оба помещения площадью 10, 2 кв. м. и 27, 5 кв. м. полностью соответствуют понятию магазин, так как находятся в здании, подключенном к отоплению и электроснабжению, имеют помимо торговых залов административно-бытовые помещения и подсобные помещения, используемые под склад. Поэтому, по мнению налогового органа, налогоплательщику следовало в проверяемый период исчислять ЕНВД с применением физического показателя - площадь торгового зала 38 кв. м (37, 7 кв. м). Занижение указанного показателя привело к неуплате 269 936 руб. ЕНВД.

Решением от 27.12.06 N 14-04/5430дсп инспекция доначислила предпринимателю ЕСН, 269 936 руб. ЕНВД за 4 квартал 2003 года, 2004, 2005 и 1 и 2 кварталы 2006 года, 74 472, 59 руб. пени и привлекла Дубину А.И. к налоговой ответственности за неполную уплату ЕСН и ЕНВД в виде штрафа. Также налоговый орган принял 28.12.06 решение N 14-04/3798 о взыскании с предпринимателя 39 539, 80 руб. и 307, 60 руб. штрафа за неполную уплату ЕНВД и ЕСН соответственно.

Дубина А.И. не согласился с указанными решениями налогового органа и обжаловал их в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований предприниматель сослался на письмо Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 15.11.05 N 22-1-11/2097@ "О применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и упрощенной системы налогообложения", согласно которому спорные помещения не могут быть отнесены к магазину и к ним необоснованно применен физический показатель "площадь торгового зала".

Признавая недействительными решения инспекции в части, касающейся ЕНВД, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в редакции Федерального закона от 31.12.02 N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" (далее - Закон N 191-ФЗ), система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и Закону Псковской области от 26.11.02 N 225-03 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД.

В статье 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) приведены основные понятия:

стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски;

магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов;

торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Таким образом, физический показатель "площадь торгового зала" используется при торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, на наличие которых должно быть указано в инвентаризационных и правоустанавливающих документах.

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 15.11.05 N 22-1-11/2097@ "О применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и упрощенной системы налогообложения" объекты стационарной торговой сети (в том числе арендованные), не соответствующие установленным главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понятиям магазина и павильона, а также стационарные объекты организации розничной торговли, фактически используемые под магазины и павильоны, в которых правоустанавливающими и инвентаризационными документами площадь торгового зала не выделена, относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов. Согласно статье 346.29 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий розничную торговлю через такие объекты стационарной торговой сети, исчисляет базу, облагаемую единым налогом на вмененный доход, с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место".

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.04 N 03-06-05-05/43 к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор передачи (договор купли-продажи) нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.).

В данном случае судом установлено и следует из имеющегося в материалах дела технического паспорта и экспликации помещений с поэтажными планами (инвентаризационный документ), что принадлежащие предпринимателю на праве собственности нежилые помещения в здании по адресу: г. Псков, ул. Л. Поземского, 119 являются складскими, оснащены только электроснабжением и отоплением, в помещениях отсутствуют водоснабжение и канализация, В поэтажных планах помещений не выделены площади торговых залов. Инспекция не представила иных доказательств, позволяющих отнести спорные помещения к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы.

Не доказала инспекция и факт использования помещения площадью 27, 5 кв. м. для розничной торговли.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о неправомерном начислении предпринимателю Дубине А.И. к уплате 269 936 руб. ЕНВД, 74 472, 59 руб. пени, а также привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа, а, следовательно, и взыскании с предпринимателя 39 539, 80 руб. штрафных санкций за неполную уплату ЕНВД.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 16.04.07 по делу N А52-189/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова