Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 7У-13358/2022[77-6404/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, осужденных Бекетова Д.Е, Кувшинова С.С, Нестерова А.Н, Ларина Д.В. и Тесленко Л.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Бекетова Д.Е. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N 2966 от 25 сентября 2018 года и ордер N 1340 от 16 декабря 2022 года, защитника осужденного Кувшинова С.С. - адвоката Гаврилова Д.Г, представившего удостоверение N 1961 от 9 июня 2009 года и ордер N 1345 от 16 декабря 2022 года, защитника осужденного Нестерова А.Н. - адвоката Архипова Н.Н, представившего удостоверение N 3176 от 3 ноября 2022 года и ордер N 1313 от 16 декабря 2022 года, защитника осужденного Ларина Д.В. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N 983 от 30 января 2003 года и ордер N 1337 от 15 декабря 2022 года, представителя потерпевшего ФИО1 по доверенности - ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Бекетова Д.Е. и его защитника - адвоката Каравашковой С.Ю, осужденного Кувшинова С.С, защитника осужденного Нестерова А.Н. - адвоката Бутовой Н.А, осужденного Ларина Д.В. и его защитника - адвоката Тупицына А.В, осужденного Тесленко Л.В. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 мая 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 31 мая 2022 года.

По приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 мая 2021 года

Бекетов Денис Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "данные изъяты", осужден по:

пп. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

Кувшинов Сергей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "данные изъяты", судимый:

по приговору Ногинского городского суда Московской области от 15 сентября 2009 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 октября 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 4 апреля 2011 года и постановлением президиума Липецкого областного суда от 26 августа 2011 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 158 УК РФ, на основании чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 22 января 2012 года по отбытии наказания, осужден по:

по пп. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

трем преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев за каждое;

ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 166 УК РФ, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы за каждое;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

Нестеров Артем Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", проживавший по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", "данные изъяты"

осужден по:

пп. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 7 месяцев;

п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 7 месяцев;

ч. 4 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 7 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

Ларин Денис Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", г "адрес" "адрес", "данные изъяты", осужден по:

п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 год, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

Тесленко Леонид Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "данные изъяты", судимый:

по приговору Ногинского городского суда Московской области от 26 ноября 2008 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 3 июня 2011 года по отбытии наказания;

по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, освобожден 15 июля 2016 года по отбытии наказания в виде лишения свободы, осужден по:

пп. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 7 месяцев;

трем преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 7 месяцев;

п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 166 УК РФ, к 5 годам лишения свободы за каждое;

ч. 3 ст. 222 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 10 лет 3 месяца лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 2 месяца;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 25 декабря 2013 года окончательно назначено 10 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения осужденным Бекетову Д.Е, Кувшинову С.С, Нестерову А.Н, Ларину Д.В. и Тесленко Л.В. оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей Бекетову Д.Е. с 8 февраля 2017 года до 27 октября 2019 года, с 9 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, Кувшинову С.С. с 14 октября 2017 года до дня вступления приговора в законную силу, Нестерову А.Н, Ларину Д.В. и Тесленко Л.В. с 8 февраля 2017 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета день за день, а также время нахождения Бекетова Д.Е. под домашним арестом с 28 октября по 8 декабря 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о гражданских исках и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Московского областного суда от 31 мая 2022 года приговор в отношении Бекетова Д.Е, Нестерова А.Н. и Ларина Д.В. изменен:

исключено указание на применение ст. 64 УК РФ при назначении им наказания, которое усилено:

Бекетову Д.Е. по пп. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ до 8 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ до 8 лет 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ему назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы 1 год, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

Нестерову А.Н. по пп. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ до 8 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 7 месяцев, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ до 8 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 7 месяцев, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ до 8 лет 2 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 7 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ему назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

Ларину Д.В. по пп. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ до 8 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ до 8 лет 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ему назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

В остальном приговор в отношении Бекетова Д.Е, Кувшинова С.С, Нестерова А.Н, Ларина Д.В. и Тесленко Л.В. оставлен без изменения.

По этому же делу осуждены Викторов А.А, Енотов Ю.В, Кругликов В.С, Спирин Р.В, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 октября 2022 года приговор в отношении Бекетова Д.Е. изменен, период нахождения его под домашним арестом с 28 октября по 8 декабря 2019 года зачтен в срок лишения свободы из расчета день за день.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, поданных возражений, выступление осужденных Бекетова Д.Е, Кувшинова С.С, Нестерова А.Н, Ларина Д.В. и Тесленко Л.В, адвокатов Попова А.С, Гаврилова Д.Г, Архипова Н.Н, Смирновой О.Г. о пересмотре судебных решений по доводы жалоб, представителя потерпевшего ФИО1 по доверенности - ФИО2, полагавшей приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, мнение прокурора Минькова М.М, полагавшего необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

По приговору суда признаны виновными:

Бекетов Д.Е, Кувшинов С.С, Нестеров А.Н. и Тесленко Л.В. в разбое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и помещение, организованной группой, в особо крупном размере;

Кувшинов С.С. и Тесленко Л.В. в двух разбоях с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой;

Кувшинов С.С. и Тесленко Л.В. в угоне с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, организованной группой;

Тесленко Л.В. в грабеже с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой;

Кувшинов С.С, Нестеров А.Н, Ларин Д.В. и Тесленко Л.В. в разбое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и помещение, в крупном размере, организованной группой;

Кувшинов С.С, Нестеров А.Н. и Тесленко Л.В. в угоне с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, организованной группой;

Тесленко Л.В. в незаконных приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия, организованной группой;

Бекетов Д.Е, Ларин Д.В. и Нестеров Л.В. в разбое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в особо крупном размере, а Кувшинов С.С. в пособничестве, то есть содействии путем предоставления средств совершения разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в особо крупном размере.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ годах на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бекетов Д.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Анализирует доказательства, положенные в основу приговора и отмечает, что они не подтверждают его причастность к совершению преступления от ДД.ММ.ГГГГ; выводы о его виновности в совершении данного преступления основаны на показаниях осужденного Федорова О.В, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве и не являющегося участником данного преступления. Обращает внимание на то, что судом не приняты во внимание наличие судебной биологической экспертизы, сведения о телефонных соединениях, которыми подтверждается, что в день совершения преступления он находился в "адрес". Отмечает, что следователем необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении видео-технической экспертизы. Полагает, что судом апелляционной инстанции доводы его жалобы не проверены. Просит оправдать его в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Каравашкова С.Ю. в защиту осужденного Бекетова Д.В. оспаривает законность состоявшихся судебных решений. Считает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, приведенные в нем доказательства причастности Бекетова Д.Е. к преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, носят косвенный характер и не подтверждают его виновность в данном преступлении. Полагает, что судом необоснованно приняты во внимание показания осужденного Федорова О.В, его показания в части опознания виновных в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ по видеозаписи недопустимы, опознание в порядке ст. 193 УПК РФ не проводилось. Судом не устранены противоречия в доказательствах по данному преступлению. Отмечает, что судом апелляционной инстанции доводам апелляционной жалобы осужденного Бекетова Д.Е. оценки не дано. Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Кувшинов С.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Оспаривает виновность, квалификацию содеянного и фактические обстоятельства дела. Полагает, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Указывает на то, что установленные органом предварительного следствия обстоятельства совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его роль в совершении этого преступления не установлена, показания Федорова О.В. недостоверны. Считает, что его причастность к преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не доказана, выводы о его виновности являются предположением и основаны только на показаниях осужденного Федорова О.В. Его действия по факту совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ неверно квалифицированы. Утверждает о совершении им кражи, о том, что в организованную группу не входил, а лишь проник на территорию предприятия и угнал автомобиль с товаром по указанию Федорова О.В. Обращает внимание на то, что сумма причиненного ущерба определена только лишь со слов потерпевших. Отмечает, что очные ставки проведены с потерпевшими, к которым он отношение не имеет, и, напротив, с другими потерпевшими очные ставки не проведены. Обращает внимание на то, что потерпевшие по делу вьетнамцы в нарушение положений требований уголовно-процессуального закона являлись одновременно и переводчиками, при этом допрошенная в судебном заседании ФИО33, выступающая в том числе в качестве переводчика в ходе предварительного следствия, сообщила о том, что русским языком не владеет. Кроме того, показания всех потерпевших-вьетнамцев идентичны друг другу. Отмечает, что был ограничен в ознакомлении с материалами уголовного дела. Просит изменить судебные решения.

В кассационной жалобе адвокат Бутова Н.А. в защиту осужденного Нестерова А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Анализирует предъявленное Нестерову А.Н. обвинение, доказательства положенные в основу приговора, и указывает на то, что обвинение основано на предположениях, судом не мотивировано осуждение ее подзащитного за совершение преступлений от 19 сентября и ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнуто его алиби, неверно дана квалификация его действиям за совершение преступления от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что выводы суда основаны на противоречивых показаниях потерпевших и осужденного Федорова О.В, заинтересованного в исходе дела; что ни органами предварительного следствия, ни судом не установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений, состав организованной группы, кем и какие предметы были приисканы для совершения преступления, не дано оценки показаниям Нестерова А.Н. и доказательствам стороны защиты. Отмечает, что факт участия Нестерова А.Н. в совершении преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не доказан, не приняты во внимание показания свидетелей стороны защиты и потерпевших о том, что Нестерова А.Н. на месте совершения преступлений не было, а также соединение между абонентскими номерами; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ вина Нестерова А.Н. основана лишь на показаниях осужденного Федорова О.В, видеозапись с места совершения преступления и заключение экспертов не подтверждают причастность Нестерова А.Н. к совершенному преступлению.

Оспаривает квалифицирующие признаки совершения преступлений "организованной группой", обращая внимание на отсутствие устойчивости, изменение состава участников группы, отсутствие лидера и длительной подготовки к совершению преступлений, распределение похищенного имущества; "в особо крупном размере", поскольку документально, в том числе посредством представлений заключений эксперта, размер похищенного ущерба не установлен; "с применением оружия", поскольку, по мнению автора жалобы, факт его применения не доказан, наличие биологических следов на изъятом в гараже Федорова О. револьвере не установлены, его использование в ходе нападений не доказано; "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья", как не нашедшего своего подтверждения. Считает, что, Нестеров А.Н. действовал как эксцесс исполнитель, и с учетом его действий ДД.ММ.ГГГГ, они подлежали квалификации по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 или по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Отмечает, что переводчиками по делу являлись потерпевшие, в связи с чем подлежали отводу; один из потерпевших не был допрошен в судебном заседании, поскольку после перерыва не явился; явка с повинной Нестерова А.Н. получена с нарушением требований закона. Полагает, что Нестерову А.Н. назначено чрезмерно суровое наказание, судом апелляционной инстанции оно необоснованно усилено, не принято во внимание наличие у последнего на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка и матери-инвалида, что признал вину за совершение преступления от ДД.ММ.ГГГГ, его роль и участие являются неактивными, по месту жительства и работы он характеризовался положительно, оказывал благотворительную помощь, длительное время находился под стражей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание за каждое из преступлений не учитывает их характер и степень общественной опасности, сравнивая назначенное Нестерову А.Н. наказание с наказанием, назначенным другим осужденным, считает, что оно не отвечает принципам справедливости и индивидуализации наказания. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, оправдать Нестерова А.Н. за совершение преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, или отменить апелляционное определение, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Тупицын А.В. в защиту осужденного Ларина Д.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Оспаривает квалификацию действий его подзащитного по факту разбойного нападения от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что факт применения предметов, используемых в качестве оружия, а также применение насилия, опасного для жизни или здоровья, не нашли своего подтверждения. Отмечает, что Ларин Д.В. участвовал в одном из шести разбойных нападений, не являлся постоянным участником организованной группы, его роль в совершении преступления незначительна, в связи с чем, считает, что его действия подлежат квалификации по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Считает, что причастность Ларина Д.В. к совершению разбойного нападения от ДД.ММ.ГГГГ не доказана, его виновность по данному факту преступления основана лишь на показаниях осужденного Федорова О.В, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, иных доказательств, подтверждающих причастность Ларина Д.В, не представлено и судом не приведено. Обращает внимание на то, что судом не принято во внимание, что преступление от ДД.ММ.ГГГГ отличается от иных разбойных нападений, совершенных в отношении вьетнамцев, способом его совершения, составом и численностью преступных групп, использованием иных предметов для совершения преступления. Судом не учтены доказательства стороны защиты, сведения о телефонных соединениях, подтверждающие, что Ларин Д.В. на момент совершения преступления не мог находиться в "адрес", не проверено алиби Ларина Д.В. о нахождении в день совершения преступления в "адрес". Ссылается на фальсификацию материалов уголовного дела и неполноту предварительного следствия. Также считает, что Ларину Д.В. назначено чрезмерно суровое наказание, суд апелляционной инстанции, усиливая ему наказание, фактически нарушил принцип справедливости, назначив наиболее строгое наказание, чем иным участникам преступления.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия с п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ на пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ оправдать его, или апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Ларин Д.В, оспаривая законность состоявшихся судебных решений, указывает на то, что необоснованно признан виновным в совершении разбойного нападения от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению автора жалобы, выводы о его виновности в совершении данного преступления основаны лишь на показаниях осужденного Федорова О.В, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве. Обращает внимание на то, что Федоров О.В. не являлся соучастником данного преступления, обстоятельства его совершения ему стали известны со слов Тесленко Л.В. и Кувшинова С.С, отрицавших данные обстоятельства. Просит судебные решения пересмотреть.

В кассационной жалобе осужденный Тесленко Л.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Анализируя доказательства по делу, оспаривает виновность в совершении инкриминируемых преступлений, фактические обстоятельства дела, полагая, что приговор основан на предположениях, недопустимых, сфальсифицированных и противоречивых доказательствах. Утверждает, что Федоров О.В, осужденные Викторов А.А, Спирин Р.В, Кругликов В.С. и иные лица его оговорили, в том числе в связи с оказанным на них в ходе предварительного следствия давлением, при заключении досудебного соглашения Федоров О.В. скрыл преступление, предусмотренное ст. 222 УК РФ. Отмечает искажение в приговоре его показаний, показаний осужденных Кругликова В.С, Нестерова А.Н. и Спирина Р.В. Приводит доводы о необоснованности квалифицирующих признаков совершения преступлений "организованной группой", "в особо крупном размере", "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья", аналогичные доводам иных жалоб. Утверждает о неверной квалификации действий по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что разбойное нападение он не совершал, а лишь проник на территорию предприятия, в грабеже участия не принимал, на предложение Федорова О.В. совершить грабеж отказался; о том, что по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ сумка с похищенным имуществом была подброшена сотрудниками полиции. Считает, что преступлений в начале октября 2016 года совершено не было. Также указывает на копирование допросов потерпевших, некоторые из которых были привлечены в качестве переводчиков. Ссылается на обвинительный уклон суда, на то, что он не был в полном объеме ознакомлен с материалами дела. Обращает внимание на то, что на стадии предварительного следствия в его отношении не проводилась судебно-психиатрическая экспертиза. Отмечает, что копия приговора ему вручена в срок позднее 5 суток.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, или изменить, переквалифицировав его действия по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ на ч. 3 ст. 158 УК РФ и оправдав за совершение других преступлений.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Бекетова Д.Е. и его защитника - адвоката Каравашковой С.Ю, осужденного Кувшинова С.С, защитника осужденного Нестерова А.Н. - адвоката Бутовой Н.А, осужденного Ларина Д.В. и его защитника - адвоката Тупицына А.В. заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам жалоб виновность осужденных Бекетова Д.Е, Кувшинова С.С, Нестерова А.Н, Ларина Д.В. и Тесленко Л.В. в совершении преступлений подтверждается: показаниями потерпевших, представителей потерпевших об обстоятельствах совершенных преступлений, количестве, стоимости, приметах похищенного имущества, вооружении нападавших, которые по эпизодам разбойных нападений угрожали жизни и здоровью, воспринятые потерпевшими реально; показаниями свидетелей, показаниями осужденных Федорова О.В, Спирина Р.В, Викторова А.А, Ларина Д.В, которые детально и подробно указали о составе соучастников при нападении на потерпевших, обстоятельствах разбойных нападений, угонов и грабежа, характере действий каждого; показаниями осужденного Федорова О.В, из которых также следует, что после освобождения из мест лишения свободы в июле 2016 года Тесленко Л.В. приобрел револьвер, который затем демонстрировал при сборах участников организованной группы, а также использовал его при совершении нападений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, использовании при нападениях Енотовым Ю.В. травматического пистолета ДД.ММ.ГГГГ, из которого тот выстелил, а также использовании этого пистолета Тесленко Л.В. при совершении разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ; показаниями осужденного Викторова А.А, указавшего, что револьвер, используемый при нападениях принадлежал лидеру и руководителю их группы Тесленко Л.В.; протоколами следственных действий; заключениями экспертов, согласно которым указанный выше револьвер изготовлен самодельным способом путем внесения изменений в конструкцию сигнального револьвера модели Р-2 с серией и номером ШП 70П и является пригодным для стрельбы нарезным оружием, кроме того гильза и пуля, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - участка местности у входной двери помещения ООО " "данные изъяты"", изготовлены заводским способом и являются частями патрона(ов) травматического действия, предназначенного для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 9 мм; и другими

доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства, в том числе перечисленные в кассационных жалобах, были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Бекетову Д.Е, Кувшинову С.С, Нестерову А.Н, Ларину Д.В. и Тесленко Л.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Бекетова Д.Е, Кувшинова С.С, Нестерова А.Н, Ларина Д.В. и Тесленко Л.В. в совершении преступлений, судом не установлено.

Считать положенные в основу приговора показания Федорова О.В. в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, показания Спирина Р.В, Викторова А.А, Ларина Д.В, потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей, оговором осужденных Бекетова Д.Е, Кувшинова С.С, Нестерова А.Н, Ларина Д.В. и Тесленко Л.В. или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга.

Все показания указанных лиц, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, оценены в совокупности с другими доказательствами, как не содержащие существенных противоречий, влияющих на установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденных.

Мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденными и их защитниками доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Доводы кассационных жалоб о незаконных допросах потерпевших, являющихся гражданами Социалистической Республики Вьетнам, участии в качестве переводчиков лиц, которые в последующем были признаны потерпевшими, признании недопустимым заявления Нестерова А.Н, поименованного как явка с повинной, были проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены с приведением в судебных решениях соответствующих мотивов. Оснований для признания доказательств недопустимыми судебная коллегия также не усматривает.

Уголовные дела возбуждены уполномоченными на то должностными лицами в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и прав Бекетова Д.Е, Кувшинова С.С, Нестерова А.Н, Ларина Д.В. и Тесленко Л.В, в том числе их права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, оказании незаконного давления, в материалах дела не содержится.

Требования ст. 217 УПК РФ при ознакомлении осужденных с материалами уголовного дела выполнены. При этом осужденные Кувшинов С.С. и Тесленко Л.В. с ними были ознакомлены в полном объеме. Кроме того, они в течение достаточного для этого времени были ознакомлены с материалами дела и после постановления приговора, которая вручена осужденному Тесленко Л.В. в установленный законом срок, и, поскольку они явно злоупотребляли своим правом, судом были вынесены мотивированные постановления об ограничении в их ознакомлении. Кувшиновым С.С. и Тесленко Л.В. были поданы апелляционные жалобы и при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, реализовав свои права как на поддержание своих доводов и доведение своей позиции, так и при выступлении в прениях сторон, обращении к суду с последним словом.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, показания осужденных, потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей, письменные доказательства приведены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия осужденных Бекетова Д.Е. по пп. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, Кувшинова С.С. по пп. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, трем преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 166 УК РФ, Нестерова А.Н. по пп. "а", "б" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 166 УК РФ, Ларина Д.В. по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, Тесленко Л.В. по пп. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, трем преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ, а также действия Бекетова Д.Е, Нестерова А.Н. и Ларина Д.В. по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ как в разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в особо крупном размере, Кувшинова С.С. по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ как пособничество, то есть содействие путем предоставления средств совершения разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в особо крупном размере, квалифицированы правильно. При этом в судебных решениях приведены мотивы наличия всех признаков указанных выше преступлений, которые в достаточной степени обоснованны, оснований не согласиться с ними не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденных, положения ст.ст. 14. 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, сохраняя объективность и беспристрастность, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы о невиновности Бекетова Д.Е, Кувшинова С.С, Нестерова А.Н, Ларина Д.В. и Тесленко Л.В. в инкриминированных преступлениях были судом проверены и обоснованно отвергнуты, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Суд перешел к судебным прениям при отсутствии у сторон дополнений к судебному следствию.

Психическое состояние осужденных Бекетова Д.Е, Кувшинова С.С, Нестерова А.Н, Ларина Д.В. и Тесленко Л.В. судом было проверено, с учетом их адекватного поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, они обоснованно признаны вменяемыми.

Наказание Бекетову Д.Е, Кувшинову С.С, Нестерову А.Н, Ларину Д.В. и Тесленко Л.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личностях, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес у Бекетова Д.Е.: наличие у него ребенка "данные изъяты", заболеваний, заболевания его матери, нуждающейся в постороннем уходе; Кувшинову С.С.: наличие малолетнего ребенка "данные изъяты", заболевания; Нестерову А.Н.: наличие у него малолетнего ребенка "данные изъяты", заболеваний, явку с повинной; Ларину Д.В.: наличие у него ребенка "адрес", заболеваний; Тесленко Л.В.: наличие у него заболеваний; а также отягчающего наказание Кувшинова С.С. Тесленко Л.В. обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Все имеющие значение для назначения наказания данные о личности осужденных Бекетова Д.Е, Кувшинова С.С, Нестерова А.Н, Ларина Д.В. и Тесленко Л.В. судом учтены.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания всем осужденным, положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ при назначении наказания осужденным Бекетову Д.Е, Нестерову А.Н. и Ларину Д.В, кроме того ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания осужденным Кувшинову С.С. и Тесленко Л.В. не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Поскольку в действиях осужденных Кувшинова С.С. и Тесленко Л.В. установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, вид которого признан соответственно опасным и особо опасным, правовых условий для применения при назначении им наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не имеется.

Судом апелляционной инстанции на основании апелляционного представления прокурора обоснованно исключено указание на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания Бекетову Д.Е, Нестерову А.Н. и Ларину Д.В, и усиленно назначенное наказание с приведением мотивов принятого решения.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом также мотивировано.

Назначенное Бекетову Д.Е. по пп. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, Кувшинову С.С. по пп. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, трем преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 166 УК РФ, Нестерову А.Н. по пп. "а", "б" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 166 УК РФ, Ларину Д.В. по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, Тесленко Л.В. по пп. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, трем преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и считать его несправедливым оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденным в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, все доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в кассационных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Как видно из приговора, суд признал в действиях Бекетова Д.Е, Нестерова А.Н. и Ларина Д.В. по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ при совершении разбоя квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия", указав, что в ходе разбойного нападения неустановленным лицом использован предмет, похожий на револьвер, направив его на потерпевшего Комлева А.Ю, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которое потерпевший воспринял реально. Соответственно Кувшинов С.С. осужден по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ за пособничество в совершении этого преступления "с применением предмета, используемого в качестве оружия".

С такой квалификацией согласился и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, признак с применением предмета, используемого в качестве оружия, вменен осужденным судом необоснованно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п, не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ, а в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж.

Из материалов дела следует, что данный предмет в ходе предварительного следствия не изымался, возможность производства из него выстрелов и причинения телесных повреждений не устанавливалась, никаких телесных повреждений данным предметом потерпевшему причинено не было.

В связи с изложенным, данный признак подлежит исключению из осуждения, а вносимые изменения являются основанием для смягчения назначенного наказания Бекетову Д.Е, Нестерову А.Н. и Ларину Д.В. как по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, так по совокупности преступлений. Поскольку Кувшинову С.С. по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ назначено наказание, равное минимальному пределу наказания, предусмотренного санкцией статьи, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено, то оснований для смягчения назначенного ему наказания за это преступление не имеется, в то же время ему следует смягчить назначенное наказание по совокупности преступлений.

Кроме того, при назначении наказания Бекетову Д.Е. и Ларину Д.В. при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ применен принцип частичного сложения наказания. Бекетову Д.Е. по пп. "а", "б" ч. 4 ст. 162, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, Ларину Д.В. п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ было назначено дополнительное наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы за каждое из преступлений. Вместе с тем, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно дополнительное наказание Бекетову Д.Е. и Ларину Д.В. назначено в виде ограничения свободы сроком 1 год, то есть путем полного сложения наказаний, в связи с чем окончательно назначенное им дополнительное наказание подлежит смягчению.

Помимо этого, по приговору суда Ларин Д.В. осужден по п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Изменяя приговор суда, суд апелляционной инстанции указал об усилении назначенного ему наказания по пп. "а", "б" ч. 4 ст. 162, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, что судебная коллегия оценивает как явную техническую ошибку, которую полагает необходимым устранить.

Также, в силу п. 4 и п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, и окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.ст. 69 - 72 УК РФ, ограничения и обязанности, которые устанавливаются таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и обязанности, которые он должен отбывать в установленный срок.

Однако, указанные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Тесленко Л.В. судами первой и апелляционной инстанции не учтены.

Так, при назначении Тесленко Л.В. наказания по пп. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, трем преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, суд назначил ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, однако определилпри этом лишь срок ограничения свободы, не установив ограничений и не возложив на осужденного обязанности, которые предусмотрены ч. 1 ст. 53 УК РФ, как при назначении этого наказания за каждое из преступлений, так и по их совокупности. В то же время суд возложил обязанность и установилконкретные ограничения осужденному при назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ, несмотря на то, что они не были установлены на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по настоящему приговору.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершение Тесленко Л.В. преступлений, фактически судом не было назначено, а назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ нельзя признать обоснованным.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что с учетом положений ст. 49 УИК РФ о порядке исчисления срока ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного наказания, освобождения Тесленко Л.В. из мест лишения свободы 15 июля 2016 года, его заключения под стражу 8 февраля 2017 года неотбытый срок назначенного по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 5 месяцев 6 дней, в связи с чем во вводной части приговора следует внести соответствующее уточнение.

В силу положений ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ неотбытое по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком 5 месяцев 6 дней подлежит полному присоединению к назначенному Тесленко Л.В. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ основному наказанию в виде лишения свободы.

Иных оснований для внесения в судебные решения изменений не имеется.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что по приговору суда Бекетову Д.Е, совершившему преступления до 14 июля 2018 года, зачтено в срок лишения свободы время нахождения его под домашним арестом. При этом время нахождения осужденного под домашним арестом в период с 28 октября по 8 декабря 2019 года зачтено из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Вместе с тем постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 октября 2022 года, принятым в порядке исполнения приговора, указанная ошибка устранена, что не ухудшило положение осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орехово-Зуевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бекетова Дениса Евгеньевича, Кувшинова Сергея Сергеевича, Нестерова Артема Николаевича, Ларина Дениса Владимировича, Тесленко Леонида Викторовича изменить:

исключить из осуждения Бекетова Д.Е, Нестерова А.Н. и Ларина Д.В. по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, Кувшинова С.С. по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак разбоя - "с применением предмета, используемого в качестве оружия";

смягчить назначенное по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ наказание Бекетову Д.Е. до 8 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, Нестерову А.Н. до 8 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 7 месяцев, Ларину Д.В. до 8 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 4 ст. 162, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Бекетову Д.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 11месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 166, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Нестерову А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

уточнить резолютивную часть апелляционного определения и считать Ларина Д.В. осужденным по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ларину Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 11 месяцев;

установить осужденным Бекетову Д.Е, Нестерову А.Н. и Ларину Д.В. при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденные будут проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, и возложить на них обязать являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации;

смягчить назначенное Кувшинову С.С. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание до 9 лет 1 месяца лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

исключить указание о назначении Тесленко Л.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по пп. "а", "б" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 7 месяцев, п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ сроком на 6 месяцев, а также на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ сроком на 1 год 2 месяца;

указать во вводной части приговора и апелляционного определения, что неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Орехово-Зуевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тесленко Л.В. составляет 5 месяцев 6 дней;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору Орехово-Зуевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Тесленко Л.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 5 месяцев 6 дней;

установить осужденному Тесленко Л.В. при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства и пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, и возложить на него обязать являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

В остальном приговор Орехово-Зуевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГм в отношении Бекетова Д.Е, Кувшинова С.С, Нестерова А.Н, Ларина Д.В. и Тесленко Л.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Бекетова Д.Е. и его защитника - адвоката Каравашковой С.Ю, осужденного Кувшинова С.С, защитника осужденного Нестерова А.Н. - адвоката Бутовой Н.А, осужденного Ларина Д.В. и его защитника - адвоката Тупицына А.В, осужденного Тесленко Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: