Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2007 г. N А56-24219/2006 Заявление ЗАО о признании незаконным бездействия ИФНС, выразившегося в неначислении процентов за нарушение сроков возврата НДС, а также об обязании ИФНС начислить и выплатить сумму процентов удовлетворено, так как вынесение налоговым органом неправомерного решения об отказе в возмещении НДС, признанного судом недействительным, следует рассматривать как невынесение решения в установленный срок, поскольку следствием таких действий является несвоевременный возврат из бюджета причитающихся налогоплательщику денежных средств, в связи с чем он вправе получить компенсацию своих финансовых потерь в виде процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 августа 2007 г. N А56-24219/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Корабухиной Л.И., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества "Первая стивидорная компания" Просвирнина С.Ю. (доверенность от 29.12.2006 N 110-Д/ПСК),

рассмотрев 06.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2007 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 (судьи Третьякова И.О., Згурская М.Л., Петренко Т.И.) по делу N А56-24219/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Первая стивидорная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу), выразившегося в неначислении процентов за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по декларации за февраль 2005 года, а также обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - МИФНС N 6), на налоговый учет в которую перешел заявитель, устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем начисления и выплаты 2 211 647 руб. 27 коп. процентов, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 30.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2007, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе МИФНС N 6, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, решение об отказе налогоплательщику в возмещении НДС за февраль 2005 года вынесено МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу в установленный пунктом 4 статьи 176 НК РФ срок, начисление же процентов предусмотрено только при нарушении процедурных сроков, указанных в названной норме права. Кроме того, как указывает налоговый орган, решение выносилось МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу, и на МИФНС N 6 не может быть возложена обязанность по выплате заявителю процентов.

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

МИФНС N 6 и МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество представило в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2005 года, в которой заявило к возмещению из бюджета 25 185 160 руб. налога.

В заявлении от 21.03.2005 N Б-60/ПСК общество просило возместить ему указанную сумму путем возврата на его расчетный счет.

По результатам камеральной проверки декларации налоговым органом принято решение от 16.06.2005 N 11-31/313 об отказе обществу частично в возмещении НДС за февраль 2005 года в размере 21 198 825 руб.

Решение инспекции от 16.06.2005 N 11-31/313 частично оспорено налогоплательщиком в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2005 по делу N А56-31078/2005 решение инспекции от 16.06.2005 N 11-31/313 в части отказа в возмещении налога признано недействительным и на налоговый орган возложена обязанность возвратить на расчетный счет общества 21 198 825 руб. НДС за февраль 2005 года.

Во исполнение решения суда налоговый орган 16.05.2006 принял решение N 99760000000585 о возврате обществу 19 649 047 руб. 78 коп. НДС (оставшаяся сумма зачтена в счет задолженности по налогу), на основании которого 19.05.2006 платежным поручением от 17.05.2006 N 62 на расчетный счет налогоплательщика перечислена указанная сумма налога, но без начисления процентов за ее несвоевременный возврат.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции - неначисления и невыплаты процентов за нарушение сроков возврата НДС по экспортным операциям, заявленного к возмещению в декларации за февраль 2005 года, и обязании налогового органа начислить 2 211 647 руб. 27 коп. процентов.

Кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя заявление общества, суды правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и соответствующих документов. В течение этого срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Согласно абзацу десятому пункта 4 статьи 176 НК РФ налоговый орган обязан принять решение о возврате сумм налога из бюджета не позднее последнего дня трехмесячного срока и в этот же срок направить это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

Возврат сумм осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа. Если такое решение не получено соответствующим органом федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня его направления налоговым органом.

При нарушении сроков, установленных пунктом 4 статьи 176 НК РФ, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. При этом из названной нормы права следует, что начисление процентов не зависит от причин нарушения сроков возврата налога.

Проценты являются компенсацией потерь налогоплательщика за несвоевременный возврат из бюджета причитающихся ему денежных средств.

Признание судом недействительным решения налогового органа об отказе налогоплательщику в возмещении налога из бюджета и возложение на налоговый орган обязанности возместить налог путем возврата из бюджета свидетельствуют о неисполнении налоговым органом обязанности вынести в установленный срок законное и обоснованное решение.

Вынесение налоговым органом неправомерного решения, признанного судом недействительным, следует рассматривать как невынесение решения в установленный срок, поскольку следствием таких действий является несвоевременный возврат из бюджета причитающихся налогоплательщику денежных средств, в связи с чем он вправе получить компенсацию своих финансовых потерь в виде процентов.

Неисполнение налоговым органом обязанности принять решение о выплате налогоплательщику процентов за несвоевременный возврат налога и ненаправление этого решения органам казначейства для исполнения являются основанием для обжалования налогоплательщиком бездействия налогового органа в арбитражном суде путем подачи соответствующего заявления. Признание незаконным бездействия налогового органа влечет возложение на него обязанности совершить такое действие.

В рассматриваемом случае на основании решения налогового органа НДС за февраль 2005 года в сумме 19 649 047 руб. 78 коп. возвращен обществу 19.05.2006, то есть с нарушением сроков, установленных пунктом 4 статьи 176 НК РФ, поэтому суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали незаконным бездействие налогового органа - неначисление и невыплату обществу 2 211 647 руб. 27 коп. процентов за нарушение срока возврата НДС, и в связи с постановкой заявителя на налоговый учет в МИФНС N 6 обязали последнюю совершить действия по начислению и выплате соответствующих процентов.

Указанная налогоплательщиком в заявлении сумма процентов исчислена в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах и проверена судами.

Подлежит отклонению довод МИФНС N 6 о том, что обязанность по выплате обществу процентов не может быть возложена на нее, поскольку действующее законодательство не устанавливает правопреемство налогового органа в части исполнения материальных обязательств в случае перехода налогоплательщика на налоговый учет в иной налоговый орган, и проценты подлежат взысканию с МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу.

После постановки заявителя на налоговый учет в МИФНС N 6 обязанность по возврату обществу процентов за несвоевременный возврат НДС, не исполненная налоговым органом по прежнему месту налогового учета, не прекратилась и не изменилась.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 и пунктом 1 статьи 30 НК РФ одним из участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, выступают налоговые органы, которыми являются Министерство Российской Федерации по налогам и сборам и его подразделения в Российской Федерации.

Согласно статьям 1 - 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы Российской Федерации представляют собой единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, состоящую из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, и его территориальных органов. В силу статьи 10 названного Закона должностные лица налоговых органов выполняют обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу и МИФНС N 6 входят в единую централизованную систему налоговых органов Российской Федерации, передача документов по налогоплательщикам из одного подразделения в другое не может служить основанием для нарушения их законных прав. В данном случае налоговый орган не обеспечил исполнение требований закона о праве налогоплательщика на возврат спорной суммы процентов.

Кроме того, необходимо учитывать, что установленный статьей 176 НК РФ порядок начисления процентов и их перечисления налогоплательщику предусматривает выплату сумм процентов за счет средств бюджета, а не конкретного налогового органа.

Таким образом, принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по делу N А56-24219/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в доход бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Л.И. Корабухина

Л.Л. Никитушкина