Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 7У-13828/2022[77-6506/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденных Трущенкова А.В. и Андросова А.Н. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Трущенкова А.В. - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N 1783 от 30 августа 2007 года и ордер N 970 от 16 декабря 2022 года, защитника осужденной Ушаковой О.А. - адвоката Марковой Л.В, представившей удостоверение N 2879 от 11 марта 2004 года и ордер N 32/21 от 2 августа 2022 года, защитника осужденного Сергеева А.И. - адвоката Давиденко Д.В, представившего удостоверение N 3108 от 26 марта 2021 года и ордер N 714 от 20 декабря 2022 года, защитника осужденной Лисицыной А.С. - адвоката Шустровой Т.Г, представившей удостоверение N 3538 от 8 января 2003 года и ордер N 036950 от 10 июля 2020 года, защитника осужденного Андросова А.Н. - адвоката Обориной Н.В, представившей удостоверение N 5268 от 27 декабря 2005 года и ордер N 1164 от 21 декабря 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Трущенкова А.В, защитника осужденной Ушаковой О.А. - адвоката Марковой Л.В, защитника осужденного Сергеева А.И. - адвоката Забарина С.Н, защитников осужденной Лисицыной А.С. - адвокатов Шустровой Т.Г. и Горгадзе Ш.О, защитника осужденного Андросова А.Н. - адвоката Обориной Н.В. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 9 марта 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 14 июня 2022 года.

По приговору Серпуховского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Трущенков Андрей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес", неработавший "данные изъяты", осужден двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей за каждое;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 800 000 рублей;

Ушакова Ольга Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка "данные изъяты", зарегистрированная по адресу: "адрес", проживавшая по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", "данные изъяты", осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 600 000 рублей;

Сергеев Александр Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес" "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", "данные изъяты", осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей;

Лисицына Александра Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка "данные изъяты", зарегистрированная по адресу: "адрес", проживавшая по адресу: "адрес", "данные изъяты" "данные изъяты", осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей;

Андросов Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", проживавший по адресу: "адрес", г "адрес", "адрес", являющийся "данные изъяты", осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 800 000 рублей.

Мера пресечения осужденным Трущенкову А.В. и Андросову А.Н. оставлена прежней - в виде заключения под стражу. Мера пресечения осужденным Ушаковой О.А. с заключения по стражу, Лисицыной А.С. и Сергееву А.И. с домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобождены из-под стражи в зале суда.

Срок наказания Трущенкову А.В. и Андросову А.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания Трущенкову А.В. время содержания под стражей с 14 по 16 сентября 2017 года и с 13 ноября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; Сергееву А.И. время содержания под стражей с 13 ноября 2018 года по 24 февраля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения под домашним арестом с 25 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета день за день; Лисицыной А.Н. время содержания под стражей с 13 ноября 2018 года по 8 июля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения под домашним арестом с 9 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета день за день; Андросову А.Н. время содержания под стражей с 8 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках, аресте на имущество и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Московского областного суда от 14 июня 2022 года приговор в отношении Ушаковой О.А, Сергеева А.И. и Лисицыной А.С. изменен:

указано во вводной части приговора о содержании Ушаковой О.А. под стражей вместо с 23 января 2019 года - с 22 января 2019 года;

исключено из резолютивной части приговора указание о зачете Сергееву А.И. и Лисицыной А.С. в срок лишения свободы времени содержания под домашним арестом до дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей Ушаковой О.А. с 22 января 2019 года до 11 марта 2022 года, Сергееву А.И. с 13 ноября 2018 года до 25 февраля 2020 года, Лисицыной А.С. с 13 ноября 2018 года до 9 июля 2019 года - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима; а также время нахождения под домашним арестом Сергееву А.И. с 26 февраля 2020 года до 11 марта 2022 года, Лисицыной А.С. - с 10 июля 2019 года до 11 марта 2022 - из расчета день за день;

постановлено считать назначенное осужденным Ушаковой О.А, Сергееву А.И. и Лисицыной А.С. наказание в виде лишения свободы фактически отбытым.

В остальном приговор в отношении Трущенкова А.В, Ушаковой О.А, Сергеева А.И, Лисицыной А.С. и Андросова А.Н. оставлен без изменения.

По этому же делу осужден Дрожжин П.С, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление осужденных Трущенкова А.В. и Андросова А.Н, защитников-адвокатов Киреевой Т.В, Марковой Л.В, Давиденко Д.В, Шустровой Т.Г, Обориной Н.В, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Трущенков А.В, Ушакова О.А, Сергеев А.И, Лисицына А.С. и Андросов А.Н. признаны виновными в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, Трущенков А.В. также признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Трущенков А.В. считает судебные решения незаконными и необоснованными. Анализируя доказательства по делу и оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, указывает на свою причастность к хищению только 18 земельных участков, что он не имел умысла обманывать людей и вводить в заблуждение кадастровую палату. Полагает, что факт его участия в организованной группе не нашел свое подтверждение. Отмечает, что к финансовым схемам отношения не имел, связь с другими осужденными не доказана, он не производил регистрацию перехода права собственности, факт встречи с ФИО18 не нашел свое подтверждение, поскольку в этот период времени он находился за пределами страны. По мнению автора жалобы, вещественные доказательства сфальсифицированы, в них имеется его поддельная подпись. Обращает внимание на то, что не проведена почерковедческая экспертиза, экспертиза свидетельств о праве собственности, на наличие в регистрационных делах данных о его старом и новом паспортах, что, по его мнению, свидетельствует о том, что документы от его имени были поданы другим лицом. Полагает, что показания свидетеля ФИО19 являются недостоверными. Утверждает о не установлении размера причиненного ущерба, фактическом не причинении потерпевшим вреда, которые не настаивали на строгом наказании. Также считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание на то, что добровольно явился в отдел полиции, давал подробные показания, осознал содеянное, за время нахождения в условиях содержания под стражей у него ухудшилось состояние здоровья, он не получает должного лечения, у него имеются на иждивении трое детей, родители пенсионеры, нуждающиеся в его помощи, он является гражданином РФ, имеет высшее образование, ранее не судим, работает, оказывает помощь сокамерникам, прошел обучение.

Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание, зачесть время содержания под стражей с 14 по 16 сентября 2017 года и с 13 ноября 2018 года до рассмотрения кассационной жалобы из расчета один день содержания под стражей на полтора дня лишения свободы.

В кассационной жалобе адвокат Маркова Л.В. в защиту осужденной Ушаковой О.А, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает, что ее подзащитной назначено чрезмерно суровое наказание. Назначая дополнительное наказание в виде штрафа, суд не принял во внимание ее материальное положение, не учел реальную возможность его исполнения. Отмечает, что она является вдовой, имеет на иждивении сына-студента, получает пособие по безработице, основное наказание отбыто, ее положительное поведение после совершенного преступления. Оспаривает сохранение ареста на жилое помещение по адресу: "адрес", поскольку оно приобретено до совершения преступления, в 2016 года право собственности на него прекращено и на момент задержания оно ей не принадлежало. Отмечает, что судом апелляционной инстанции доводы ее жалобы необоснованно отклонены. Просит судебные решения изменить, исключить назначенное Ушаковой О.А. дополнительное наказание, либо уменьшить его размер, отменить арест на имущество.

В кассационной жалобе адвокат Забарин С.Н. в защиту осужденного Сергеева А.И. считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Анализируя показания представителя потерпевшего, оспаривает квалифицирующий признак совершения преступления "в особо крупном размере", поскольку материальный ущерб потерпевшему не причинен, земельные участки фактически не были изъяты из лесного массива, государству не был причинен реальный ущерб. Ссылается на нарушение судом положения ст. 252 УПК РФ, поскольку действия осужденных квалифицированы как единое преступление, а не по совокупности девяти преступлений, Сергеев А.И. причастен только к хищению девяти земельных участков, ему было предъявлено обвинение в хищении 20 земельных участков, однако, по приговору суда в результате его действий причинен ущерб в размере 158 652 337 рублей 35 копеек, что составляет стоимость всех 36 земельных участков. Полагает, что сумма причиненного ущерба определена неверно исходя из кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов, фактическая их стоимость не установлена. Считает незаконным сохранение ареста на имущество Сергеева А.И, не имеющего отношения к объему предъявленного обвинения, в разы превышающего стоимость назначенного штрафа. Отмечает, что арест наложен, в том числе на квартиру, в которой Сергеев А.И. проживает совместно с несовершеннолетним ребенком. Считает апелляционное определение немотивированным. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Шустрова Т.Г. в защиту осужденной Лисицыной А.С. считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что вина Лисицыной А.С. не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях и недопустимых доказательствах, противоречия не устранены, сомнения в виновности не истолкованы в пользу осужденной, приведенные в приговоре доказательства искажены и интерпретированы в пользу осуждения. Утверждает об отсутствии в действиях Лисицыной А.С. состава преступления, необоснованном отклонении судом показаний осужденной Лисицыной А.С, которые, по мнению автора жалобы, подтверждаются совокупностью других доказательств. Отмечает, что совершение преступления организованной группой не подтверждено материалами уголовного дела, отсутствие доказательств, подтверждающих общение Лисицыной А.С. с другими осужденными. Полагает, что показания осужденного Андросова А.Н. и свидетеля ФИО23 необоснованно приняты судом во внимание, при этом Лисицына А.С. была лишена возможности оспорить ее показания на стадии предварительного следствия, а судом не устранены противоречия в показаниях этого свидетеля, свидетель ФИО24, на которого указал Андросов А.Н, допрошен не был, к уголовной ответственности не привлечен, в связи с чем суд, ссылаясь на осведомленность и действия ФИО24, вышел за пределы предъявленного обвинения. Полагает, что показания Андросова А.Н, данные им после возобновления судебного следствия нарушили право Лисицыной А.С. на защиту.

Обращает внимание на то, что факт получения почтовой корреспонденции Лисицыной А.С. ничем не подтвержден, уведомления о получении почтовой корреспонденции частично уничтожены, ответ УФСП "адрес" не подтверждает получение корреспонденции именно Лисицыной А.С, однако суд безосновательно отверг и не дал должной оценки показаниям свидетеля ФИО25 о получении им почтовой корреспонденции и уплате налогов, в том числе за земельные участки, незаконное приобретение право на которые инкриминировано Лисицыной А.С. Отмечает обвинительный уклон суда по отношению к Лисицыной А.С, что собственники приобретали земельные участки при аналогичных обстоятельствах, что и Лисицына А.С, однако не были привлечены к уголовной ответственности. В тоже время, факт оформления земельных участков на участников организованной группы не нашел своего подтверждения. Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства. Ссылается на незаконность возбуждения уголовного дела ввиду отсутствия на то повода и оснований, нарушение сроков предварительного следствия. Отмечает, что следственные действия проведены неуполномоченным должностным лицом, поскольку следователь ФИО26 не входила в следственную группу, уголовное дело к своему производству не принимала, в связи с чем являются недопустимыми все проведенные ею следственные и процессуальные действия, полученные доказательства. Считает, что судом незаконно отказано в проведении экспертизы по определению времени составления представленных государственным обвинителем копий поручений от имени следователя ФИО27, а также в ознакомлении стороны защиты с контрольно-надзорным производством. По мнению автора жалобы, является неверным указание суда на наличие технической ошибки в протоколах осмотра предметов, судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО28, отрицавшей факт наличия своих подписей в протоколах осмотра предметов, а также о применении технического средства.

Полагает, что вещественные доказательства получены и хранились с нарушением предусмотренного законом порядка. Оспаривает проведение землеустроительной экспертизы ГУП МО "МОБТИ", поскольку оно не является государственным, проводившие экспертное исследование лица не являются экспертами, в ходе исследования присутствовали посторонние лица, фактически осуществляя функцию эксперта. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Лисицыной А.С. состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Горгадзе Ш.О. в интересах осужденной Лисицыной А.С. также считает судебные решения незаконными и необоснованными. Указывает на то, что суд первой инстанции уклонился от проверки и оценки доказательств стороны защиты, не привел в приговоре доказательства, на основании которых пришел к выводу о виновности ее подзащитной, мотивы, по которым отверг доказательства стороны защиты, приговор основан на предположениях. Обращает внимание на то, что доказательства приведены сразу в отношении всех осужденных, без конкретизации подтвержденных этими доказательствами обстоятельств, имеющих значение для вывода о виновности в отношении конкретных лиц. Как и адвокат Шустрова Т.Г. отмечает недоказанность факта получения Лисицыной А.С. почтовых уведомлений. Полагает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению уголовного дела, лишил сторону защиты представлять доказательства в подтверждение своих доводов, не дал оценки доводам апелляционной жалобы, в том числе об отсутствии у Лисицыной А.С. корыстного мотива, доказательств ее участия в приобретении конкретных земельных участков. Ссылается на нарушение судами принципа состязательности сторон. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Лисицыной А.С. состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Оборина Н.В. в защиту осужденного Андросова А.Н, не оспаривая выводы о его виновности и квалификации содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что фактически потерпевшим ущерб не причинен, земельные участки не изымались из владения потерпевших, поэтому в приговоре должна быть указана их стоимость без указания на причинение материального ущерба. Полагает, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства изобличение соучастников с целью их привлечения к уголовной ответственности, и не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не учтены в полной мере данные о его личности. Отмечает, что Андросов А.Н. длительное время содержался под стражей, его семья лишена единственного кормильца, на потерю им контроля над бизнесом, добровольную явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, изобличение соучастников, отсутствие отягчающих обстоятельств. Обращает внимание на то, что судом не в полной мере учтены признанные им смягчающие наказание обстоятельства. Считает, что размер назначенного штрафа завышен, при этом рассрочка штрафа не применена. Отмечает, что судом апелляционной инстанции доводы жалобы не проверены. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденных мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Приведенные в жалобах доводы о незаконности возбуждения уголовных дел, нарушения сроков следствия, проведения процессуальных и следственных действий неуполномоченным лицом, недопустимости доказательств, невиновности были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе размер причиненного ущерба, роль и степень участия каждого из осужденных в совершении преступления и другие судом установлены.

Выводы суда о виновности Трущенкова А.В, Ушаковой О.А, Сергеева А.И, Лисицыной А.С, Андросова А.Н. в совершении преступлений полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного Андросова А.Н. об обстоятельствах приобретения 5 га земли на номинальных собственников, роли и степени участия в преступлении других осужденных, их осведомленности о незаконности оформления земельных участков, продажи части участков ФИО30, ФИО1 и Ким Р.; показаниями представителей потерпевшего ФИО2, ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Ким Э.П, ФИО30, ФИО12, ФИО19, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО28, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО23, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64 о ставших им известными обстоятельствах совершения преступлений; показаниями экспертов ФИО65, ФИО66, ФИО67 о том, что все 36 спорных земельных участков пересекают земли государственного лесного фонда; заключениями экспертов, справками, письмами и сообщениями нотариусов, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, МБУ " "адрес" архива", комитета лесного хозяйства, Рослесхоза, комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа, УФНС России по "адрес" и Почты России, схемами и справками о наложении земельных участков на земли лесного фонда, доверенностями, копиями свидетельств о праве собственности на земельные участки, регистрационными делами, выписками из ЕГРН, результатами ОРМ, протоколами следственных действий и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе доказательствам стороны защиты, перечисленным в кассационных жалобах суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Трущенкову А.В, Ушаковой О.А, Сергееву А.И, Лисицыной А.С. и Андросову А.Н. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Считать положенные в основу приговора показания осужденного Андросова А.Н, представителей потерпевших, свидетелей оговором, либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных Трущенкова А.В, Ушаковой О.А, Сергеева А.И, Лисицыной А.С, Андросова А.Н. в содеянном, не содержат. Все имеющие значения для дела противоречия устранены и им дана надлежащая оценка.

Уголовные дела возбуждены уполномоченными на то должностными лицами в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено уполномоченными на то следователями, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и прав Трущенкова А.В, Ушаковой О.А, Сергеева А.И, Лисицыной А.С. и Андросова А.Н, в том числе их права на защиту. Сроки следствия по делу продлены с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ. Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанции выполнение ряда следственных и процессуальных действий следователем ФИО68 по отдельным поручениям соответствует положениям ст. 39 УПК РФ и признание недопустимыми полученных таким образом доказательств не влечет. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, фабрикации уголовного дела, оказании незаконного давления на осужденных, в материалах дела не содержится.

Нарушения положений Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении мероприятий, допущено не было. Результаты оперативно-розыскных мероприятий надлежащим образом задокументированы, рассекречены и переданы следователю для использования в качестве доказательств.

Из материалов дела следует, что предусмотренная законом процедура осмотра мест происшествия, предметов и документов, их изъятия, признания в качестве вещественных доказательств, их хранения, соблюдена, судами первой и апелляционной инстанции в полной мере проверена, в том числе приняты во внимание и оценены показания свидетеля ФИО28

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу заключений экспертов у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденных при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имелось. Предусмотренных законом оснований назначения дополнительных или повторных экспертиз у суда не имелось.

Показания свидетеля ФИО23 оглашены на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, при этом, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, Лисицына А.С. и ее защитники имели реальную возможность оспорить ее показания, в том числе в ходе предварительного следствия.

Сообщение осужденным Андросовым А.Н. сведений о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, в прениях сторон, возобновление судебного следствия, и дача им показаний, в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе положениям ст. 294 УПК РФ, и, вопреки доводам адвоката Шустровой Т.Г, не нарушает право остальных осужденных на защиту.

С учетом положенной в основу приговора совокупности доказательств, неполнота предварительного и судебного следствия, на которую фактически ссылаются осужденный Трущенков А.В, адвокат Шустрова Т.Г, не является основанием для отмены приговора, поскольку виновность осужденных в совершении преступлений подтверждена совокупностью доказательств.

Мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденными и их защитниками доказательств, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Поскольку предметом преступлений являются земельные участки, находившиеся в составе земель лесного фонда, не подлежащие отчуждению, сумма причиненного ущерба обоснованно установлена на основании их кадастровой стоимости.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о квалификации действий осужденных Трущенкова А.В, Ушаковой О.А, Сергеева А.И, Лисицыной А.С, Андросова А.Н, совершенных в составе организованной преступной группы, как единое продолжаемое преступление, поскольку их действия состояли из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, в незначительный промежуток времени.

Квалификация действий Трущенкова А.В, Ушаковой О.А, Сергеева А.И, Лисицыной А.С, Андросова А.Н. по признаку совершения преступления в составе организованной преступлений группы соответствует ее признакам, закрепленным в ч. 3 ст. 35 УК РФ.

Судом установлено, что Андросов А.Н. осуществлял руководство созданной им организованной преступной группой, распределил роли между ее членами, координировал их действия, разработал план совершения преступления и осуществлял распределение полученных от реализации похищенного денежных средств. Разработанный Андросовым А.Н. план предполагал изготовление членами организованной группы свидетельств от 1995 года с заведомо подложными сведениями о якобы предоставлении на основании нотариально удостоверенных договоров купли-продажи подставным лицам, не осведомленным о преступных намерениях и действиях соучастников, земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства в 1995 году Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству "адрес". Подделанные свидетельства и их копии соучастники по нотариально удостоверенным доверенностям от подставных лиц представлялись в территориальные подразделения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлениями о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о якобы ранее учтенных объектах недвижимости - земельных участках и выдаче кадастровых паспортов на них, необходимых для дальнейшего оформления их в собственность, после чего соучастники обращались в территориальные подразделения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и в суд с заявлениями о регистрации прав на участки на имя подставных лиц, без проведения предусмотренных земельным законодательством торгов (аукциона), в упрощенном порядке, после регистрации права собственности на подставных лиц соучастники оформляли продажу земельных участков на имя членов организованной преступной группы, после чего распоряжались ими по своему усмотрению, в том числе осуществляли их последующую продажу физическим лицам (добросовестным покупателям), подысканием которых занимался Андросов А.Н. и неустановленные лица.

Согласно распределенным Андросовым А.Н. ролям соучастники, будучи осведомленными о преступных намерениях организованной группы, выполняли в ней следующие функции: неустановленные лица подыскивали подставных лиц, изготавливали на имя последних подложные свидетельства на право собственности на землю и обеспечивали выдачу нотариально удостоверенных доверенностей от подставных лиц на имя соучастников; Трущенков А.В. и Ушакова О.А. по нотариальным доверенностям от подставных лиц на свое имя подавали в территориальные органы государственной регистрации, кадастра и картографии подложные документы - свидетельства на право собственности на земельные участки с заявлениями о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о якобы ранее учтенных объектах недвижимости, получали кадастровые паспорта на земельные участки, подписывали подложные договоры купли-продажи земельных участков, обращались с заявлениями в указанные регистрирующие органы о государственной регистрации прав подставных лиц на недвижимое имущество и перехода права собственности от них на соучастников. В случае отказа в государственной регистрации Ушакова О.А. обеспечивала составление исковых заявлений в суд с целью обязать территориальные регистрирующие органы осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от подставных лиц к соучастникам на земельные участки и выдать свидетельства о государственной регистрации права; Сергеев А.И. и Лисицына А.С. оформляли нотариально удостоверенные доверенности от своего имени на право приобретения и продажи от их имени земельных участков на Дрожжина П.С. и иных лиц, не осведомленных о преступном умысле соучастников, в целях оформления сделок по приобретению похищенных земельных участков у подставных лиц и их последующей реализации. Полученными преступным путем земельными участками и денежными средствами от их продажи члены организованной преступной группы распоряжались по своему усмотрению.

Созданная Андросовым А.Н. организованная преступная группа характеризовалась устойчивостью и сплоченностью, тщательностью планирования и организации преступления, четким распределением ролей и согласованностью действий соучастников, длительностью подготовки преступления, наличием постоянных связей между ее членами. Члены организованной преступной группы на протяжении ее существования неоднократно обсуждали способы реализации преступного плана, в том числе используя средства мобильной связи для более быстрого достижения преступного результата, определяли размеры вознаграждений каждого соучастника. При этом все члены преступной группы осознавали общие цели ее функционирования, свою принадлежность к ней и понимали, что действуют в интересах всей организованной преступной группы.

То обстоятельство, что не все члены организованной группы были знакомы лично, равно как и то, что осужденные участвовали не во всех действиях по завладению земельными участками, не свидетельствует об отсутствии данного квалифицирующего признака с учетом степени организации преступления, масштаба преступной деятельности, применяемых мер конспирации, наличия лица (Андросова А.Н.), руководившего действиями каждого из осужденных. Тогда как осужденные при совершении преступления не могли не понимать, что действуют в составе организованной группы, что обусловлено применяемыми членами группы мерами конспирации, а участие членов группы во всех совершаемых действиях не является обязательным признаком организованности группы, осужденные совершали преступление с момента их вхождения в группу, знали об отведенной им роли в совершаемом преступлении и выполняли ее, желая участвовать в совершении преступления.

Из материалов дела следует, что в результате действий осужденных земельные участки выбыли из владения потерпевшей стороны в связи с регистрацией перехода права собственности, в связи с чем судом дана правильная квалификация как оконченного состава мошенничества, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Исходя из установленных судом обстоятельств, квалификация действий осужденных Трущенкова А.В, Ушаковой О.А, Сергеева А.И, Лисицыной А.С. и Андросова А.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, Трущенкова А.В. также по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере является правильной.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Трущенковым А.В, Ушаковой О.А, Сергеевым А.И, Лисицыной А.С. и Андросовым А.Н. преступлений, место, время, способы, форма вины, мотивы, цели, последствия, мотивы принятых решений, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки. Поскольку приведенные в приговоре доказательства имеют доказательственное значение по всем преступлениям, и в отношении какого из осужденных, то их изложение после описания преступлений, единожды, а не отдельно в отношении каждого из осужденных, не противоречит требованиям ст.ст. 299, 307 УПК РФ.

Требования ст. 252 УПК РФ судом соблюдены. При переквалификации действий осужденных как единого преступления, совершенного в составе организованной преступной группы, в приговоре приведены роль и степень участия каждого из осужденных в совершении преступления, а также наступившие в результате действий каждого из них последствия.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденных, положения ст.ст. 14. 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, доводы осужденных и их защитников были всесторонне проверены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены на основании ст. 260 УПК РФ с вынесением мотивированных постановлений, обоснованность которых сомнений не вызывает.

Наказание Трущенкову А.В, Ушаковой О.А, Сергееву А.И, Лисицыной А.С. и Андросову А.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личностях, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес у Трущенкова А.В.: состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие на иждивении на момент совершения преступления троих несовершеннолетних детей и родителей пенсионного возраста, признательные показания на предварительном следствии; у Ушаковой О.А.: состояния здоровья осужденной и ее родственников, наличие на иждивении на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, брата и матери пенсионного возраста; у Сергеева А.И.: признательные показания на предварительном следствии, состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей под опекой супруги, смерти первой супруги; у Лисицыной А.С.: состояние здоровья осужденной и ее родственников, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, наличие дипломов и грамот, памятной медали, пенсионный возраст родителей; у Андросова А.Н.: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие благодарственных писем и почетных грамот, наличие на иждивении супруги и двоих внуков, пенсионного возраста осужденного и его супруги.

Все имеющие значение для назначения наказания данные о личности осужденных Трущенкова А.В, Ушаковой О.А, Сергеева А.И, Лисицыной А.С. и Андросова А.Н. судом учтены. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

В судебных решениях приведены мотивы, согласно которым суды не признали при назначении наказания Трущенкову А.В. и Андросову А.Н. смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения Трущенкову А.В, Ушаковой О.А, Сергееву А.И, Лисицыной А.С. и Андросову А.Н. основанного наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого определен с учетом имущественного положениях осужденных, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ,. В приговоре приведены мотивы принятых решений относительно вида и размера назначенных основного и дополнительного наказаний, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Назначенное Трущенкову А.В, Ушаковой О.А, Сергееву А.И, Лисицыной А.С. и Андросову А.Н. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен осужденным Трущенкову А.В. и Андросову А.Н. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом, поскольку с учетом зачета в срок наказания времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом, назначенное Ушаковой О.А, Сергееву А.И. и Лисицыной А.С. наказание в виде лишения свободы фактически отбыто, они освобождены от отбывания этого наказания.

Вопросы о сохранении ареста на имущество, зачета времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом, о взыскании с осужденных процессуальных издержек разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам жалобы осужденного Трущенкова А.В. положения ст. 72 УК РФ не предусматривают льготного зачета времени нахождения в следственном изоляторе после вступления приговора в законную силу.

С учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, на которое по закону не допускается обращение взыскания. Таким образом, вопросы, связанные со снятием ареста на имущество могут быть разрешены в порядке исполнения приговора.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все доводы апелляционных жалоб осужденного Трущенкова А.В, адвоката Марковой Л.В. в защиту осужденной Ушаковой О.А, адвоката Забарина С.Н. в защиту осужденного Сергеева А.И, адвокатов Шустровой Т.Г, Смирновой Н.Г, Горгадзе Ш.О. в защиту осужденной Лисицыной А.С, осужденного Андросова А.Н. и его защитника адвоката Обориной Н.В, в том числе аналогичные приведенным в кассационных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Трущенкова А.В, Ушаковой О.А, Сергеева А.И, Лисицыной А.С. и Андросова А.Н. допущено не было, кассационные жалобы осужденного Трущенкова А.В, защитника осужденной Ушаковой О.А. - адвоката Марковой Л.В, защитника осужденного Сергеева А.И. - адвоката Забарина С.Н, защитников осужденной Лисицыной А.С. - адвокатов Шустровой Т.Г. и Горгадзе Ш.О, защитника осужденного Андросова А.Н. - адвоката Обориной Н.В. удовлетворению не подлежат, оснований к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Серпуховского городского суда Московской области от 9 марта 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 14 июня 2022 года в отношении Трущенкова Андрея Владимировича, Ушаковой Ольги Анатольевны, Сергеева Александра Ивановича, Лисицыной Александры Сергеевны, Андросова Александр Николаевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Трущенкова А.В, защитника осужденной Ушаковой О.А. - адвоката Марковой Л.В, защитника осужденного Сергеева А.И. - адвоката Забарина С.Н, защитников осужденной Лисицыной А.С. - адвокатов Шустровой Т.Г. и Горгадзе Ш.О, защитника осужденного Андросова А.Н. - адвоката Обориной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: