Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 7У-8112/2022[77-4631/2022]

N 77-4631/2022

г. Саратов 21 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Беликовой Е.Ю, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А, осужденного Федорова Г.В. посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Федорова ФИО7 на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное постановление Калужского областного суда от 4 марта 2022 года.

По постановлению Сухиничского районного суда Калужской области от 27 декабря 2021 года

Федорову ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес" ССР, гражданину РФ, имеющему высшее образование, зарегистрированному и проживавшему по адресу: "адрес", осужденному по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года за три преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет в исправительной колонии общего режима, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 4 марта 2022 года постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Федорова Г.В, основания ее передачи с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Федорова Г.В, поддержавшего свою кассационную жалобу и просившего об отмене судебных решений и удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение прокурора Пряхина И.А, полагавшего, что кассационная жалоба осужденного является частично обоснованной, имеются основания к отмене судебных решений с передачей материала на новое судебное рассмотрение, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года Федоров Г.В. осужден за три преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Федоров Г.В, отбывая назначенное по приговору наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции принято обжалуемое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Федорова Г.В, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Федоров Г.В. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений. Полагает, что суды формально подошли к рассмотрению его ходатайства, проигнорировали требования действующего уголовного законодательства и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике об условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Указывает о своем несогласии с выводами судов о непринятии им мер к возмещению потерпевшим причиненного преступлением вреда, отмечая, что по приговору суда вопрос по гражданским искам был передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, однако потерпевшие в суды за возмещением причиненного им вреда не обращались, исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали, со своей стороны он принял все возможные меры к заглаживанию вреда, на его письменные предложения потерпевшим о возмещении вреда ответов не поступило. Обращает внимание, что осужден за мошенничество в форме приобретения права на чужое имущество - квартиры троих потерпевших, право собственности на которые на него не зарегистрировано, что лишает его возможности восстановить нарушенное право, потерпевшие не желают получать денежное возмещение. Указывает, что вступившим в законную силу решением суда от 8 сентября 2021 года восстановлено право собственности на квартиру одного из потерпевших ФИО5 Приводит сведения, характеризующие его (ФИО1) личность, о получении 7 поощрений, отсутствии взысканий, обучении и получении специальности в период отбывания наказания, трудоустройстве, привлечении к работам по благоустройству учреждения, участии в общественной и спортивной жизни колонии, отбывании наказания в облеченных условиях, а также мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство.

Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается, следовательно, имелись все основания для замены назначенного ему наказания более мягким видом наказания. По мнению осужденного, обжалуемые судебные решения не содержат убедительных доводов, исключающих возможность применения к нему положений ст. 80 УК РФ, в качестве оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства учтены неуказанные в законе обстоятельства, в частности, наличие взысканий, которые были отменены как незаконные, перевод на облегченные условия содержания спустя год после начала отбывания наказания в исправительном учреждении. Обращает внимание, что вывод суда об отрицательной динамике его поощрений является необоснованным, поскольку сведения о последних поощрениях в его личном деле, истребованном и длительное время находившимся в суде, отсутствовали. Указывает, что вопреки выводам суда, за время отбывания наказания он осознал содеянное, свою вину признал. Также обращает внимание на наличие кредитных обязательств и необходимость оказания помощи отцу-инвалиду. Просит судебные решения отменить, ходатайство в порядке ст. 80 УК РФ удовлетворить.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, изучив представленный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

На основании ч.ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение причиненного ущерба (полностью или частично) или заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Из разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", следует, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания по основаниям, не указанным в законе.

Отказывая осужденному Федорову Г.В. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд установил, что Федоров Г.В. в период отбывания наказания поощрялся администрацией колонии, взысканий не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, трудоустроен, привлекается к работе по благоустройству территории, принимает участие в общественной жизни колонии, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, поддерживает отношения с родственниками, нуждающимися в его поддержке, имеет хронические заболевания. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного.

При этом, оценив данные о личности и поведении осужденного Федорова Г.В. за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что цели наказания, в том числе, его окончательное исправление не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование своих выводов суд сослался на то, что Федоров Г.В. был переведен в облегченные условия содержания в исправительном учреждении только через год, должных мер к возмещению причиненного преступлениями вреда не предпринял, при этом отсутствие соответствующих исполнительных документов не может служить основанием для невозмещения вреда потерпевшим.

Из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", следует, что одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из представленных материалов следует, что исполнительные листы в исправительное учреждение о взыскании с осужденного Федорова Г.В. каких-либо денежных средств в возмещение причиненного преступлениями вреда не поступали, по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года исковые требования не разрешались, размер подлежащего возмещению вреда судом не определялся, сведений о том, что потерпевшие обращались с гражданским иском к Федорову Г.В, материал также не содержит.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного Федорова Г.В. и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено, не указано фактических обстоятельств, исключающих возможность применения положений ст. 80 УК РФ, и убедительных мотивов отказа осужденному в удовлетворении ходатайства.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе осужденному Федорову Г.В. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не основано на требованиях уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции, оставляя постановление суда первой инстанции без изменения, мер к проверке приведенных в нем оснований отказа осужденному в замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания на предмет их соответствия требованиям уголовного закона не принял, указанным выше обстоятельствам и доводам осужденного надлежащей оценки не дал, принял во внимание сведения о допущенных Федоровым Г.В. нарушениях режима содержания, дисциплинарные взыскания за которые 6 июля 2021 года были отменены.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения уголовного закона повлияли на исход дела, являются основанием к отмене судебных решений в отношении Федорова Г.В. с передачей материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Федорова Г.В. удовлетворить частично.

Постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное постановление Калужского областного суда от 4 марта 2022 года в отношении осужденного Федорова ФИО9 отменить.

Передать материал по ходатайству осужденного Федорова ФИО10 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на новое судебное рассмотрение в Сухиничский районный суд Калужской области иным составом суда.

Председательствующий судья Е.Ю. Беликова